№ 5-286/2012 Ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
И.о.Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Ф., <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…>, <…>, ранее <…>
у с т а н о в и л :
<…> года в <…> час. <…> мин. Ф., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «…» с государственным регистрационным знаком <…>, возле д. <…> <…> <…> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал, суду пояснил, что не отрицает, что <…> года употребил спиртные напитки и находился в автомобиле «…» с государственным регистрационным знаком <…>. Однако данным автомобилем он не управлял, лишь был пассажиром. Автомобилем управлял неизвестный ему водитель, которого он остановил возле клуба «…» со своими <…> знакомыми парнями, чьих данных не знает. В автомобиле сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда остановился автомобиль вышел с задней правой двери. А водитель автомобиля убежал, его сотрудники полиции не поймали, поэтому написали, что автомобилем управлял он. Одет он был в этот день в футболку, шорты, сланцы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, так же как и от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. автомобилем не управлял.
Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совершение административного правонарушения Ф. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.
Так, о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <…> В. составлен протокол об административном правонарушении <…> № <…> от <…> года, согласно которому <…> года в <…> час. <…> мин. Ф., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «…» с государственным регистрационным знаком <…>, возле д. <…> <…> <…> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные в протоколах критерии состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, давали сотруднику полиции В. достаточные основания для сомнения в трезвости Ф. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф. отказался.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции В. в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил, Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе и подписями понятых.
Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <…> № <…> от <…> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <…> № <…> от <…>, в котором имеется отметка об отказе Ф. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении управления транспортным средством серии <…> № <…> от <…> года.
Приведенные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. У мирового суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, не соответствующими действительности.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: сотрудник полиции В., составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судом не установлено.
Подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
Доводы Ф. о том, что он не управлял автомашиной, мировой суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты им своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку в материалах дела содержаться рапорта сотрудников полиции Т., Д., которые подтверждают факт управления Ф. вышеуказанного автомобиля.
Из сведений ОГИБДД ОВД по <…> следует, что Ф. водительское удостоверение не получал.
Действия Ф. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
За административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Учитывая все обстоятельства дела, личность Ф., мировой судья в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, исчисляя срок отбывания наказания с момента его доставления в Отдел МВД РФ по <…> – с <…> часов <…> минут <…> года.
На основании ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 7(семь) суток.
Срок ареста Ф. исчислять с зачетом времени его административного задержания с <…> часов <…> минут <…> года – с момента его доставления в Отдел МВД РФ по <…>.
Постановление мирового судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению.
На постановление могут быть поданы жалоба или протест в десятидневный срок в <…> суд Чувашской Республики.
И.о.Мировой судья Л.М. Андреева