Дело № 1-15/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики Яковлева Т.А.
при секретаре Игнатьевой Т.Ю.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего, гражданского истца Б.,
представителя частного обвинителя – потерпевшего, гражданского истца Б. – адвоката КА «Петербургская» Адвокатской Палаты РТ Аброськиной Л.Ж., представившей удостоверение № 1722 и ордер № <…> от <…> г.,
подсудимой – гражданского ответчика Х.,
защитника К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Канаш ЧР материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Б. в отношении
Х., <…> года рождения, уроженки <…>, проживающей по адресу: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Х. нанесла побои Б. при следующих обстоятельствах.
<…> года после <…> часов <…> минут Х., находясь в зале судебного заседания <…> суда ЧР, расположенного по адресу: <…>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанесла тростью и руками несколько ударов в область головы и другим частям тела Б., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча и в области грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.
Подсудимая Х. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что <…> года после окончания судебного заседания в зале суда судьи А. она сидела в переднем ряду и разговаривала с адвокатом П. Она услышала как мать Я. что-то сказала сыну Б. Она повернулась назад и увидела, что мать лежит на полу. Она лично не видела, как Б. толкал мать, но посчитала, что от его действий мать оказалась на полу. М. подняла мать, а она взяла у матери Я. трость и один раз нанесла удар по плечу Б., защищая свою мать. Более никаких телесных повреждений Б. не причиняла, никаких ударов в отношении Б. не производила. Потом со слов М. она узнала о том, что Б. толкнул мать.
Вина Х. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании.
Так, частный обвинитель - потерпевший Б. суду показал, что <…> года около <…> часов в зале судебного заседания судьи А. окончилось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Я. к нему. Б. и Х. находились на первом ряду скамьи у окна. Он сидел в самом последнем ряду скамьи. Он сказал матери Я.: «Что врешь?», и начал рассказывать случай, когда сестра Х. выкинула мать на улицу. В это время Х. выхватила палку у матери, использовавшей последней в качестве трости, и ударила рукой и палкой по голове <…> раза, по груди <…> раза. В это время М. держала его, сгибая его вниз, а Х. несколько раз ударила палкой по плечу. После этого он со своим адвокатом П. зашли в <…> прокуратуру и написали заявление в отношении Х. Из прокуратуры вышли в <…> часов, поэтому в больницу за медицинской помощью он в этот день не успел. На следующий день утром обратился в больницу, где были зафиксированы побои.
Оснований полагать, что частный обвинитель - потерпевший оговаривает подсудимую в части нанесения ему побоев <…> года, у суда нет никаких оснований, так как показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания, не противоречат обстоятельствам дела, являются последовательными, достоверными и допустимыми, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Свидетель обвинения П. показал, что <…> года сразу после окончания судебного процесса в <…> суде ЧР в зале суда возникла ссора между Б. и Я. из-за квартиры. В это время находившаяся рядом Х. вырвала из рук матери палку, отчего Я. упала. Затем Х. замахнулась палкой на Б., ударила им в грудь, затем еще <…> раза ударила по голове. Б. прикрывался рукой от ударов Х. М. держала Б., чем способствовала Х. наносить удары палкой. Побои Х. сопровождались громкими упреками. Сам Б. в словесной перепалке принимал участие, однако никаких действий ни в отношении матери, ни других лиц не предпринимал.
Свидетель обвинения К., являющийся <…> <…> сельского поселения, охарактеризовал частного обвинителя - потерпевшего Б. в положительной стороны, Я. не жаловалась ему на плохое отношение со стороны сына Б. Подсудимую Х. также характеризовал с положительной стороны.
Свидетель защиты Я. в суде показала, что <…> года после суда она стояла и сын Б. толкнул ее, она упала. Ей помогли встать на ноги М. и Х. и вывели в коридор. В больницу она не ходила, так как пожалела своего сына. Что произошло между Х. и Б. она не видела, так как в этот момент упала, наклонила голову, поэтому не смотрела на них.
Свидетель защиты М. в судебном заседании показала, что <…> года после судебного процесса все находились в зале суда. Б. сидел в последнем ряду, а Х. в первом ряду разговаривала с адвокатом. В это время произошла словесная перепалка между Б. и Я. Последняя встала, а она – М. сидела рядом с ней в первом ряду. В ходе ссоры Я. передвинулась ближе к Б. В этот момент Б. задел Я., отчего последняя упала. Умышленно толкал Б. свою мать или задел по неосторожности, она не знает. Она подбежала к Я. и стала ее поднимать. А Х. подбежала к Б. и одной рукой оттолкнула Б. В руках Х. ничего не было, палкой никто никого не ударял.
Свидетель защиты Ш. показал, что <…> года после обеда примерно около <…> часов он находился в коридоре <…> суда. В это время в зале суда начался шум, раскрылась дверь в зал судебного заседания, которая затем сразу через несколько секунд закрылась. В момент открытия двери он увидел, что в зале суда лежит его бабушка Я., рядом с которой были Х. и М. Он хотел зайти в зал суда, но судебный пристав никого не пустил. Б. он не видел. Также не видел, чтобы кто-то кого-то ударял.
Свидетель защиты Н. в суде показала, что <…> года она проходила свидетелем по гражданскому делу и находилась в коридоре суда. Когда услышала крики в зале суда, она подбежала к матери Я., лежащей на полу лицом вниз. Я. поднимали Х. и М. Она спросила у них, что случилось. Кто-то ей сказал, что Б. толкнул Я. В это время Х. один раз толкнула Б. рукой. Б. начал кричать: «Смотрите, меня бьют! Смотрите, что делают!»
Согласно протоколу судебного заседания <…> суда ЧР от <…> г. по гражданскому делу по иску Я. к Б. о признании недействительными договора дарения квартиры № <…> в доме № <…> по ул. <…> <…> от <…> г. и доверенности № <…> от <…> г., удостоверенную нотариусом <…> нотариального округа ЧР Б., зарегистрированную в реестре за № <…> от имени Я. на М. судебный процесс по данному делу начался в <…> часов <…> минут <…> года. В зал суда явились истец Я., ответчик Б., представитель ответчика – адвокат КА «…» П., третьи лица М., нотариус Нотариальной палаты ЧР Б. Судебное заседание закрыто в <…> часов <…> минут <…> года.
В заявлении Б. в адрес прокурора <…> района указал, что <…> года около <…> часов <…> минут в зале судебного заседания <…> суда ЧР сестра Х. выхватила от матери Я. деревянную трость и нанесла ему один удар по правой руке, а также второй раз толкнула этой же палкой по правому боку, чем причинила ему физическую боль.
Из телефонного сообщения, поступившего от медсестры травматологического кабинета МУЗ «…» в дежурную часть Отдела МВД РФ по <…> от <…> г., выписки из журнала учета лиц, поступивших с телесными повреждениями криминального характера следует, что к ним <…> года за медицинской помощью обратился Б. с диагнозом ушиб правого плеча, ушиб грудной клетки справа.
Факт нанесения побоев частному обвинителю – потерпевшему Б. подсудимой Х. подтверждается также заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>), из которого следует, что на основании судебно-медицинского изучения акта № <…> от <…> г. судебно-медицинского освидетельствования Б. и изучения медицинских документов на ее имя, у Б. обнаружены повреждения: кровоподтеки в области правого плеча, в области грудной клетки справа. Степень тяжести повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), судить о давности полученных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета и характера кровоподтеков в представленных медицинских документах. Повреждения Б. могли образоваться от не менее двух воздействий внешней силы.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на нанесение подсудимой Х. побоев частному обвинителю - потерпевшему Б. при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
Анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает вину подсудимой Х. в совершении преступления, которого суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Изучив все доказательства по делу к суд уточняет время совершения преступления после <…> часов <…> минут <…> года, так как все участники судебного процесса указали, что инцидент между Х. и Б. произошел непосредственно после окончания судебного заседания, который завершен согласно протоколу судебного заседания в <…> часов <…> минут <…> года.
Оценивая показания частного обвинителя - потерпевшего Б. и свидетеля обвинения П. суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления.
Свидетель защиты Я. не видела происшедшее между Б. и Х., так как упала и в связи с этим наклонила голову. Свидетель защиты Ш. также не все время наблюдал за происходящим в зале суда. При таких обстоятельствах данные свидетели защиты и не могли видеть происшедшее между Х. и Б.
Показания свидетеля защиты М. о том, что Х. никаких ударов в отношении Б. не наносила, показания свидетеля защиты Н. о том, что Х. один раз толкнула рукой Б., более никаких ударов не наносила, а также показания самой подсудимой Х. о том, что она один раз ударила тростью Б. противоречат между собой и другим доказательствам уголовного дела. К указанным показаниям суд относится критически и считает их данными с целью освобождения Х. от уголовной ответственности за содеянное.
Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о несостоятельности показаний подсудимой Х. о том, что она нанесла лишь один удар тростью в отношении Б., защищая свою мать Я., не наносила побои Б., и расценивает данные показания подсудимой как реализацию ею права на защиту любым способом. Указанные показания опровергаются показаниями частного обвинителя - потерпевшего Б., являющимися логичными, последовательными, подтверждающимися заключением эксперта, показаниями свидетеля П., и именно эти показания частного обвинителя - потерпевшего Б. мировой судья ставит в основу приговора.
В период нанесения побоев, ХМ. осознавала, что своими действиями причиняет Б. физическую боль, предвидела неизбежность наступления их в результате нанесения побоев и желала их причинения, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Б. имелись видимые повреждения – кровоподтеки.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд принимает во внимание то, что подсудимая Х. характеризуется <…>, ранее <…>, <…>, которая является <…> и с учетом данных обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Мировой судья, разрешая гражданский иск частного обвинителя - потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании расходов за юридические услуги, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Частный обвинитель - потерпевший Б. пояснил, что моральный вред, причиненный ему, заключается в том, что после причинения телесных повреждений, в результате сильных ударов, его самочувствие резко ухудшилось, стала болеть голова, появилось головокружение, он испытал сильную боль и физические страдания. Вследствие этого он вынужден был ограничивать свои какие-либо перемещения, так как испытывал сильную физическую и моральную боль Он испытал сильный стресс, все это морально его угнетало и причиняло душевную боль. Более того нервное потрясение и стресс привели к тому, что он плохо себя чувствовал, не мог встать с постели, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу. Учитывая изложенное, а также степень нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, оценил причиненный ему моральный вред в размере <…> рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется мировым судьей в зависимости от характера причиненных потерпевшему Б. физических и нравственных страданий, а также степени вины Х. При оценке характера физических и нравственных страданий суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
С учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда мировой судья определяет в размере <…> рублей.
Б просил взыскать с Х. понесенные судебные расходы за услуги адвоката в сумме <…> рублей. В подтверждение расходов истцом представлено соответствующее доказательство- квитанция, которая изучена в судебном заседании.
Расходы на оплату услуг адвоката в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и согласно ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденного.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пределы разумности мировой судья определяет средним уровнем оплаты аналогичных услуг, количеством выполненных услуг, учитывая объем и сложность дела, длительность судебных процессов, устанавливает в сумме <…> рублей.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Мера пресечения в отношении Х. не избиралась.
Взыскать с Х. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <…> (<…>) рублей, расходы на услуги представителя в размере <…> (<…>) рублей.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья