Дело № 5- --- / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
-- июля 2012 года село Яльчики
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,
с участием защитника – адвоката О.С.А., представившего ордер № --- от --.--.---- года и удостоверение № ---, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по чувашской республике --.--.---- года,
рассмотрев административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ПЕТРОВА А.Г., --.--.---- года рождения, уроженца и жителя ------, работающего в -----,
проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы,
у с т а н о в и л :
--.--.---- года, в -- часов -- минут, Петров А.Г. на --- км автодороги Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области, управляя автомашиной ---- с государственным регистрационным знаком - --- --, принадлежащей ему на праве собственности, совершил обгон попутных автомашин в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Петров А.Г. вину не признал и суду пояснил, что он --.--.---- года, в -- часов -- минут, когда его остановили сотрудника ГАИ он ехал в г. Москва. На представленных им фотографиях видно, что на --- км автодороги Москва –Уфа две полосы для попутного направления, о чем установлен дорожный знак. После этого знака он начал опережать большегрузные машины. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, так как опережал 3 большегрузные машины. Согласно п. 5.1.6 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на дорогах с двумя или более полосами для движения в данном направлении знаки 1.1., 1.2, 1.20.1- 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. На указанном участке автодороги расположение технических средств не соответствует ГОСТу Р 52289 – 2004. На представленной им фототаблице дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» есть, в этом месте имеется 2 полосы для попутного направления. При опережении большегрузных машин знак сужение дороги видел, до начала сужения дороги он завершил маневр опережения, на полосу встречного движения не выезжал. В автомашине ГАИ был видеорегистратор. Схема нарушения составлена неверно. При оформлении протокола в отношении него со схемой нарушения он не ознакомлен.
Защитник О.С.А.. в своем выступлении отметил, что --.--.---- года, около -- часов, Петров А.Г., управляя вышеуказанной машиной и следуя по --- км автодороги М-7, в районе дорожного знака, где было указано, что имеется две полосы движения в одном направлении, начал опережение впереди идущего грузового автомобиля, госномерной знак не запомнил. В конце действия дорожного знака «примыкание справа» по завершении маневра перестроился на свою полосу движения. Через метров 300 после маневра его остановили сотрудники ГИБДД, обвинили, что нарушил требование дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ. Протокол, составленный в отношении Петрова А.Г., назаконен, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Согласно фототаблице после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется другой дорожный знак 5.15.15 «Конец полосы сужения», где со слов Петрова А.Г. он закончил маневр. Маневр Петровым А.Г. был завершен в условиях, не запрещенных законом. Кроме того, сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указали, что нарушение ПДД якобы зафиксировано видеокамерой, то есть имеется ссылка на санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-киносъемки, видеозаписи влечет наложение штрафа в размере 5000 рублей. В противном случае маневр Петровым А.Г. завершен в вынужденных условиях из-за отсутствия завершения маневра по вине большегрузных автомобилей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, которое влечен наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Организация дорожного движения не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, Р 52290-2004.
Виновное совершение Петровым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС Пискунова В.В., объяснениями свидетеля Ц.А.К. У суда нет оснований не доверять рапорту инспектора ДПС Пискунова В.В. и объяснения Ц.А.К., поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы Петрова А.Г. о том, что он совершил опережение большегрузных машин на участке дороги, где имеется две полосы для попутного направления и он не выезжал на встречную полосу движения, опровергаются схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС Пискунова В.В. и объяснениями свидетеля Ц.А.К. Согласно схеме нарушения, имеющейся в материалах дела, обгон Петровым А.Г. совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и на участке дороги, где имеется одна полоса для попутного направления. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и одной полосы для движения на --- км автодороги Москва-Уфа, в месте совершения правонарушения Петровым А.Г., подтверждается также схемой расположения технических средств на указанном участке автодороги, выданной ФКУ Упрдор «Волга».
Видеозапись нарушения, имеющаяся в материалах дела, в совокупности со схемой нарушения, протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС Пискунова В.В.и объяснениями свидетеля Ц.А.К. подтверждает вину Петрова А.Г. в совершении обгона.
Доводы защиты о том, что в случае фиксации правонарушения видеокамерой, то в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ это влечен наложение штрафа в размере 5000 рублей, суд считает несостоятельными.
Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 254 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 № 2) Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
В данном случае правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками ГИБДД и составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем Петрову А.Г. не может быть назначен штраф.
Таким образом, Петров А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья руководствуется ст.4.1 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи
п о с т а н о в и л :
Признать виновным ПЕТРОВА А..Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 /четыре/ месяца.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Яльчикский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
И.о. мирового судьи А.Ш.Волкова.