Дело № 2-149-2012/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,
с участием представителя истца Чугункина хх – Иванова хх, действующего на основании доверенности от 05 марта 2012 года,
ответчика Садкова хх,
его представителя Ивановой хх, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугункина хх к Садкову хх, Палашкину хх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Чугункин хх. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился к мировому судье с исковым заявлением к Садкову хх. и Палашкину хх. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23057 руб. 80 коп, убытков по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6050 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в размере 346 руб. 08 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1293 руб. 61 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2011 года в 12 час. 15 мин. Калининском мосту г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Камаз-53212 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего Садкову хх., под управлением Палашкина хх.; транспортного средства марки Fiat Brava с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего истцу на праве собственности; транспортного средства марки Volkswagen с государственным регистрационным знаком хх РУС, принадлежащего Алексееву хх.; транспортного средства марки Ford Transit с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего Михайлову Ю.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Фиат Брава с государственным регистрационным знаком А 177 ОС 21 РУС, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно постановлению 21 серии 66 № 639406 от 15 декабря 2011 года Палашкин хх нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение. Виновник ДТП Палашкин хх. состоял в трудовых отношениях с Садковым хх.. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «хх. За возмещением вреда Чугункин хх. обратился в страховую компанию ООО «хх», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 90442 руб. 20 коп.. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального ущерба Чугункин хх. обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно отчету № 047/2011 от 28 декабря 2011 года величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 113500 руб. 00 коп.. Лимит ответственности страховщика в размере 160000 руб. 00 коп. исчерпан, следовательно, разница между произведенной выплатой и размером ущерба согласно отчету ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» составляет 23057 руб. 80 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «хх».
Истец Чугункин хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Иванов хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Ответчик Садков хх. и его представитель Иванова хх. иск не признали, суду пояснили, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как страховая компания ООО «хх», которая застраховала ответственность виновника, выполнила свои обязательства перед истом в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Палашкин хх., так как он является виновником в дорожно-транспортном происшествии. Палашкин хх не состоял с ним в трудовых отношениях. В удовлетворении исковых требований Чугункина хх. к нему необходимо отказать.
Ответчик Палашкин хх извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из письменного отзыва представителя Трифоновой хх., имеющегося в материалах дела, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Палашкина хх. была застрахована ООО «Рхх». ООО «х» выплатило Чугункину хх. страховое возмещение в размере 90442 руб. 20 коп., Алексееву хх. – 25496 руб. 89 коп., Михайлову хх – 20 581 руб. 32 коп.. Всего на общую сумму 136520 руб. 41 коп.. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года с ООО «Рхх» в пользу Михайлова хх. взыскано 23479 руб. 59 коп. в счет страхового возмещения. Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании изложенного считает, что ООО «хх» по данному страховому случаю выплатило максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Fiat Brava с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Чугункину хх., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).
Судом установлено, что 25 октября 2011 года в 12 час. 15 мин. Калининском мосту г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Камаз-53212 с государственным регистрационным знаком О 264 ХХ 21 РУС, принадлежащего Садкову хх., под управлением Палашкина хх.; транспортного средства марки Fiat Brava с государственным регистрационным знаком А 177 ОС 21 РУС, принадлежащего истцу на праве собственности; транспортного средства марки Volkswagen с государственным регистрационным знаком АН 75921 РУС, принадлежащего Алексееву хх.; транспортного средства марки Ford Transit с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего Михайлову хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Палашкина хх который, управляя транспортным средством Камаз-53212 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Fiat Brava с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащим истцу, который от удара столкнулся с автомобилем Ford Transit с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, под управлением Михайлова хх., который откинуло на Volkswagen с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Ржевского хх., а его на Volkswagen с государственным регистрационным знаком Е 363 ЕВ 21 РУС под управлением Федотова С.И..
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серии 66 № 639406 по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года Палашкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Палашкина хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.38-42).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Чугункину хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Камаз-53212 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Садкову хх., который застраховал ответственность в ООО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0570903649 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис был оформлен на период с 31 августа 2011 года по 30 августа 2012 года.
Так как ответственность владельца транспортного средства Камаз-53212 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ООО «хх», имел место страховой случай, следовательно страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Чугункину хх. страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
Из отзыва ООО "хх" и представленных документов усматривается, что ООО "Рхх" по данному ДТП выплатило потерпевшим 160000 рублей, в том числе истцу в размере 90442 руб. 20 коп..
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно отчету № 047/2011, выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 113500 руб. 00 коп. (л.д.18-68).
Предметом данного иска Чугункина хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ООО «хх» и ущербом, согласно отчету № 047/2011, выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», в размере 23057 руб. 80 коп. с собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Палашкин хх должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.
Доказательств того, что Палашкин хх состоял с Садковым хх. в трудовых отношениях в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Чугункина хх. к Садкову хх отсутствуют.
В основу размера ущерба, мировой судья берет отчет № 047/2011, выполненный ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно которому величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 113500 руб. 00 коп. (л.д.18-68).
Оценив отчет, выполненный ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чугункина хх о взыскании с Палашкина хх 23057 руб. 80 коп. (113500,00 – 90442,20) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец Чугункин хх. просит взыскать с ответчика убытки по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по отправке телеграммы – 346 руб. 08 коп.. В обоснование своих расходов истец приложил договор № О-051/2011 от 12 декабря 2011 года и акт выполненных работ № 055 от 28 декабря 2011 года; квитанцию (л.д.69-70), копию телеграммы и кассовые чеки (л.д.12-13).
Указанные суммы в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Палашкиным хх
Кроме этого, истец просит взыскать убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6050 рублей. Указанные убытки в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком Палашкиным хх., однако, с учетом представленных документов, подтверждающих убытки, с ответчика подлежит взысканию 5750 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Чугункин хх. понес расходы на представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.71). Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым возместить истцу расходы в полном объеме 5000 руб. 00 коп..
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Палашкина хх в пользу Чугункина хх в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23057 (Двадцать три тысячи пятьдесят семь) руб. 80 коп., убытки по эвакуации в размере 5750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 346 (Триста сорок шесть) руб. 08 коп., убытки по оценке в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1284 (Одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 62 коп..
Отказать Чугункину хх в удовлетворении исковых требований о взыскании с Садкова хх в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23057 руб. 80 коп., убытков по эвакуации в размере 6050 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 346 руб. 08 коп., по оценке в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1293 руб. 61 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова