Дело № 2 -***-2012/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2012 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре ***,
с участие представителя истца ***, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2012г., представителя ответчика ***, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
*** обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак * *** ** 21 RUS, в результате ДТП, произошедшего ** *** 2012г. по вине водителя ***, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 17698 руб. 60 коп.
По мнению истца, разница между выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером убытков истца составляет 5940 руб. 40 коп. (23639 руб. – 17698 руб. 60 коп.). Также подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости 3586 руб. 80 коп.
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере 7000 руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец *** просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение 5940 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости 3586 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 400 руб.
Истец ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ***, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2012г., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика *** в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Размер УТС не оспаривал, полагая, что выплата УТС не предусмотрена законом «Об ОСАГО». Также полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Степанов Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ЗАО «ГУТА Страхование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела судом установлено, что ** *** 2012г. возле д. *** по ул. *** в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак * *** ** 21 RUS, принадлежащего на праве собственности ***, под управлением ***, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак * *** ** 21 RUS, принадлежащего истцу ***, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217030 получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от **.**.2012г. ** сер. ** № ******, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель *** не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-217030, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина *** не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии *** № **********, с периодом действия с 07.04.2011г. по 06.04.2012г., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность *** была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от **.**.2012г. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от **.**.2012г. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № **.**.2012-**, выплатило *** в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 17698 руб. 60 коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, *** в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет индивидуального предпринимателя Васильева М.М. № ***/12 от **.**.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23639 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217030 составила 3586 руб. 80 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил ИП Васильеву М.М. 1500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.2012г. и актом приемки-сдачи выполненных работ от **.**.2012г.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак * *** ** 21 RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ВАЗ-217030, запасных частей, данные отчета ИП Васильева М.М. № ***/12 соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей. Данное заключение составлено оценщиком ИП Васильевым М.М. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
По предложению суда истцом дополнительно были представлены данные о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства на территории Чувашской Республики, которые превышают стоимость, указанную в отчете № ***/12, калькуляция расходов которого превысила сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. Также в обоснование расчетов представлена информация о стоимости запасных частей.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ***/12 требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Васильева М.М. № ***/12 о размере восстановительных расходов автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак * *** ** 21 RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере 23639 руб. Вывод оценщика ИП Васильева М.М. о размере восстановительных расходов автомобиля ВАЗ-217030 подтверждает доводы истца *** о занижении ответчиком страховой выплаты.
Истцом также заявлено о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3586 руб. 80 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку страховщиком СОАО «ВСК» определение величины утраты товарной стоимости в установленные сроки не было организовано, мировой судья в качестве доказательства величины УТС принимает представленное истцом заключение ИП Васильева М.М. № ***/12 от **.**.2012г., то есть в размере 3586 руб. 80 коп.
При наличии указанных обстоятельств, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом уже выплаченного *** страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере 9527 руб. 20 коп., определенный следующим образом: (23639 руб. (размер восстановительного ремонта) + 3586 руб. 80 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 17698 руб. 60 коп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца *** в размере 1500 руб. за проведение ИП Васильевым М.М. оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ***, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор поручения от 10.04.2012г. и расписку от 10.04.2012г. в получении от истца 7000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ***. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 400 руб. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования *** удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу *** страховое возмещение в сумме 9527 (Девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 (Две тысячи пятьсот) руб., расходы за проведение оценки 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы за выдачу доверенности 1000 (Одна тысяча) руб., расходы по оплате госпошлины 400 (Четыреста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено ** *** 2012г.
Мировой судья Н.В.Портнова