Дело № 2-630/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ХХ ХХ ХХХХ                                                                                                                г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апракова Г.Г. к Кошкину С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Апраков Г.Г. обратился в мировой суд с иском к Кошкину С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указывая, что «» года между ним и Кошкиным С.И. состоялась устная договоренность, согласно которой последний обязался продать ему автомашину по цене «» рублей. Денежные средства в указанном размере им были переданы по расписке. Они также условились, что основной договор купли-продажи ими будет оформлен в ОГИБДД. По приезду на следующий день Кошкин С.И. отказался продавать ему автомашину, пояснив, что он может продать ему (Апракову Г.Г.) автомашину этой же марки по более дешевой цене, равной «» рублям. «» года между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым ответчик обязался продать ему автомашину по цене «» рублей. При этом ответчик заверил его, что автомашина находится в исправном состоянии, а также обещал возвратить оставшуюся денежную сумму. При прохождении технического осмотра автомобиля было обнаружено множество технических недостатков: перегрев двигателя, неисправность переднего моста и др. В связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств за автомобиль, на что ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере «» рублей. Ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном транспортном средстве, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и обязать ответчика вернуть уплаченные в счет стоимости автомашины денежные средства в размере «» рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «» рублей.

Истец – Апраков Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их мировому суду. Дополнительно в обоснование заявленных требований мировому суду пояснил, что накануне оформления договора купли-продажи автомобиля им в счет стоимости автомобиля были переданы Кошкину С.И. по расписке денежные средства в размере «» рублей. Ему приглянулась низкая цена автомашины. После приобретения транспортного средства им были выявлены в автомобиле недостатки: неисправность переднего моста, перегрев двигателя. На момент приобретения автомобиля Кошкин С.И. указанные недостатки не оговорил, тем самым ввел его в заблуждение относительно качества приобретаемого им автомобиля. Он имел возможность пригласить специалиста для осмотра транспортного средства перед приобретением, однако не стал этого делать, поскольку ответчик заверил его об отсутствии неисправностей в автомобиле, он доверился ответчику. После обнаружения неисправностей в автомобиле он обратился в адрес ответчика с требованием о возврате ему автомобиля, на что ответчик, оскорбляя его, выразил возражение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его прав, а также в том, что в результате недоразумения ухудшилось состояние его здоровья, что привело к необходимости применения лекарственных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере «» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии о расторжении договора, в размере «» рублей «» копеек, расходы на диагностику транспортного средства в сумме «» рублей, транспортные расходы в сумме «» рублей.

Ответчик – Кошкин С.И. иск не признал и в качестве возражений на заявленные исковые требования мировому суду пояснил, что на поданное им объявление о продаже автомобиля модели «» откликнулся Апраков Г.Г. Продажную стоимость автомобиля он установил в размере «» рублей. На момент приобретения автомобиля он сообщил Апракову Г.Г. о том, что передний мост находится в неисправном состоянии, на что последний согласился, указав, что это обстоятельство его устраивает и для него значения не имеет, ему важно то, чтобы документация к транспортному средству была в полном порядке. В присутствии истца им на автомашине был заменен стартер, двигатель находился в исправном состоянии. Все имеющиеся на момент продажи транспортного средства неисправности автомобиля он оговорил. Поскольку автомашина имела неисправность переднего моста, он по договоренности с Апраковым Г.Г. снизил ее стоимость от «» рублей до «» рублей. До заключения договора истец осматривал автомобиль, на автомобиле им совершалась пробная поездка, претензий к качеству автомобиля со стороны истца к нему не имелось.

Представитель ответчика – адвокат Маркова Г.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и просила отказать как в удовлетворении основных требований, так и производных требований по взысканию судебных расходов. В качестве возражений на иск суду пояснила, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец был уведомлен ответчиком обо всех неисправностях автомашины, что послужило поводом к снижению продажной стоимости автомобиля. Транспортное средство было на ходу. Зная о неисправности переднего моста автомобиля, а также о том, что автомашина является «» года, тем самым имеет высокий процент износа, истец согласился приобрести автомобиль,  заключать договор купли-продажи истца никто не принуждал.

По инициативе истца в судебном заседании был допрошен свидетель С., пояснивший о том, что совместно с истцом осматривал приобретаемую последним автомашину. Автомашина ими была осмотрена лишь визуально. Изначально Кошкин С.И. предлагал истцу продать другую автомашину, но на следующий день передумал и предложил другую автомашину. При следовании домой обнаружилось множество недостатков: передний мост не работал, двигатель перегревался. Автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии. По какой именно цене Апраков Г.Г. приобрел у ответчика автомобиль, он не знает.

По инициативе ответчика в судебном заседании также были допрошены свидетели К., И., Ф., П., Г.

Свидетель К. мировому суду пояснила, что по объявлению о продаже автомашины «» к ним приехал Апраков Г., с ним также был еще один человек. Приобретаемое транспортное средство ими было осмотрено. Кошкин С.И. предупредил Апракова Г. о том, что передний мост автомашины неисправен, в результате чего стоимость автомашины с «» рублей была снижена до «» рублей. Автомашина была на ходу, в день осмотра автомашины Апраков Г. уехал на приобретенной автомашине, на следующий день был заключен договор купли-продажи автомобиля. С претензиями по поводу неисправностей автомашины Апраков Г. к ним не обращался. Между Кошкиным С. и Апраковым Г. состоялась договоренность о продаже именно указанной в договоре автомашины, какую-либо другую машину Кошкин С. Апракову Г. не предлагал.

Свидетель Ф. мировому суду пояснил, что он сам не присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля «», но до регистрации транспортного средства съездил на указанной автомашине в «» на экспертизу.  Чуть позже туда же подъехал Апраков Г.Г., он с ним еще раз осмотрел транспортное средство, претензий по поводу неисправностей автомашины Апраков Г. не заявлял. Апраков Г. знал о неисправности переднего моста, двигатель был в нормальном состоянии. 

Согласно показаний свидетеля П. он имел намерение приобрести автомашину, которую продавал Кошкин С. по цене «» рублей. Когда он подъехал к Кошкину С. с деньгами, автомашина уже была куплена Апраковым Г.Г. Поскольку его опередил другой покупатель, приобрести автомашину он не смог. Подтверждает, что в его присутствии Апраков Г. осматривал автомашину, Кошкин С. оговорил последнему о неисправности переднего моста.  Кошкин С.И. в присутствии Апракова Г.Г. по договоренности с последним на автомашине установил стартер.

Из пояснений свидетеля И. следует, что после того, как ему стало известно о продаже Кошкиным С.И. автомашины модели «», он выразил намерение ее приобрести. Кошкин С.И. сразу поставил его в известность о том, что передний мост автомашины находится в неисправном состоянии, на что он согласился, поскольку замена запчасти переднего моста не требовала больших затрат времени, запасная часть стоит около «» рублей. Кошкин С.И. установил продажную стоимость автомашины в размере «» рублей. Однако автомашину купить он не смог по причине недостаточности денежных средств.

Свидетель П. пояснил, что он оказал содействие Кошкину С.И. по ремонту стартера на автомашине. За ремонт стартера Кошкиным С. ему было уплачено «» рублей. В тот момент, когда он привез Кошкину С.И. стартер, рядом с Кошкиным С. находился Апраков Г.Г. После установки стартера Апраков Г. уехал на автомашине.

Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

«» года между Кошкиным С.И. и Апраковым Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Апраков Г.Г. приобрел автомобиль модели «»,«» года выпуска, в котором цена автомобиля указана как «» рублей.

В счет стоимости транспортного средства покупателем Апраковым Г.Г. по расписке переданы продавцу Кошкину С.И. денежные средства в размере «» рублей.

Оценив пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснения ответчика, мировой суд приходит к выводу, что согласованная сторонами договора цена товара составила «» рублей.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При указанных обстоятельствах при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Поскольку взаимоотношения двух граждан, заключивших договор купли-продажи автомобиля для удовлетворения собственных потребностей, не могут быть признаны относящимися к сфере действия Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ.

Истец обратился в мировой суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля,  ссылаясь на наличие в транспортном средстве недостатков.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу вышеприведенных положений закона покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля. Исходя из буквального толкования ст. 475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить к продавцу требования, перечисленные в указанной норме права, если они не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ч.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что при продаже автомобиля истец был осведомлен ответчиком о недостатках транспортного средства (неисправность переднего моста), тем самым до передачи автомобиля истец получил от ответчика информацию об автомобиле. Истец осматривал автомобиль вместе с приглашенным им лицом, совершил пробную поездку на приобретаемом автомобиле. До приобретения автомобиля истец имел реальную возможность организовать и произвести проверку технического состояния спорного автомобиля, ему было известно о том, что он приобретает автомобиль «» года выпуска, который эксплуатировался около «» лет и находится в изношенном состоянии. Покупатель претензий к автомобилю по техническому состоянию, внешнему виду и качеству не выразил; несмотря на имевшие место и оговоренные продавцом недостатки в автомобиле, покупатель принял решение о его приобретении. В результате переговоров с продавцом после осмотра автомобиля цена на продаваемый автомобиль была снижена, тем самым стоимость автомобиля установлена сторонами договора исходя из его реального технического состояния на момент заключения договора. Доказательств обратного истцом мировому суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не доказано то, что недостатки товара при его приобретении ответчиком не были оговорены, а также то, что в проданном ему автомобиле имеются неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Довод истца о том, что он при заключении договора купли-продажи автомобиля не был осведомлен о неисправностях приобретаемого автомобиля, является несостоятельным, поскольку истец перед приобретением осмотрел автомобиль, при необходимости с согласия продавца до оформления договора купли-продажи имел возможность обратиться к специалистам с целью проверки исправности автомобиля. Истец, приобретая автомобиль, должен был проявить должную осмотрительность, осмотреть автомобиль, проверить его состояние, проверить его работоспособность, а также оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

К показаниям свидетеля С. в части того, что ответчиком при продаже транспортного средства неисправность переднего моста автомашины не была оговорена мировой суд относится критически, поскольку его показания в этой части являются противоречивыми Указанные показания опровергаются показаниями ответчика и свидетелей К., Ф., П., И., показания которых являются логичными, взаимодополняемыми и соответствующими материалам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля мировой суд находит необоснованным.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда, указанный вред может быть причинен только при нарушении неимущественных благ и интересов граждан. Поскольку рассматриваемый спор носит имущественный характер, доказательств причинения вреда здоровью мировому суду истцом не представлено, требование истца о компенсации морального вреда мировой суд находит не подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в  пользу ответчика, заявленные истцом судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на диагностику транспортного средства, транспортные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Апракова Г.Г. к Кошкину С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                          О.Н. Семенова