Дело № 2-633/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. в интересах Варламовой О.Н. к Открытому акционерному обществу «» о взыскании комиссии за выдачу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ч. обратилась в мировой суд в интересах Варламовой О.Н. с иском к Открытому акционерному обществу «» (далее «» (ОАО)) о взыскании комиссии за выдачу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что «» года между Варламовой О.Н. «» (ОАО) заключен кредитный договор, по которому последний обязался выдать сумму кредита в размере «» рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размер «» % годовых со сроком на «». Считает, что положения п. 1.4 кредитного договора о внесении единовременной комиссии за выдачу денежных средств в размере «» рублей нарушают права заемщика по кредитному договору как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. В связи с этим уплаченная комиссия в сумме «» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На сумму полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «» года по «» года составляет «» рублей. На основании ст. 15 указанного Закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «» рублей.
Представитель Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил мировому суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.
Истец – Варламова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – представитель «» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Между Варламовой О.Н. и «» (ОАО) «» года заключен кредитный договор № «» на сумму «» рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере «» % годовых со сроком на «».
Согласно п. 1.4 кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на счет составляет «» рублей.
В соответствии со ст. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2.1.2. Положения № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании норм ст. 5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 14 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеприведенных положений закона действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании ст. 16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, условия действующего в настоящее время заключенного сторонами кредитного договора в части возложения банком на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств являются ничтожными, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.
В силу ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно перечню операций по кредитному договору по состоянию на «» года Варламовой О.Н. в качестве комиссии по кредиту единовременно перечислено на счет «» (ОАО) «» рублей.
Мировым судом установлено, что внесение истцом Варламовой О.Н. единовременного платежа произведено в рамках кредитного договора, по которому условия о взимании указанной комиссии признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу денежных средств мировой суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу положений п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой суд исходит из ставки рефинансирования на день предъявления иска в мировой суд, равной «» %. Следовательно, подсчет общего количества дней пользования чужими денежными средствами за период с «» года (со следующего дня после дня перечисления платежа) по «» года должен производиться следующим образом: с «» г. по «» г. – «» дней; с «» г. по «» г. – «» дней («»х«»); с «» г. по «» г. – «» дней; всего составляет «» дней. Общая сумма указанных процентов составляет «» рублей «» копейки («»рублей/«»х«»днейх«»%/«»%).
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и право суду разрешить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, предоставлено лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, мировой суд исходит из заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой суд исходит из следующего.
В силу норм ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, принимая во внимание период со дня направления истцом в адрес ответчика претензии до вынесения решения судом, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, мировой суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, мировой суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере «» рублей.
В силу ст. 13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как усматривается из представленных мировому суду документов, со стороны истца имело место обращение в адрес ответчика с претензией о возврате внесенной комиссии за выдачу денежных средств, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания (л.д. 14-15).
Из содержания ст. 46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ вытекает, что штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Учитывая то, что заявленное требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, мировой суд взыскивает с ответчика штраф в размере «» рублей «» копеек («»+«»+«»), из которого «» рублей «» копеек – в доход местного бюджета «» и «» рублей «» копеек – в пользу Ч..
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание то, что мировым судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму «» рублей («» рублей + «» рублей) и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме «» рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере «» рублей («»+«»).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, мировой суд
р е ш и л:
Иск Ч. в интересах Варламовой О.Н. к Открытому акционерному обществу «» о взыскании комиссии за выдачу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «» в пользу Варламовой О.Н. сумму комиссии за выдачу денежных средств в размере «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «» года по «» года в размере «» рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «» в доход местного бюджета «» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме «» рублей «» копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «» в пользу Ч. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме «» рублей «» копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «» рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья О.Н. Семенова