Дело № 5-267/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семенова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова С.В., родившегося «» года в «», проживающего по адресу: «», ранее «»,
у с т а н о в и л:
Около «» часов «» минут «» года около «» водитель Попов С.В. управлял автомашиной модели «» с государственным регистрационным знаком «» в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился.
Судебная повестка, направленная по указанному Поповым С.В. в протоколе об административном правонарушении адресу места его жительства, возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Неоднократно объявленный в отношении него привод явился безрезультатным. Из рапорта судебного пристав по ОУПДС Канашского РОСП УФССП РФ «» А. следует, что осуществить привод Попова С.В. не представилось возможным по причине его отсутствия по месту жительства. Со слов соседки Н., Попов С.В. выехал за пределы «».
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировой судья расценивает факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки как форму реализации им своего права на личное участие в деле. Учитывая то, что мировым судьей предприняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. Признавая извещение Попова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, мировой судья находит возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Попова С.В.
Вина Попова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства совершения Поповым С.В. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении «» № «» от «» года, из которого следует, что Попов С.В. около «» часов «» минут «» года около «» управлял автомашиной модели «» с государственным регистрационным знаком «» в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе Попов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «» № «» от «» года инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Попова С.В. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Попова С.В. Алкоголь в выдохе Попова С.В. составил «» мг/л («» promille). При этом Попов С.В. результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно подписался в акте освидетельствования.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством «» № «» от «» года усматривается, что основаниями для отстранения Попова С.В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Управление Поповым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом «» № «» от «» года о задержании управляемого им транспортного средства.
В письменных объяснениях А. и А. подтвердили, что «» года в их присутствии Попов С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В своих письменных объяснениях Л. пояснил, что во время несения службы «» совместно с инспектором ДПС С. около «» часов «» минут «» года около «» ими была остановлена автомашина «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Попова С.В. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был освидетельствован на состояние опьянения, с нарушением согласился.
Приведенные объяснения А., А., Л. были даны с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных ими в своих письменных объяснениях сведений.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС «» С., в котором им подробно изложены обстоятельства управления Поповым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей у мирового судьи не имеется.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Попов С.В. совершил правонарушение, объективная сторона состава которого образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Попова С.В., мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать Попова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «».
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.Н. Семенова