Дело № 1-51/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Канаш                                                                                               ДД.ММ.ГГ.

Мировой суд судебного участка № 1  Канашского района  Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района  Чувашской Республики  Калининой Л.А.

с участием государственного  обвинителя Кудряшова А.Н.

Подсудимого  Н.

Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № <…>   от <…>г.

Потерпевшей Д.

Законного представителя потерпевшей А.

При секретаре Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н., <…> года рождения, уроженца д. <…>, зарегистрированного по месту жительства в г. <…>, корпус <…>, кв. <…>, фактически проживающего в д. <…>,  ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>,<…>

В совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н. <…> г. около <…> часов,  находясь в доме односельчанки Д. в д. <…>, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала возникшего  на почве  личных неприязненных взаимоотношений с Д.,  умышленно нанес ей несколько ударов ножницами и руками в область головы, причинив тем самым потерпевшей  кровоподтеки в области головы и рану  волосистой части головы, которая  по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Он же, Н. <…> г. около <…>часов,  находясь в доме односельчанки Д.  в д. <…>, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала и нанесения Д. телесных повреждений ножницами в область головы высказывал в адрес Д. слова угрозы убийством, чем создал реальную опасность ее жизни и здоровью и в сложившейся ситуации у Д.  имелись реальные основания опасаться  осуществления этой угрозы.

Подсудимый Н. в судебном заседании виновным себя не признал и суду показал, что <…> года он сидел на бревнах около своего дома, курил и ждал стадо. В это время мимо его дома прошла соседка Д.. Она была в нетрезвом виде и кое-как шла, держась за забор. По пути она подошла к сидевшим на улице соседкам Г. и Б., но те ушли. Тогда Д. пошла к соседке В. Та ее к себе не  пустила. По пути от В.  Д.  три раза упала. Последний раз она сначала упала на колени, а потом рухнула лицом вниз на землю. Он позвал соседа М, чтобы тот нашел дочь Д. А.. М. нашел А., и он помог ей дотащить Д.  до дома.  Сам он в дом к Д. в этот день не заходил и Д. не избивал и убийством ей не угрожал. Предполагает, что телесные повреждения у Д. возникли от падения на камни. Д.  его оговаривает так как  не хочет отдавать ему долг.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины по факту нанесения телесных повреждений и угрозы убийством Д.  совершение им указанных действий подтвердилось в судебном заседании  другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так потерпевшая Д. . в судебном заседании показала, что  <…> г. она со своей дочерью А.  ездила  на юбилей к брату. Когда они вечером вернулись домой она увидела на скамейке  около дома своих соседок Б.  и  Г.  и присела с ними поговорить. Дочь А. в это время пошла к Б. мыться в баню. После того как А. вымылась они ушли к себе домой. Дома дочка собрала вещи, чтобы ехать в <…>, закрыла ее и ушла на остановку.  Сама она прилегла немного на кровать. Через некоторое время к ней домой зашел сосед  Н.  и сразу стал на нее кричать, что убьет ее. Она испугалась, встала с кровати, пересела на кресло и стала закрываться руками от ударов Н. Н.  бил ее, схватив в руки  с полки у кресла ножницы,  и так же бил кулаками. Н. был злой, агрессивный, на ее просьбы успокоиться не реагировал. Удары Н. наносил ей по голове и по лицу. Из головы у нее пошла кровь. Она испугалась, что Н. убьет ее реально, так как  на ее крики о помощи никто не приходил. Сопротивляться Н.  у нее не было уже сил и она перестала двигаться, притворилась, что умерла. Возможно этого Н.  испугался и ушел. После ухода Н. она  себя очень плохо чувствовала, у нее все болело и она думала, что умрет, поэтому нашла лист бумаги и только смогла написать на нем слово «…», чтобы дочь случись, что знала кто ее избил. Дочь А. приехала  только на следующий день и вызвала скорую.

Законный представитель потерпевшей  А.  в судебном заседании показала, что <…> г. они с матерью ездили на юбилей к дяде П.. На дне рождения ее мать выпила всего несколько рюмок водки. Когда они вернулись вечером домой ее мать осталась сидеть на лавочке с соседками, а она пошла  к соседке Б.  мыться в баню. Когда она вышла из бани  ее мать Д. так и продолжала сидеть на скамейке с соседками. Она зашла домой собрать вещи. Из дома ее позвал сосед  М., сказав, что мама упала. Когда мама немного выпьет спиртного у нее отказывают ноги. Они с М. подняли мать и довели до дома. Никаких телесных повреждений у матери от падения не было. Дома мать легла в постель. Она собрала вещи, чтобы ехать на учебу, покормила скотину, закрыла входную дверь на крючок и уехала. На следующий день она позвонила матери поинтересоваться идет ли та на похороны. Мать ей сказала, что ее избил Н. Что у нее все лицо в синяках, что она никуда не пойдет. Сразу после похорон она поехала домой. Дома она увидела свою мать всю в засохшей крови и в синяках. Мать рассказала ей, что после ее ухода к ним в дом зашел сосед Н.   стал избивать ее руками, ножницами и кричал, что убьет ее. Мать испугалась за свою жизнь,  защищалась от ударов руками, звала на помощь, но  никто не приходил.  В доме на полу, на  мебели, на полотенце она увидела много крови.

Свидетель Б, в судебном заседании показала, что точной даты и времени она не помнит, весной  вечером она сидела с Д. на скамейке. Никаких телесных повреждений у нее не было. Д.  немного была выпившая. Они посидели несколько минут и Д.  ушла. Вслед за Д. она тоже ушла мыться в баню. При ней Д.  не падала. Н.  в этот день она не видела.

Свидетель Г.  в судебном заседании показала, что  точной даты она не помнит. Весной  после обеда она выходила в огород покормить корову и к ней пришла Д.  Она была вся окровавленная. На ее вопросы Д. сказала, что ее избил Н. О подробностях сама Д, ей не рассказывала, а она и не спрашивала.

Свидетель  М. в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит. Он вышел из бани и его позвал сосед Н.  сказал, что соседка Д. лежит на улице и что надо найти ее дочь. А.  была у них в бане и он позвал ее через дверь. А.  вышла и пошла к матери. Он сам не помнит, чтобы он подходил к Д. и помогал А. отвести ее домой. Что произошло между Д. и Н. ему неизвестно. Шума никакого не было.

Заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>-<…>) подтверждается, что у потерпевшей Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются и рана волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья  не свыше трех недель  расценивается как причинившая легкий вред здоровью.  Давность повреждений  около <…>-<…>суток к моменту осмотра врачом хирургом на <…> г. Повреждения могли образоваться от не менее <…> воздействий внешней силы. Все повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и суду пояснил, что ножницы так же являются тупым твердым предметом, поскольку имеют два конца  один острый, а второй тупой и соответственно происхождение повреждений у Д. не исключается и от воздействия ножниц. Происхождение раны головы в теменной области  от падения  на землю с высоты собственного тела лицом вниз  эксперт исключил.

Вина подсудимого Н.  подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: телефонным сообщением № <…>от <…> г. (л.д. <…>), заявлением  потерпевшей Д.  от <…> г.  (л.д. <…>), протоколом осмотра места происшествия от <…> г. (л.д. <…>-<…>) из которого следует, что в доме Д.  в д. <…>, ул. <…>, д. <…>, на полу, на табурете, имеются многочисленные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра предметов от <…>г. (л.д. <…>-<…>) из которого следует, что на изъятых из дома Д. при осмотре места происшествия ножницах имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь;

Таким образом, на основе анализа показаний подсудимого Н., потерпевшей Д., свидетелей  А., Б., Г., М., заключения эксперта судом установлено, что подсудимый Н. <…> года около <…> часов действительно находился в   доме № <…> по ул. <…> в  д. <…>  и  из личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить  физическую боль и телесные повреждения, устроил скандал с Д., в ходе которого умышленно избил Д. нанося удары руками и ножницами в область головы, высказывая при этом в адрес Д. слова угрозы убийством. При этом у Д. с учетом, обстановки в которой слова угрозы убийством были высказаны, нахождения Н.  в агрессивном состоянии, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При этом суд считает необходимым уточнить, место совершения Н. преступления, указав местом совершения преступления дом № <…> по ул. <…> в д. <…> т.е. дом Д., а не дом № <…>, как предъявлено в обвинении, поскольку в судебном заседании было установлено, что Н. нанес телесные повреждения и угрожал убийством Д. в ее доме, а именно в доме № <…> по ул. <…> в д. <…>.

Доводы подсудимого о том, что он Д. не избивал и убийством не угрожал и что она сама упала на землю лицом вниз и могла от этого получить телесные повреждения   суд считает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей Д.  и свидетелей обвинения А,   Б., Г.  которые последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением  и показаниями эксперта, протоколом осмотра предметов и места происшествия. Именно показания потерпевшей Д.  и названных свидетелей обвинения  суд  ложит в основу приговора.

Суд считает, что, отрицая факт умышленного нанесения телесных повреждений и угрозы убийством Д. Н. стремится избежать  уголовной ответственности и использует свое право на защиту любым способом.   

Действия  Н.  суд квалифицирует по ч. 1 ст.115  УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

              При назначении Н.  наказания  суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Смягчающих и отягчающих  наказание Н.. обстоятельств суд по делу не находит.

                Учитывая личность подсудимого Н. ., который <…>, <…>,  суд приходит к выводу,  что его исправление возможно без изоляции  от общества.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

               Н.  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и  назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ  в виде штрафа в сумме 15000 рублей;

-  по ч. 1 ст. 119 УК РФ  в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Н.  определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год.

 Установить Н.  в течении срока наказания следующие ограничения:

1) не изменять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства;

2) не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории  г. <…> и <…>;

3) запретить посещение  мест проведения массовых  мероприятий на территории г. <…>и <…>и участие в указанных мероприятиях.

 4)  запретить  пребывание вне дома с 22 часов до 5 часов.

               Обязать Н.   являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в отношении Н.  оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

                Вещественные доказательства – ножницы – уничтожить.

                Приговор может быть обжалован в <…> суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

      Мировой судья                                                                 Л.А. Калинина.

 Приговор вступил в законную силу 07.08.2012