Дело № 1-24-2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
с. Порецкое 24 июля 2012 года.
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Яшнов В.И.,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
с участием обвинителя, – И.о. прокурора Порецкого района Чувашской Республики Тюгашкина П.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника, адвоката Земскова Дмитрия Валерьевича, предоставившего ордер № 58 от 24.07.2012 года и предъявившего служебное удостоверение № 422 от 16.12.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании, при особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:
ФИО1, «__» _______ ____ года рождения, уроженца и жителя Чувашской Республики, г. Ххххххх, ул. Ххххххх, д. хх, кв. хх, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего пенсионера, инвалида 3 группы по общему заболеванию, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, с применением запрещенных для любительского и промышленного рыболовства сетных орудий лова, нарушая конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при следующих обстоятельствах:
В период с 10 апреля по 12 июня 2012 года на Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне согласно п. 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального Агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009 г. налагается запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов рыбакам любителям. В соответствии с п. 29 (а) вышеуказанных Правил использование сетей всех типов для лова водных биоресурсов рыбакам любителям запрещено.
Однако, ФИО1, 15 мая 2012 года, около 03 часов, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, заведомо зная о запретном для лова водных биологических ресурсов весеннем нерестовом периоде, не имея соответствующего разрешения инспекции рыбоохраны на лов водных биологических ресурсов, находясь на озере Ххххххх, расположенном на расстоянии 7 километров южнее с. Хххххх Порецкого района Чувашской Республики, являющемся местом нереста в весенний нерестовый период, используя резиновую надувную лодку модели «Хххххх» № хххххх установил в воду рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, с ячеями 35 х 35 мм., являющуюся орудием массового истребления в местах массовой концентрации рыбы, в том числе за одну установку, запрещенного для любительского и промышленного рыболовства, в запретное время выплыл на указанный водоем, где в середине водоема от берега умышленно установил данную сеть в воду.
Он же, продолжая свои преступные действия, 15 мая 2012 года, около 07 часов, с применением вышеуказанной сети на резиновой лодке «Хххххх» № ххххх незаконно выловил рыбу в количестве двух щук стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, девять карасей стоимостью по 17 рублей за каждого на сумму 153 рубля, причинив материальный ущерб природным ресурсам государства на общую сумму 653 рубля. При подъеме данных сетей ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП по Порецкому району МО МВД России «Алатырский».
Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Земсков Д.В., вновь, как было заявлено ранее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка (согласно главе 40 УПК РФ) принятия решения по делу.
Представитель потерпевшего, начальник отдела территориального отдела Росрыболовства по ЧР ФИО2 на судебное заседание для рассмотрения дела не явился, ранее направив письменное заявление, приобщенное в дело, с просьбой рассмотреть дело без участия потерпевшей стороны, с указанием об отсутствии возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке.
С согласия участников процесса, дело рассмотрено судом без участия представителя потерпевшего.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, и просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Он указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Земсков Д.В. ходатайство подсудимого об особом порядке вынесения судебного решения поддержал, просил суд его удовлетворить, указав, что просит суд учесть при вынесении наказания чистосердечное раскаяние и полное признание вины подсудимым, ранее не судимым, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а так же его пожилой возраст и состояние здоровья, и, с учетом материального положения, просил назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.
Государственный обвинитель Тюгашкин П.Н. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал. Просил по делу вынести обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ в размере, близком к минимальному.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. За рассматриваемое преступление небольшой тяжести, совершенное подсудимым, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, правила, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор с применением особого порядка при вынесении судебного решения.
По собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1, и правильности квалификации его действий за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по признакам незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы) совершенной с применением сетных орудий лова, относящихся к способам массового истребления водных животных в местах нереста.
По указанным признакам действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы и квалифицируются судом по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 74). Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления и после его совершения, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72,79), не судим (л.д. 45).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, пожилой возраст подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, изученных судом, учитывая мнение подсудимого, который заявил, что является лицом, получающим, как и его жена, небольшой размером пенсии, и выплачивать штраф ему будет затруднительно, но его самочувствие и состояние здоровья позволяют ему отбывать наказание в виде обязательных работ, мировой судья считает, что при назначении наказания эффективное исправление и перевоспитание подсудимого возможны в случае вынесения ему наказания не в виде штрафа либо исправительных работ, а применив в отношении него уголовное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Резиновую надувную лодку «Хххххх», переданную под ответственное хранение осужденному по данному делу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу обязать доставить в суд и сдать под расписку сотрудникам канцелярии мирового судьи. Данную резиновую лодку, а так же рыболовную сеть длиной 50 метров, размерами ячеек по 35 мм., хранящуюся при уголовном деле, явившиеся орудиями и средствами совершения преступления, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Обязать после вступления приговора суда в законную силу руководителя магазина «Ххххххх» № 1 ООО «Ххххххх» с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики доставить переданную им на временное хранение, хранящуюся у них в морозильной камере, незаконно добытую с использованием запретного орудия лова рыбу (вещественные доказательства по делу), а именно: две щуки, девять карасей и четыре ротана, после чего, - их уничтожить.
До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения, - Подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после чего, - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня оглашения приговора через мирового судью.
Мировой судья: Яшнов В.И.