Дело № 1-14/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М.,
подсудимого Козлова И.П.,
его защитника – адвоката Тихонова Ю.М.,
а также законного представителя потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Козлова И.П., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), гражданина (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Козлов И.П., хх.хх.хххх года, около хх часов хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире А., расположенной по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью А., умышленно нанес один удар табуретом в область головы последнего, причинив А. телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Подсудимый Козлов И.П. в ходе судебного заседания свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, указав, что хх.хх.хххх года в обеденное время пришел в гости к своей знакомой В. по адресу: (данные изъяты). В квартире, кроме В., также находился ее отец А. Втроем они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время В. ушла в другую комнату, а между ним и А. произошла ссора, в ходе которой он схватил табурет и нанес им один удар в область головы А. После чего ушел из квартиры А. дверь за ним закрывала В.. В подъезде его толкнул сосед А. – Б., от чего он упал в подъезде и получил телесные повреждения. А. ему ударов не наносил. На следующий день он пришел опять в гости к А., попросил у последнего прощения и помирился таким образом с ним.
Вину Козлова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ мировой судья находит доказанной на основе анализа представленных обвинением и исследованных судом доказательств.
Так, вина Козлова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель В. суду показала, что хх.хх.хххх года, днем, находилась вместе со своим отцом А. дома по адресу: (данные изъяты). В указанное время к ним гости пришел ее знакомый сосед Козлов И.П.. Она стала угощать спиртным Козлова И.П., это не понравилось А., из-за чего он стал ругаться с Козловым И.П.. Чтобы не слушать эту ссору, она пошла в другую комнату. А когда вернулась обратно, то в прихожей увидела своего отца, на голове которого была рана и кровь. Козлов И.П. стоял возле входной двери, собирался уходить. Она заперла за ним дверь. Каких-либо телесных повреждений на Козлове И.П. в тот момент не было. Отец ей рассказал, что его ударил табуретом по голове Козлов И.П.. На следующий день Козлов И.П. и А. помирились, т.к. Козлов И.П. попросил у ее отца прощения, какого-либо другого возмещения вреда не было.
Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.хх-хх), следует, что хх.хх.хххх года днем он находился дома. Примерно в обеденное время к нему домой пришел сосед Козлов И.П., с которым они стали распивать спиртные напитки. Около хх часов, в ходе распития спиртных напитков, они с Козловым И.П. поругались. В ходе ссоры Козлов И.П. взял в руки табурет и ударил им его один раз в область головы. У него сразу же пошла кровь с головы.
Не доверять показаниям потерпевшего А. у суда нет никаких оснований, ибо его показания (которые даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Согласно показаниям свидетеля Е., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.хх-хх), хх.хх.хххх года днем она ходила в сберкассу. Когда пришла домой, то увидела, что в подъезде на лестничном пролете между х-х этажами лежит в крови сосед Козлов И.П.. Зайдя домой, она увидела, что ее муж А. тоже на голове кровь. Она поинтересовалась, что с ним произошло. Он ей рассказал, что его ударил по голове табуретом Козлов И.П..
Свидетель Б. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.хх-хх), показал, что хх.хх.хххх года он днем был дома. В дверь его квартиры стучал пьяный мужчина. Он открыл дверь и попросил его уйти. Но этот мужчина не унимался и продолжал стучать в входную дверь квартиры. Когда он в очередной раз пошел открывать дверь, чтобы попросить мужчину прекратить стучаться в дверь, при открытии входной двери, случайно ударил этого мужчину дверью, т.к. не видел как он стоит в подъезде. От этого удара мужчина потерял равновесие и упал вниз по лестнице. От удара у него пошла кровь на голове. Он сразу же вызвал «Скорую помощь». Затем из своей квартиры вышла в подъезд Е., В.. А. сказала, что этот мужчина избил ее мужа. Мужчиной в подъезде оказался Козлов И.П..
Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей о причинении подсудимым легкого вреда здоровья потерпевшему нашли свое объективное подтверждение и в заключении эксперта № ххх от хх.хх.хххх года (л.д.ххх-ххх), из которого следует, что у А. обнаружено повреждение в виде раны волосистой части головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 3-х недель оценивается как причинившее легкий вред здоровью, могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, давность его до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на хх.хх.хххх года, от одного воздействия внешней силы, протоколом принятия устного заявления у потерпевшего А. от хх.хх.хххх года (л.д.х), из которого явствует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Козлова И.П., который хх.хх.хххх года около хх часов по адресу: (данные изъяты), один раз ударил его по голове табуретом.
Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подсудимым подтверждается протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх года (л.д.х-х), из которого следует, что при проведении данного следственного действия была осмотрена квартира № х в доме № хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), в ходе осмотра данной квартиры были обнаружены на стене в прихожей пятна темно-бурого цвета похожие на кровь и изъят деревянный табурет, которым Козлов И.П. нанес удар потерпевшему в область головы, в последующем данный табурет был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.хх-хх, хх).
Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, мировой суд приходит к выводу о виновности подсудимого Козлова И.П. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего А..
Действия подсудимого Козлова И.П. по факту причинения потерпевшему А. легкого вреда здоровью, мировой судья квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Мировой судья, квалифицируя указанные действия Козлова И.П. по ч.1 ст.115 УК РФ, исходит из того, что Козлов И.П. умышленно нанес А. один удар табуретом в область головы, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) оценивается, как повреждение, причинившее легкий вред.
Рассматривая ходатайство потерпевшего, его законного представителя и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья считает невозможным его удовлетворить по следующим основаниям.
Так, согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего и его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые лица.
Как установлено в судебном заседании потерпевший А. является престарелым, со слов его законного представителя страдает тяжелым заболеванием.
Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, в порядке ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ в защиту интересов и прав престарелого лица, в связи с чем, рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в порядке, установленном ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию, является то, что лицо, должно быть впервые привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Подсудимый Козлов И.П. на момент совершения в отношении потерпевшего преступления имел непогашенные судимости.
С учетом изложенного, ходатайство потерпевшего, его законного представителя и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания подсудимому мировой суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Козлова И.П., мировой суд не усматривает.
Рецидив преступлений суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова И.П., в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Козлов И.П. совершил умышленноозлова И.оловыову В.А. вызвавшего кратковременное расстройство здоровьякий вред здоровьюретом гую комнату, а между ним и Алексае преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости, характеризуется удовлетворительно, мировой судья в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде исправительных работ.
Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление совершено Козловым И.П. до хх.хх.хххх года, то есть до постановления в отношении него приговора Канашским районным судом Чувашской Республики от хх.хх.хххх года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу – деревянный табурет, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему А..
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой суд,
п р и г о в о р и л :
В удовлетворении ходатайства потерпевшего А., его законного представителя В. и подсудимого Козлова И.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказать.
Признать Козлова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на х (данные изъяты) месяцев с удержанием хх % из заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от хх.хх.хххх года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательное наказание Козлову И.П. назначить в виде лишения свободы сроком на х (данные изъяты) год х (данные изъяты) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Избрать в отношении Козлова И.П. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному Козлову И.П. исчислять с хх.хх.хххх года.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от хх.хх.хххх года с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.
Вещественное доказательство по делу – деревянный табурет, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Козловым И.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Андреева Л.М.