Дело № 1-26/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., при секретаре Герасимовой О.А.,
с участием государственных обвинителей – ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Иванцовой Т.М., заместителей Канашского межрайонного прокурора Иванова О.П., Янтыкова Р.М.,
подсудимого Ильина Н.И.,
его защитника - адвоката Салмина А.Г.,
а также потерпевшего К,
представителя потерпевшего – адвоката Соловьева Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ильина Н.И., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), гражданина (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты), пенсионера, отношение к воинской обязанности (данные изъяты),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ильин Н.И. совершил причинение тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Так, Ильин Н.И., около хх часов хх минут хх.хх.хххх года, находясь перед территорией производственной базы по адресу: (данные изъяты), принадлежащей на праве собственности В., по просьбе последнего в ходе выполнения работ по разгрузке железобетонных изделий с кузова автомобиля КамАЗ управлял экскаватором «Huynday» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим В..
В это время Ильин Н.И., в нарушение требований п.п.1.1,1.2,1.4 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 31 июля 1984 года № 2694, согласно которым: при эксплуатации машин должны быть выполнены требования, обеспечивающие предупреждение или снижение воздействия на работающих опасных производственных факторов в виде движущихся рабочих органов и частей машин, а также перемещаемых машинами изделий, конструкций, материалов, расположения рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли, недостаточной видимости рабочей зоны из кабины машиниста; безопасность процесса эксплуатации машин должна обеспечиваться с использованием машин в соответствии с проектом производства работ, содержащим решения по выбору типа машин и места их установки, а также другие меры по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, применением работающими средств индивидуальной защиты; вопреки п.п.5.9 и 5.13 ГОСТ 25646-95 «Межгосударственный стандарт. Эксплуатация строительных машин. Общие требования. Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которым машины используются только согласно технологической документации на производство работ, в которой указаны меры и приемы безопасности; перед началом использования машины определяется и обозначается ее рабочая зона, место установки и схема движения, границы опасной зоны; машинист должен иметь обзор рабочей зоны и возможность маневрирования, двухстороннюю радиотелефонную связь с рабочими ( в том числе и со стропальщиками), обслуживающими машину; будучи обязанным в силу п.п.9.4.11, 9.4.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.2009 № 98, допустить к зацепке, строповке и навешиванию грузов лишь рабочего, прошедшего специальное обучение и имеющего удостоверение стропальщика; проявляя преступную халатность и небрежность, не предвидя возможности наступления причинения тяжкого вреда здоровью К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия, не выполнил требования обеспечивающие предупреждение и снижение воздействия на работающих опасных производственных факторов в виде движущихся рабочих органов и частей машин, а также перемещаемых машинами изделий, конструкций, материалов, расположения рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли, недостаточной видимости рабочей зоны из кабины машиниста; не обеспечил безопасность процесса эксплуатации машины, не разработав проект производства работ, содержащий решения по выбору типа машины и места ее установки, а также другие меры по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, не убедился в применении работающими средств индивидуальной защиты; использовал машину без технологической документации на производство работ, в которой должны быть указаны меры и приемы безопасности; перед началом использования машины не определил и не обозначил ее рабочую зону, место установки и схему движения, границы опасной зоны; выполнял работы в качестве машиниста не имея обзор рабочей зоны и возможности маневрирования, а также двухсторонней связи с К., допущенным к зацепке, строповке и навешиванию грузов без прохождения специального обучения и не имеющего действующего удостоверения стропальщика. В результате допущенных Ильиным Н.И. нарушений К., находившемуся в вышеназванное время в вышеуказанном месте в кузове автомобиля КамАЗ, во время выполнения последним работ по разгрузке железобетонных изделий при строповке и навешивании железобетонного столба в результате его смещения и падения на ногу по неосторожности причинено телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, ран в области правой голени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильин Н.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что хх.хх.хххх года он, А., К. и прораб В. работали в ООО «С» с х до хх часов. После хх часов собрались расходиться по домам. В это время к ним подошел В. и сказал, что на данной территории по адресу: (данные изъяты), которая принадлежит ему на праве собственности, он начал строить магазин, территорию около магазина надо благоустроить: положить бордюр, заасфальтировать площадку. Он попросил помочь ему в этом, обещал оплатить данную работу. В. попросил его разровнять территорию, а сам с остальными поехал на территорию ССК за железобетонными бордюрами. Около 15 часов они вернулись обратно. Железобетонные изделия они привезли на КамАЗе типа «самосвал». Автомобиль от экскаватора остановился в метрах трех. В этот момент он находился в кабине экскаватора. А. и К. переговорили, после чего К., взяв в руки трос, забрался на кузов КамАЗа. Он понял, что К. хочет зацепить бордюры тросом и выгружать их при помощи экскаватора. Из кабины К. он видел лишь по пояс, ног его не видел. Имелось ли на тот момент у К. удостоверение стропальщика, он не знает. Команды К. подавал ему при помощи рук, другой связи между ними не было. К. обхватил тросом железобетонный бордюр, потом его конец прицепил к заушинам, имеющимся на ковше экскаватора. Далее он (Ильин Н.И.) не поднимая железобетонный бордюр вверх, стянул его на землю. Получилось, что разгрузили его перед территорией, принадлежащей В. Второй бордюр решили стянуть таким же образом. К., зацепив бордюр, вытянул в левой руке трос, другой рукой стал махать, показывая, чтобы он подал ему стрелу экскаватора на зацепку. Потом он сделал шаг назад. Видимо, в этот момент он оступился и ему придало ногу бордюром. До того, как он успел подать стрелу экскаватора в сторону К. для зацепки второго бордюра, к нему подбежал А. стал кричать, чтобы он подавал быстрей стрелу, т.к. прижало ногу К. бордюром. Он подал стрелу К., последний зацепил трос, после чего он приподнял бордюр, и К. смог освободить свою ногу. После этого бордюр он положил на место в кузов. Далее он и А. помогли К. слезть с кузова КамАЗа, вызволи «скорую помощь». В ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, что и в суде. Но следователь почему то их записал по другому. Данные им показания в качестве обвиняемого, он не читал из-за отсутствия при себе очков, страдает дальнозоркостью. Поверил своему адвокату и следователю, которые ему обещали, что дело будет прекращено. Подтверждает собственноручное выполнение подписи в протоколе его допроса.
Из показаний подсудимого Ильина Н.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.хх-хх Т.2) следует, что хх.хх.хххх года он пришел на работу к 08 часам по адресу: (данные изъяты), где убирали мусор, оставшийся от вагончиков, которые стояли там раньше. Работали вчетвером: он, К., В. и А.. После обеда, он, К., А. зашли в будку, где пообедали, после чего собирались домой. Около 13 часов в будку пришел В. и предложил им помочь ему привести железобетонные изделия и вывалить их перед базой, чтобы потом установить их в качестве бордюров. Т.к. В. им согласился заплатить, они согласились. Они вчетвером поехали на территорию ССК, там загрузили железобетон на КамАЗ и поехали обратно. Примерно в 16 часов на базу подъехал «Камаз», в кузове которого был железобетон. Также на базу приехали К., В. и А. «Камаз» подъехал к месту, где нужно было выгрузить железобетон, то есть он встал перед базой. В. просил выгрузить аккуратно, чтобы железобетон не сломался. Поэтому К. залез на кузов «Камаза», а А. принимал железобетон снизу. К. был на кузове и крепил железобетонные столбы снизу. В. уехал в больницу, потому что повредил ногу, когда грузил железобетонные изделия на территории ССК. Они стали разгружать железобетонные столбы. Один из столбов они разгрузили следующим образом: он подал ковш эксковатора, а К. обернул железобетонное изделие тросом и зацепил за ковш, а он поднял его из кузова и опустил на землю. А. принял изделие снизу. Следующее железобетонное изделие они хотели выгрузить также. К. обернул вокруг железобетонного столба трос, а он подал ковш эксковатора, К. зацепил трос за ковш, он начал подъем и в это момент А., который стоял внизу, крикнул ему, чтобы он поднимал бордюр. Он поднял бордюр, А., подбежал и крикнул, что К. придавило ногу железобетоном. Он вышел из экскаватора, и они с А. помогли К. слезть с кузова «Камаза», он снял обувь с правой ноги, после чего они увидели, что у него там идет кровь. Травму К. получил в то время, как он стал тянуть железобетонное изделие вверх.
Показания, данные Ильиным Н.И. в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у мирового судьи не имеется. Поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколу допроса от Ильина Н.И. не поступали, протокол допроса записан с его слов верно и прочитан лично, в связи с чем, доводы Ильина Н.И. о том, что он подписал протокол своего допроса, не прочитав его содержание, мировой судья находит несостоятельными, расценивает как способ своей защиты.
Несмотря на непризнание подсудимым Ильиным Н.И. своей вины, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, ранее данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К. суду показал, что хх.хххххх года после окончания рабочего времени, после 12 часов, В. попросил его, Ильина Н.И. и А. помочь ему, привезти с территории ССК железобетонные бордюры для облагораживания своей территории по адресу: (данные изъяты), на что они согласились. На территорию ССК они поехали вчетвером, железобетонные бордюры загружали в «Камаз»-самосвал, сзади борта у «Камаза» не было. Бордюры клали в кузов хаотично, друг на друга, чтобы легче было разгружать. Длина бордюров составляла около 3 метров. На территории ССК В. при работе с бордюрами повредил себе ногу. К территории базы В. вернулись около 16 часов. В. попросил их разгрузить бордюры аккуратно, но каким образом они это должны сделать, не говорил, после чего уехал в больницу. Сперва решили просто вывалить бордюры из кузова «Камаза», но подумали, что при выгрузке они сломаются, после чего было принято решение, бордюры разгрузить при помощи экскаватора, используя его в качестве крана. Чья это была идея, уже не помнит. Т.к. он был моложе всех, он поднялся на кузов «Камаза», Ильин Н.И. сел за экскаватор, а А. стоял сзади «Камаза» и контролировал обстановку. Когда он находился в кузове, то боковые борта «Камаза» были ему до уровня груди. Он имел навыки стропальщика, было в свое время и удостоверение стропальщика, срок его действия истек в хххх году. Сигналы Ильину Н.И. он подавал при помощи рук. Бордюры разгружали следующим образом: Он обхватывал тросом по середине бордюр, потом конец троса цеплял к заушинам экскаватора. Далее Ильин Н.И., используя экскаватор, бордюр перекладывал на землю. Таким образом разгрузили 1-2 бордюра. Когда собрались выгрузить очередной бордюр с «Камаза», он сперва подложил под него белый кирпич, находившийся в кузове «Камаза», потом обхватил тросом бордюр и дал рукой сигнал Ильину Н.И., чтобы он подавал стрелу экскаватора в его сторону. После чего сделал шаг в сторону, задел бордюр, он сместился и придавил его ногу. Лишь после этого, он зацепил конец троса за проушины на ковше экскаватора, и Ильин Н.И. приподнял бордюр, а он смог освободить свою ногу. Затем Ильин Н.И. и А. помогли ему слезть с «Камаза», правая нога была повреждена. Травму ноги получил по своей неосторожности.
Однако будучи ранее допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший К., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.хх-хх Т.2) давал иные показания об обстоятельствах получения им травмы правой ноги, показывая, что хх.хх.хххх года около хх часов хх минут по адресу: (данные изъяты), он, Ильин Н.И., А., разгружали железобетонные изделия следующим образом. Ильин Н.И. управлял экскаватором, сам он был в кузове «Камаза», а А. принимал изделия снизу. Каких-либо страховок, ограждений, при работе не использовали. Ильин Н.И. из экскаватора видел его лишь по пояс. Ильин Н.И. подавал ковш экскаватора, он обворачивал железобетонные столбы и цеплял его за ковш тросом. Так выгрузили первый железобетонный столб. Когда он обернул тросом второй железобетонный столб и зацепил его за металлические проушины, находившиеся сзади ковша, Ильин Н.И. стал поднимать столб, и он стал смещаться, в это время он как раз делал шаг в сторону, и ему придавило правую ногу столбом, который поднимал Ильин Н.И.. Вытащить ногу не получалось. А. увидев, что ему придавило ногу, подбежал к Ильину Н.И. и крикнул, чтобы он поднял изделие. Ильин Н.И. приподнял столб, придавший ногу. Ильин Н.И. и А. помогли ему спуститься с «Камаза», с правой ноги шла кровь.
К показаниям потерпевшего К., данных им в судебном заседании в той части, что травма им была получена в результате своих неосторожных действий, мировой судья относится критически и считает, что он в последующем изменил свои показания, ввиду работы длительное время с Ильиным Н.И. в одном трудовом коллективе, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего К. в указанной части, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, нашли свое подтверждение в показаниях Ильина Н.И. и свидетеля А., данных ими в ходе предварительного расследования, в исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, данные оглашенные показания потерпевшего К. суд признает допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.
Свидетель А. в ходе судебного заседания показал, что хх.хх.хххх года после окончания рабочего времени, он с Ильиным Н.И. и К. помогли В. привезти железобетонные столбы с территории ССК к базе последнего, находившейся по адресу: (данные изъяты). Когда приехали к базе, В. показал место, где выгрузить с «Камаза» железобетонные изделия, после чего уехал в больницу, т.к. получил в ССК травму. Он, Ильин Н.И. и К. вместе решили выгрузить с кузова «Камаза» изделия используя в качестве крана экскаватор. Ильин Н.И. сел за экскаватор, К. поднялся в кузов «Камаза», а сам он стоял сзади «Камаза» и принимал изделия. Железобетонные изделия обвязывали стропой (тросом), цепляли к ковшу экскаватора, потом Ильин Н.И. их приподнимал и клал на землю. Таким образом успели выгрузить 1-2 столба. Когда собрались выгружать очередной столб, то К. придавило ногу столбом. Он успел лишь обхватить его тросом, готовился трос прицепить к ковшу. От каких действий ему придавило ногу, не знает, т.к. видел К. лишь по пояс. Когда К. подтвердил ему, что придавило его ногу, он крикнул Ильину Н.И., чтобы тот быстрее поднял столб, что и сделал Ильин Н.И.. Потом они помогли К. спуститься с кузова, вызвали ему «скорую помощь». У К. была повреждена правая нога.
Свидетель А. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.ххх-ххх Т.1) об обстоятельствах разгрузки железобетонных изделий хх.хх.хххх года показал следующее. По прибытию на базу с ССК, В. попросил, чтобы они аккуратно разгрузили железобетон и указал участок, куда его следовало разгрузить, после этого он уехал в больницу. Поскольку при простой свалке железобетона с «Камаза», последний мог расколоться, то он встал снизу, чтобы принимать железобетон, а К. залез наверх, чтобы цеплять изделия, а Ильин Н.И. управлял экскаватором, используемым ими в качестве крана. Когда выгружали железобетон, К. находился на кузове «Камаза». Он подал знак рукой Ильину Н.И. и один из столбов соскочил и прижал ногу. Он увидел это и крикнул Ильину Н.И., чтобы тот поднял стрелу, на которой держался железобетонный столб, который придавил ногу К.. Ильин Н.И. поднял столб, потом они помогли К. спуститься с кузова, и усадили его на столб. Он снял ботинок с правой ноги, и они увидели, что из его ноги идет кровь.
После оглашенных указанных показаний свидетель А. их правдивость в судебном заседании подтвердил. С учетом того, что показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого Ильина Н.И. и потерпевшего К., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, именно показания, данные А. в ходе предварительного расследования, кладет в основу приговора.
Свидетель В. суду показал, что хх.хх.хххх года он, Ильин Н.И., А., К. до 12 часов были на рабочем месте, в то время они все работали в ООО «С». Территория расположенная по адресу: (данные изъяты), принадлежит ему на праве собственности. Раньше на этой территории стояла техника, будки ООО «С». Он решил благоустроить свою территорию, для чего собрался с территории ССК привезли железобетонные столбы, которые собрался использовать в качестве бордюров. Попросил Ильина Н.И., А., К. помочь ему в этом. Они согласились. Он нанял «Камаз», после чего они все направились на территорию ССК, где он сам получил травму ноги. Когда вернулись на территорию базы на (данные изъяты), он ребят попросил аккуратно разгрузить столбы, после чего уехал в больницу. Использовать им для разгрузки экскаватор, он не предлагал. Через какое-то время ему кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил, что К. при разгрузке железобетонных изделий повредил ногу. В последующем К. ему говорил, что он залез на кузов машины, наступил на столб, и столб придавил ему ногу. Он попросил Ильина Н.И., чтобы с ноги ему убрали столб. Ильин Н.И., используя экскаватор, принадлежащий ему, В., на праве собственности, приподнял столб и освободил ногу К.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. суду показал, что является директором ООО «С». В хххх году в Канаше работали с 8 до 12 часов 4 работника: электрик К, прораб В., механик Г. и Ильин Н.И.. Ранее ООО «С» в г.Канаш сдало несколько объектов. Эти работники занимались устранением строительных недочетов на объектах по заявкам жильцов. В Канаше в хххх году не было баз, стационарных помещений, принадлежащих ООО «С». О травме, полученной К., он узнал утром хх.хх.хххх года. Травму К. получил во вне рабочее время. Со слов К. ему известно, что травму он получил при разгрузке железобетонных изделий с «Камаза» возле территории, принадлежащей В.. В какой-то момент К. придавило ногу изделием, лишь после этого Ильина Н.И. подозвали, и он экскаватором помог освободить ногу К.. Экскаватор, который использовал Ильин Н.И., принадлежал В.
Свидетель Г. суду показал, что в мае хххх года работал в ООО «С» водителем на машине «УАЗ». Хх.хх.хххх года он не был очевидцем того, как К. получил травму ноги, т.к. был в отгуле. Ему лишь со слов А. известно, что это произошло около 16-17 часов, когда экскаватором разгружали железобетонные изделия с кузова «Камаза», где находился К.. Экскаватором управлял Ильин Н.И., каких-либо подробностей, ему не известно.
Также вина Ильина Н.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и показаниями специалиста П., старшего государственного инспектора Канашского района Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, данными им в ходе судебного заседания. Ранее у них на учете стоял экскаватор «Huynday», принадлежащий В.. По своей специфике экскаваторы на предназначены для использования их в качестве крана, использование его в качестве крана является грубейшим нарушением правил охраны безопасности труда.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта № хххх от хх.хх.хххх года у К. обнаружена травма правой голени в виде многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, ран в области правой голени. Данная травма, согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на хх часов хх минут хх.хх.хххх года. Повреждения у К. могли возникнуть от одного воздействия внешней силы (л.д.ххх-ххх Т.1).
По делу была проведена судебная техническая экспертиза. Из пункта 1.2 заключения эксперта от хх.хх.хххх года (л.д.ххх-ххх Т.1) следует, что в нарушение п.9.4.11, п.9.4.14 ««Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.2009 № 98, для зацепке, строповке и навешиванию груза допущен К., который не прошел специальное обучение и не имеет удостоверение стропольщика.
Согласно п.1.3 указанного заключения эксперта в нарушении п.2.2 ГОСТ 12.3.033-84 Система стандартов безопасности. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации Ильин Н.И. при разгрузке железобетонных изделий использовал в качестве крана экскаватор «Huynday».
В причинно-следственной связи с последствиями в виде получения травмы К. находятся нарушение, в том числе, указанные в п.1.2, п.1.3 выводов.
В ходе судебного заседания эксперт Я. суд показал, что по настоящему уголовному делу им было дано два заключения: в июле хххх года и в ноябре хххх года. Когда давалось им первое заключение, он не обладал полной информацией по делу, сперва из показаний участников происшествия следовало, что травма получена в рабочее время. А в последующем их показания разнились. Одной из причин получения травмы К. является нарушение Ильиным Н.И. п.2.2 ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», который при разгрузке железобетонных изделий использовал экскаватор в качестве крана, что запрещается указанным ГОСТом. п.9.4.11, п.9.4.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.2009 № 98. Является ли это травма производственная или нет, должен будет уже определить суд. Когда он отвечал, что «процесс безопасности работ должен обеспечивать работодатель», он говорил об этом не применительно к настоящему уголовному делу, а в целом, как это должно быть.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеприведенных заключений экспертов, поскольку они проведены по делу с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключение исследовательской части и используемой литературы; экспертиза имеет надлежащее оформление; выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и ответственность.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания не доверять проведенным по делам экспертизам, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, как и другие доказательства по делу, оценивая его с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается телефонным сообщением от хх.хх.хххх года, поступившему в хх часов хх минут в ОВД по г.Канаш из «(данные изъяты) больница» о том, что в указанное медицинское учреждение доставлен К. с диагнозом «открытый перелом правой голени» (л.д.х Т.1); протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому подлежит осмотру участок местности по адресу: (данные изъяты), в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, ботинок мужской с пятнами бурого цвета (л.д.х-хх Т.1); протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх года, согласно которому осмотрены детализации всех исходящих и входящих соединений в период с хх часов до хх часов хх.хх.хххх года абонентских номером, принадлежащих В., К., А., Ф. (л.д.хх-хх Т.2), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.хх Т.2).
Из свидетельств о государственной регистрации права серии (данные изъяты) № (данные изъяты) и серии (данные изъяты) № (данные изъяты) (л.д.ххх-ххх Т.1) явствует, что здание мукомольного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: (данные изъяты), принадлежат В.
Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, за В. был зарегистрирован экскаватор «Huynday» (л.д.ххх Т.1).
В соответствии с выпиской из Инструкции по эксплуатации экскаватора вышеуказанной модели (л.д.хх-хх Т.2) экскаватор колесный гидравлический представляет собой мобильную многофункциональную землеройную машину, предназначенную для разработки котлованов, траншей, карьеров в грунтах I-IV категорий, погрузки и разгрузки сыпучих материалов, разрыхленных скальных пород и мерзлых грунтов (при величине кусков не более 200 мм), а также для других работ в условиях промышленного, городского, сельского, транспортного и мелиоративного строительства. Согласно п.2.1.9 необходимо убедиться в отсутствие людей в рабочей зоне. Прежде, чем начать движение машины, подать звуковой сигнал. Нахождение людей ближе 15 м от работающего экскаватора не допускается.
Согласно п.1.1. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 31 июля 1984 года № 2694, при эксплуатации машин должны быть выполнены требования, обеспечивающие предупреждение или снижение воздействия на работающих опасных производственных факторов: движущихся машин, их рабочих органов и частей, а также перемещаемых машинами изделий, конструкций, материалов, расположения рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли, недостаточной видимости рабочей зоны из кабины машиниста.
В соответствии п.п.1.2 и 1.4 вышеуказанного ГОСТа безопасность процесса эксплуатации машин должна обеспечиваться с использованием машин в соответствии с проектом производства работ (технологическими картами), содержащим решения по выбору типа машин и места их установки и (или) схемы движения машин с учетом особых условий работы машин вблизи линий электропередачи, выемок, по применению ограждающих и сигнальных устройств для ограничения доступа работающих в опасную зону машины, использованию средств связи для согласования действий машиниста с рабочими, а также другие меры по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, указанных в п.1.1., организацией производящей работы; обучением работающих безопасности труда в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004-79; применением работающими средств индивидуальной защиты; п.1.4 При эксплуатации машин следует руководствоваться ГОСТ 25646-83, ГОСТ 12.1.013-78, настоящим стандартом, стандартами на технологические процессы с использованием машин, правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Главгосэнергонадзором, а также требованиями эксплуатационной и ремонтной документации по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, указанных в п.п.1.1.
Из п.5.9 ГОСТ 25646-95 «Межгосударственный стандарт. Эксплуатация строительных машин. Общие требования. Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации» следует, что машины используются только согласно технологической документации на производство работ (проекты производства работ, технологические карты), в которой указаны меры и приемы безопасности; в силу п.5.12 вышеназванного ГОСТа перед началом использования машины определяется и обозначается ее рабочая зона, место установки и схема движения, границы опасной зоны; машинист должен иметь обзор рабочей зоны и возможность маневрирования, двухстороннюю радиотелефонную связь с рабочими (например, с монтажниками, стропальщиками и т.п.), обслуживающими машину, рабочая зона должна быть оборудована знаками безопасности и предупредительными надписями
Согласно п.п.9.4.11, 9.4.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.2009 № 98, для зацепки, обвязки (строповки) и навешивания груза на крюк крана, за исключением случаев, указанных в ст.9.4.12 настоящих Правил, должны назначаться стропальщики; для выполнения обязанностей стропальщика, могут назначаться специально обученные рабочие.
Таким образом, несоблюдение вышеназванных пунктов указанных нормативных документов Ильиным Н.И. при работе хх.хх.хххх года на экскаваторе, привело к причинению тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности.
Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого Ильина Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы стороны защиты о том, что собранные стороной обвинения доказательства недостаточны для того, чтобы считать Ильина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, в силу чего последний подлежит оправданию, мировой судья признает несостоятельными, ибо они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Ильина Н.И., данными им в ходе предварительного расследования.
Действия Ильина Н.И. мировой судья квалифицирует по ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья считает невозможным его удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая наступление тяжких последствий, а также то, что прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, мировой судья считает, что подсудимый за совершенное преступление должен понести наказание, в связи с чем, вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания подсудимому мировой судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ильиным Н.И. относится к категории небольшой тяжести.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ильина Н.И., совершение им преступления небольшой тяжести впервые, мировой судья считает, что достижение целей социальной справедливости, и целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, мировой судья исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ильина Н.И. и его семьи.
Вещественные доказательства по делу – детализации исходящих и входящих соединений абонентских номером, принадлежащих В., К., А., Ф. оставить на хранение при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья,
п р и г о в о р и л :
В удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Ильина Н.И. в связи с примирением сторон, отказать.
Признать Ильина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ххххх (данные изъяты) рублей.
Меру пресечения в отношении Ильина Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по делу – детализации исходящих и входящих соединений абонентских номером, принадлежащих В., К., А., Ф оставить на хранение при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья подпись Л.М. Андреева