Дело № 1-09/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., при секретаре Герасимовой О.А.,
с участием государственных обвинителей – ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Иванцовой Т.М., заместителей Канашского межрайонного прокурора Янтыкова Р.М., Романова И.В.,
подсудимой Демидович А.В.,
ее защитника - адвоката Кондратьевой А.В.,
а также потерпевших М., В.,
представителя потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Демидович А.В., (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (данные изъяты), гражданки (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о месте работы (данные изъяты), отношение к воинской обязанности (данные изъяты) ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Демидович А.В. совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах.
Так, Демидович А.В. хх.хх.хххх года в период с хх часов хх минут до хх часов во дворе своего личного хозяйства, расположенного по адресу: (данные изъяты), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступления этих последствий, разожгла костер для приготовления пищи собаке в самодельно сложенной печке без раствора в три ряда из красного кирпича, после чего оставила данную печь без присмотра. От частиц раскаленной золы, вылетавших из костра, находившегося в указанной печи, загорелся деревянный дощатый сарай во дворе хозяйства Демидович А.В., от которого огонь распространился на строения в личном хозяйстве М. и В., расположенные по адресу: (данные изъяты). В результате преступной небрежности Демидович А.В. было уничтожено имущество, принадлежащее М. и В., а именно: один улей пчел, сарай, навес, амбар, с находившимися в них кроликами в количестве хх штук, электропилой марки «(данные изъяты)», бензопилой марки «(данные изъяты)», бензопилой марки «(данные изъяты)», стиральной машиной марки «(данные изъяты)», стиральной машиной «(данные изъяты)», глубинными насосами «(данные изъяты)» в количестве двух штук, столярными инструментами, двухкомфорочной газовой плитой «(данные изъяты)», обрезными хвойными досками объемом х кубических метра, жердями длиной 6 метров в количестве х штук, березовыми дровами объемом х кубических метра, семиволновыми листами шифера в количестве хх штук, сеном весом х тонны, пшеницей весом х,х тонны, а также повреждено чердачное помещение и остекление х окон жилого дома М. и В.. Таким образом, преступные действия Демидович А.В. повлекли причинение материального ущерба М. и В. в виде повреждения и уничтожения их имущества на общую сумму хххххх рубля, что является крупным размером.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Демидович А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и суду показала, что хх.хх.хххх года она после работы, около хх часов хх-хх минут, пришла домой по адресу: (данные изъяты). В указанный день, кроме нее, дома никого не было. Сперва она принялась за работу в доме, на что затратила не менее часа. После чего решила сварить во дворе своего дома еду для собаки. Ее стала готовить ближе к хх часам на самодельной печке, просто сложенной из красного кирпича в три ряда, не оштукатуренной. На нее она поставила чугунок с водой, куда еще пустила мясо. В данной печке разожгла огонь, для чего использовала старые ветки, а также нарубленные остатки старого забора. О том, что данная печь является пожароопасной и из нее могут искры пламени или частицы раскаленной золы попасть на строения, она никогда не задумывалась. В этот день была очень жаркая погода, около +30 градусов, дул ветер. Через десять минут после того, как она разожгла в печи огонь, вода в чугунке закипела. До этого момента она находилась во дворе, никуда не отлучалась, убиралась во дворе, переносила вещи от сарая к дому. Далее она добавила крупу и закрыла чугунок крышкой. В печке оставались уже только угли, они тлели. Двор ее дома с улицы огорожен забором. На улице возле ее дома людей не было. Она прикрыла печь заслонкой и направилась в огород полоть грядки. Через пять минут после этого, услышала треск, она еще подумала, что ничего не должно гореть, т.к. в печи все тлело. Она забежала во двор и увидела, что горит крыша сарая. Строения потерпевших на тот момент не горели. Горела ли в тот момент стена ее сарая, не может сказать, т.к. не обращала на это внимание. Указанный сарай был построен из старых досок, крыша сарая также была из досок. Дверь в сарае отсутствовала, электричество в сарай не было проведено. Указанная печь во дворе находилась в метрах 3-4 от данного сарая. Она решила попытаться самостоятельно потушить пожар, для чего забежала в дом, наполнила ведро воды, выбежала во двор и выплеснула ведро воды на крышу сарая. На все это у нее ушло около 5 минут. Затем она побежала к потерпевшему М., чтобы он и его жена помогли ей тушить огонь. Но двери ей никто не открыл. Поэтому она пошла дальше по улице, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Возле дома № хх она встретила С., который согласился ей помочь. С ним они вместе пришли во дворе ее дома, он стал поливать водой из шланга горящий сарай, а она со своего сотового телефона позвонила к Б. и попросила ее позвонить со стационарного телефона в службы «01» и сообщить о пожаре. Сама с сотого телефона не стала изначально звонить в службу «01», т.к. обычно, когда звонишь по номеру «01» или «112», попадаешь их службу в г.Чебоксары. После того, как она позвонила к Б. и приехали пожарные, прошло не менее 30 минут. К их приезду огнем были охвачены уже и постройки М.. В результате пожара у нее сгорел дом, сарай, а у М. и В. огнем были уничтожены амбар, сарай, навес. В указанный день она, кроме как в печи, огонь ни во дворе, ни в огороде не разводила. Поджогом ей никто не угрожал, ни с кем из соседей она в неприязненных отношениях не находилась.
Вину Демидович А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ мировой судья находит доказанной на основе анализа представленных обвинением и исследованных судом доказательств.
Так, вина Демидович А.В. инкриминируемом ей деянии, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М. суду показал, что вместе со своей супругой В. проживает по адресу: (данные изъяты). Указанный дом с надворными постройками был ими приобретен еще в хххх году. В дом № хх по соседству с ним живет Демидович А.В.. Со стороны ее хозяйства как раз располагались его надворные постройки: сарай, навес, амбар, все эти постройки находились под одной крышей. Указанные постройки были бревенчатые, были расположены почти на границе двух участков, так их возвел бывший владелец, у которого он их приобрел. Напротив его построек у Демидович А.В. находился дощатый сарай. Хх.хх.хххх года, точного времени не помнит, около хх-хх часов, он, покормив кроликов, зашел домой, прилег отдохнуть. Чуть попозже в дом зашла ВВ., стала смотреть телевизор. Через какое-то время В. в окно, которое выходит в сторону хозяйства Демидович А.В., увидела дым, сообщила ему. Он тоже в окно увидел черный дым, после чего сразу же вышел во двор, где увидел, что его сарай начал гореть со стороны хозяйства Демидович А.В., горел и навес. Горел сарай Демидович А.В.. Ветер как раз дул в строну его хозяйства. Он попытался с использованием глубинного насоса в колодце тушить надворные постройки, но из-за пожара отключили электричество. Потом он вышел на улицу и увидел, что пожарные тушат хозяйство Демидович А.В., затем стали тушить и его надворные постройки. От соседа С. он узнал, что в этот день Демидович А.В. готовила для собаки еду в самодельной печи. Данную печь он после пожара видел во дворе хозяйства Демидович А.В.. В результате пожара огнем полностью были уничтожены сарай, навес, амбар и имущество, находящееся в указанных постройках, также огнем были повреждено чердачное помещение дома и остекление х окон, они от огня разбились. Указанные повреждения дома оценивает в ххххх рублей, т.к. именно такое количество денежных средств необходимо на ремонт чердачного помещения, остекления окон. В результате пожара в огороде был уничтожен один улей пчел, который оценивает в хххх рублей. Кроме того, огнем было уничтожено следующее имущество, находящееся в надворных постройках: хх кроликов общей стоимостью ххххх рублей, электропила марки «(данные изъяты)» стоимостью хххх рублей, бензопила марки «(данные изъяты)» стоимостью хххх рублей, бензопила марки «(данные изъяты)» стоимостью хххх рублей, стиральная машина марки «(данные изъяты)» стоимостью хххх рублей, стиральная машина «(данные изъяты)» стоимостью ххх рублей, два глубинных насоса «(данные изъяты)» общей стоимостью ххх рублей, столярные инструменты (несколько рубанков, х-х стаместок, ножовки большие и малые в количестве х-х штук, три ручных пилы, сверла в наборе в количестве х-х набора, х-х топора) общей стоимостью хххх рублей, новая двухкомфорочная газовая плита «(данные изъяты)» стоимостью ххх рублей, х кубических метра досок обрезных хвойных на сумму ххххх рублей, 6-метровы жерди в количестве х штук на сумму ххххх рублей, х кубических метров дров березовых стоимостью хххх рублей, хх листов семиволнового шифера на сумму хххх рублей, х тонны сена стоимостью хххх рублей, ххх кг пшеницы стоимостью хххх рублей. Кроме вышеуказанного имущества,огнем также было уничтожено и другое имущество, находившееся в надворных постройках: буфет, ковры, лопаты, а также верхняя одежда, хранившаяся на чердаке дома.
Потерпевшая В. суду показала, что проживает вместе со своим мужем М. в доме № хх по улице (данные изъяты) города (данные изъяты). Указанный дом с надворными постройками был приобретен ей и мужем в период брака и является совместно нажитым имуществом в период брака. Хх.хх.хххх года она с мужем после обеда работала по хозяйству. Примерно, в хх часов хх минут они зашли в дом, т.к. она смотрит сериал по каналу «Россия 1» «Е», в то время данный сериал начинали транслировать по телевизору в хх часов хх минут. Она из-за того, что любит этот сериал всегда смотрит на часы, в тот день тоже смотрела. М. прилег на диван, она села к его ногам смотреть телевизор. Через некоторое время она в окне, выходящем во двор, увидела, что горят их надворные постройки со стороны дома № хх соседки Демидович А.В.. О пожаре она крикнула М., после чего он выбежал во двор тушить его, а сама тем временем стала звонить в службу «01». Взявшая трубку женщина, ей сообщила, что о пожаре им уже известно, им позвонила и сообщила об этом женщина с соседней улицы. После этого она выбежала на улицу, там увидела, что со стороны железной дороги к своему дому идет Демидович А.В.. Из-за сильного ветра, жаркой погоны, огонь быстро распространялся. К приезду пожарных у Демидович А.В. были охвачены огнем сарай, дом, а также горели уже и ее с М. надворные постройки. В результате пожара огнем полностью были уничтожены: сарай, навес, амбар, которые были расположены со стороны хозяйства Демидович А.В., а также имущество, находящееся в них. Повреждено было чердачное помещение дома и остекление х окон дома. Потерпевшая В. в судебном заседании подтвердила перечень уничтоженного имущества, приведенного в судебном заседании потерпевшим М., указав, что согласна с оценкой, уничтоженного и поврежденного имущества, указанного М. суду.
Свидетель А., начальник дежурной смены ГУ «ОФПС-х по Чувашской Республике», в ходе судебного заседания показал, что хх.хх.хххх года в хх часов хх минут дежурному поступило сообщение о пожаре в жилом доме с надворными постройками № хх по ул.Т(данные изъяты) г. (данные изъяты). На тушение пожара первым выехал караул с двумя автоцистернами. После них на автомобиле службы пожаротушения выехал на место пожара и он. По приезду на место вызова в хх часов хх минуты, обнаружил, что огнем охвачены надворные постройки хозяйства М., а также сарай и второй этаж бревенчатого жилого дома в хозяйстве Демидович А.В. по адресу: (данные изъяты), сарай Демидович А.В. тогда почти уже сгорел. Было сильное задымление, имелась угроза взрыва газовых баллонов, находящихся в указанных хозяйствах. Из-за сложной ситуации, начальник караула до его прибытия, на подмогу вызвал уже третью машину для пожаротушения, а затем и четвертую. В тот день был сильный ветер, он дул наискосок от хозяйства Демидович А.В. в сторону хозяйства М., к тому же была очень жаркая погода. Окончательно пожар был потушен в хх часов хх минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что хх.хх.хххх года он на улице возле дома своего сына, расположенного по адресу: (данные изъяты), чинил автомобиль, потом зашел в дом и задремал, после хх часов прибежала Демидович А.В. и сообщила, что у нее горит сарай, попросила помочь его потушить. Он согласился и пошел с ней. Зайдя во двор, он увидел, что во дворе имеется самодельной печка, на ней находился чугунок, в котором что-то варилось. Сарай Демидович А.В. к его приходу горел, горела стена, огонь шел снизу и наверх, потом по стене перешел на крышу, затем огонь перекинулся на сарай М., а затем и на дом Демидович А.В.. Придя в хозяйство Демидович А.В. он попытался потушить горевший сарай при помощи шланга, который был протянут из дома, но было бесполезно, т.к. из-за сильного ветра, который дул в сторону хозяйства М., и из-за жары огонь быстро распространялся. Он сказал Демидович А.В., что своими силами пожар потушить не удастся, пускай звонит в службу «01». Когда прибыли пожарные и стали выяснять у Демидович А.В., из-за чего возник пожар, она им сообщила, что в самодельной печке варила еду для собак.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного расследования (л.д.ххх-ххх), хх.хх.хххх года около хх часов хх минут, когда он был на работе, ему на сотовый телефон позвонила его супруга Н. и сказала, что горит хозяйство соседки Демидович А.В. под № хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты). Он сразу же после этого на автомобиле приехал домой. Приехав на место, увидел, чо горят надворные постройки М. в хозяйстве № хх и полностью хозяйство Демидович А.В.. Пожарные тушили пожар. В результате пожара полностью уничтожено хозяйство Демидович А.В., уничтожены надворные постройки М. и поврежден дом. Со слов соседей он узнал, что Демидович А.В. на костре около сарая варила еду для собаки, в результате чего произошел пожар.
Свидетель К. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.ххх-ххх), показал, что работает в должности начальника караула ПЧ-15 ГУ «ОФПС-х по Чувашской Республике». Хх.хх.хххх года в хх часов хх минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» от гражданки Б. поступило телефонное сообщение о пожаре в хозяйстве по адресу: (данные изъяты). После чего в составе двух отделений на двух автоцистернах выехали по месту вызова. По приезду на место обнаружили, что хозяйство Демидович А.В. и надворные постройки хозяйства М. были полностью охвачены огнем, было сильное задымление. По прибытии сразу подали три ручных ствола комбинированных хх, один на защиту дома № хх, другие два на тушение пожара в составе звена газодымозащитной службы. Прибывший через две минуты после них начальник дежурной смены службы пожаротушения А., подтвердил вызов х и объявил сбор личного состава пожарной части №хх, после чего дополнительно прибыло на место пожара еще две автоцистерны и были поданы один ручной ствол 70 и один ручной ствол комбинированный 50 на тушение надворных построек. Пожар потушили в хх часов хх минут.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Из заключения пожарно-технической экспертизы № ххх от хх.хх.хххх года (л.д.ххх-ххх) явствует, что очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего хх.хх.хххх года в личном хозяйстве Демидович А.В. по адресу: (данные изъяты), находился в строении деревянного сарая. В ходе свободного развития пожара, огонь по сгораемым деревянным конструкциям строения сарая и предметов вещной обстановки объекта пожара распространился вверх на крышу строения. Далее набравший силу огонь перекинулся на соседнее строение сараев, расположенных на участке личного хозяйства по ул.(данные изъяты), дом хх г.(данные изъяты) и далее на строение жилых домов № хх и № хх по ул.(данные изъяты) . Непосредственной причиной возникновения пожара в строении сарая, расположенного во дворе личного хозяйства Демидович А.В. по адресу: (данные изъяты), является воспламенение горючих материалов (сухих деревянных досок сарая, древесной пыли, отходов и т.п.) от высокотемпературного воздействия продуктов горения топлива в виде пламени или искр, крупных горящих кусков, частиц раскаленной золы, вылетавших из костра.
В судебном заседании был допрошен эксперт – начальник сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» Г., который разъяснил данное им заключение и указал, что по настоящему уголовному делу им была произведена пожарно-техническая экспертиза по представленным ему материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Демидович А.В.. На основании произведенного исследования им было установлено следующее: очаговая зона пожара (место первоначального возникновения горения), который произошел хх.хх.хххх года в личном хозяйстве Демидович А.В., находился в строении деревянного сарая. В ходе свободного развития пожара, огонь по сгораемым деревянным конструкциям строения сарая и предметов вещной обстановки объекта пожара распространился вверх на крышу строения. Далее набравший силу огонь перекинулся на соседнее строение сараев, расположенных на участке личного хозяйства по ул.(данные изъяты), дом хх г.(данные изъяты) и далее на строение жилых домов № хх и № хх по ул.(данные изъяты) . Непосредственной причиной возникновения пожара в строении сарая Демидович А.В., является воспламенение горючих материалов (сухих деревянных досок сарая, древесной пыли, отходов и т.п.) от высокотемпературного воздействия продуктов горения топлива в виде пламени или искр, крупных горящих кусков, частиц раскаленной золы, вылетавших из костра. При проведении исследования причин возникновения пожара, определении очага возгорания, им использовались методики, содержащиеся в использованной им литературе при производстве экспертизы: в частности, методика установления причин пожаров (автор Мегорский Б.В.), «Экспертиза пожаров» и «Технические основы расследования пожаров: методическое пособие» Чешко И.Д. и другие, версионный метод. Так же в ходе допроса эксперт Г. разъяснил, что при проведении исследования по вопросу № 3, указывая в заключении «За несколько часов до возникновения исследуемого пожара в непосредственной близости от деревянного сарая применялся открытый огонь в виде костра, т.е. возможность выброса недогоревших частиц была», он подразумевал, что открытый огонь вблизи сарая мог применяться до возникновения пожара и за час, и за два до него, и за три и т.д., т.к. однозначно определить, какое время прошло с момента возгорания (тления) до появления открытого огня, невозможно. Информация под фотографией № х «очаг возгорания, здесь сжигали мусор» им не была принята во внимание, т.к. какие-либо иные материалы уголовного дела, представленные ему на исследование, в том числе, протокол осмотра места происшествия, не содержали сведений о том, что там сжигали мусор. На ряд поставленных дознавателем дополнительных вопросов от хх.хх.хххх года из-за недостаточно объективной информации, имеющейся в деле, он не смог ответить, о чем известил дознавателя. Также в ходе предварительного расследования он был допрошен дознавателем, которому показал, что быстрому распространению огня способствовали позднее обнаружение пожара, близкое расположение надворных построек, большая горючая нагрузка, а также погодные условия (температура воздуха +31,2 градуса, южный ветер скоростью 4 м/с). Причинно-следственной связью возникновения пожара явилось разведение Демидович А.В. костра в печи во дворе своего хозяйства.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения эксперта № ххх от хх.хх.хххх года, поскольку пожарно-техническая экспертиза была проведена по делу с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключение исследовательской части и используемой литературы; экспертиза имеет надлежащее оформление; выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, при этом ему были разъяснены права и ответственность.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания не доверять проведенной по делу экспертизе, в связи с чем, суд кладет в основу приговора заключение эксперта № ххх от хх.хх.хххх года, как и другие доказательства по делу, оценивая его с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В связи с вышеизложенным, доводы защитника о том, что эксперт при производстве пожарно-технической экспертизе был необъективен, проявил свою не компетентность, мировой судья считает необоснованными.
Согласно заключению эксперта № ххх от хх.хх.хххх года (л.д.ххх-ххх) сумма уничтоженного имущества(сарая, навеса, амбара) М., расположенного по адресу: (данные изъяты), составляет ххх ххх рублей.
Не доверять выводам эксперта, проводившего независимую оценочную экспертизу у мирового судьи также нет никаких оснований, выводы мотивированы, даны на основе проведенного им исследования, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, которому разъяснены права и его ответственность, наступающая по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Факт наличия до пожара в хозяйстве М. и В. надворных построек в виде амбара, навеса и сарая подтверждается и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом № хх по ул.(данные изъяты) г.(данные изъяты) (л.д.хх-хх).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается телефонным сообщением о пожаре в хозяйстве Демидович А.В., поступившем от Б. хх.хх.хххх года в хх часов хх минут диспетчеру ПЧ-хх ГУ «ОФПС-х по Чувашской Республике» (л.д.х); протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх года, произведенного Дознавателем ОГПН г.(данные изъяты) И., в ходе которого были осмотрены хозяйство Демидович А.В., расположенное по адресу: (данные изъяты) и хозяйство М. и В. по адресу: (данные изъяты), указано уничтоженное и поврежденное во время пожара имущество подсудимой, потерпевших, зафиксировано наличие самодельно выложенной печи из красного кирпича в три ряда без раствора (л.д.хх-хх); протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх года, произведенного ст.следователем СО МО МВД РФ «(данные изъяты)» А., в ходе которого осмотрены дома и надворные постройки подсудимой и потерпевших, присутствовавшая при осмотре Демидович А.В. поясняла, что во дворе готовила еду для собаки в открытой маленькой печи, сложенной из кирпичей в три ряда, думает, что пожар возник именно от этой печи, т.к. в печи горел огонь (л.д.хх-хх); актом о пожаре от хх.хх.хххх года, в котором отражены какие именно постройки горели в хозяйстве подсудимой и потерпевших к моменту приезда подразделения пожарной охраны (л.д.хх).
Согласно справке ГУ «(данные изъяты) ЦГМС» (л.д.хх) погодные условия хх.хх.хххх года в г.(данные изъяты) были следующими: на хх часов температура воздуха составляла 30, 8 градусов С, направление ветра южное, скорость ветра 5 м/с; на хх часов температура воздуха составляла 31,3 градусов С, направление ветра южное, скорость ветра 4 м/с.
Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой Демидович А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доводы стороны защиты о том, что собранные стороной обвинения доказательства недостаточны для того, чтобы считать Демидович А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в силу чего последняя подлежит оправданию, мировой судья признает несостоятельными, ибо они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой Демидович А.В., подтвердившей, что хх.хх.хххх года, в своем хозяйстве она находилась одна, посторонних лиц не было, кроме костра в печи, находящегося во дворе дома, другого постороннего источника огня, в ее хозяйстве не было, электричество в сарай не было проведено.
Действия Демидович А.В. мировой судья квалифицирует по ст.168 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, ибо в судебном заседании было установлено, что Демидович А.В. хх.хх.хххх года в период с хх часов хх минут до хх часов во дворе своего личного хозяйства, расположенного по адресу: (данные изъяты), разожгла костер для приготовления пищи собаке в самодельно сложенной печке без раствора в три ряда из красного кирпича, после чего оставила данную печь без присмотра, то есть неосторожное обращение Демидович А.В. с огнем, повлекло за собой возгорание и уничтожение имущества потерпевших М., В.; в действиях подсудимой неосторожная форма вины по отношению к последствиям в виде преступной небрежности. Размер причиненного потерпевшим ущерба превышает ххх ххх рублей, что относится к крупному размеру.
Определяя общую сумму причиненного потерпевшим ущерба в размере хххххх рублей Демидович А.В. в результате неосторожного обращения с огнем, мировой судья исходил из следующего. Согласно обвинительному акту, утвержденному хх.хх.хххх года заместителем Канашского межрайонного прокурора, Демидович А.В. обвинялась в повреждении жилого дома, уничтожении надворных построек, с находившимся в нем имуществом путем неосторожного обращения с огнем, принадлежащих М. на общую сумму ххх ххх рублей, хотя размер поврежденного дома и уничтоженного имущества, находившегося в сгоревших надворных постройках М., органом предварительного расследования не был определен. После поступления уголовного дела с указанным обвинительным актом к мировому судье, уголовное дело на основании п.п.1,5 части 1 ст.237 УПК РФ было возвращение прокурору. После возвращения уголовного дела прокурору, органом предварительного расследования были проведены дополнительные следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее произведенного дознания по определению общей сумма поврежденного и уничтоженного имущества потерпевших, что противоречит положениям ст.237 УПК РФ. Из обвинительного акта, утвержденного прокурором хх.хх.хххх года следует, что Демидович А.В. обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в размере хххххх рублей хх копеек.
В силу ст. 252 УПК РФ мировой судья при установлении общей суммы ущерба, причиненной потерпевшим преступлением, не может выйти за пределы хххххх рублей, ибо имена эта сумма указана в обвинительном акте, утвержденном прокурором хх.хх.хххх года, в противном случае, это ухудшит положение подсудимой.
Как установлено в судебном заседании, от действий Демидович А.В. было также уничтожено следующее имущество потерпевших: буфет, ковры, лопаты, верхняя одежда, однако органом предварительного расследования они не указаны и не описаны в обвинительном акте.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку это ухудшит положение подсудимой.
Кроме того, согласно обвинительному акту Демидович А.В. разожгла костер в печи хх.хх.хххх года в хх часов хх минуты. Мировой судья считает необходимым уточнить, время совершения Демидович А.В. вышеуказанного преступления, определив его периодом времени с хх часов хх минут до хх часов. К такому выводу мировой судья пришел из анализа вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний потерпевших, свидетелей заключения эксперта № ххх от хх.хх.хххх года, а также и из показаний самой подсудимой Демидович А.В., показавшей, что она не может назвать точное время, когда развела огонь в печи, это было ближе к хх часам, до этого домой она вернулась с работы не позднее хх часов хх-хх минут, после чего занималась еще около часа делами в доме. После обнаружения пожара не сразу позвонила к Б. с просьбой позвонить в службу «01». Из показаний потерпевших, свидетелей, телефонного сообщения о пожаре в хозяйстве Демидович А.В., поступившего в дежурно-диспетчерскую службу «01» от гр. Б. в хх часов хх минут, следует, что в указанное в обвинительном акте время Демидович А.В. не могла разжечь костер в печи.
При назначении наказания подсудимой мировой судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Демидович А.В. относится к категории небольшой тяжести.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Демидович А.В. и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, как то наличие у виновной малолетнего ребенка, совершение ей преступления небольшой тяжести впервые, мировой судья считает, что достижение целей социальной справедливости, и целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно с назначением ей наказания в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства по делу – угли, изъятые после пожара, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья,
п р и г о в о р и л :
Признать Демидович А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на х (данные изъяты) год х (данные изъяты) месяцев с удержанием хх % из заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Демидович А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства - угли, изъятые после пожара, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Л.М. Андреева