Дело № 2-10/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года п. Вурнары
Мировой судья судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики Кушникова Н.Г.,
при секретаре Орешкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Лидии Ивановны к Шулаеву Виталию Петровичу о взыскании материального ущерба от потравы,
при участии в судебном заседании истицы Тихоновой Л.И., представителя истицы Кольцова В.И., ответчика Шулаева В.П., представителя ответчика Максимова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Тихонова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шулаеву В.П. о взыскании материального ущерба от потравы в сумме 29130 рублей, госпошлины в размере 1074 рублей и расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 17300 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в Вурнарском районе, поле № НОМЕР второго севооборота по карте ВХЗ колхоза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На данном участке она выращивает картошку на площади 0,17 га, овес 0,60 га, а на остальной части расположена многолетняя трава и люцерна. Участок, засеянный овсом площадью 0,60 га, находится с краю, рядом с оврагом. В овраге обычно пасутся коровы, лошади и овцы. 19 августа 2011 года около 13 часов дня она увидела на своем земельном участке, где у него на площади 0,60 га посеян овес, пасутся восемь лошадей без пастуха. С ее нового урожая фактически ничего не осталось, все было растоптано и уничтожено. Указанные лошади принадлежат жителям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Вурнарского района ЧР. В тот день пастухом лошадей был Шулаев В.П., житель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Вурнарского района ЧР. Он как пастух, должен был следить за табуном, пасти лошадей в специально отведенных местах, а не на ее земельном участке, где растут сельскохозяйственные культуры. Лошади паслись именно на поле, где растет овес. Овес был засеян с краю, а дальше росла картошка и многолетняя трава. Когда лошади остались без присмотра, они поднялись с оврага и залезли на ее участок, засеянный овсом. Ответчик не отрицает, что в тот день был пастухом лошадей и не отрицает, что в обеденный перерыв они находились без присмотра. Шулаев В.П. добровольно отказывается возместить причиненный ей материальный ущерб. Из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей пастуха, ответчиком ей причинен материальный ущерб в сумме 29130 рублей, который складывается из приобретении семян овса для посева и реальный ущерб от потравы. Она купила 250 килограмм семян овса для посева по цене 15 рублей за один кг, что составляет 3750 рублей. Реальный ущерб от потравы составляет 1692 кг овса, который в денежном выражении равен 25380 рублям исходя из следующего: 15 рублей (один кг овса) х на 28,2 ц/га урожайность овса за 2011 год в Вурнарском районе х 0,60 га (площадь посева овса). Стоимость одного килограмма семян овса на сегодняшний день не изменилась, т.е. составляет 15 рублей. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
19 января 2012 года в судебном заседании истица Тихонова Л.И. в связи с получением из администрации Вурнарского района Чувашской Республики уточненных данных по стоимости посевного овса и нового урожая за 2011 год, и уточненной площади потравы: не 0,60 га, а 0,58 га уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Шулаева В.П. материальный ущерб от потравы в размере 9810 руб. Кроме этого просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за участия в суде 3000 рублей и за составление искового заявления 2000 рублей, госпошлину 392 рубля.
25 января 2012 года истица Тихонова Л.И. в связи с получением из администрации Вурнарского района Чувашской Республики уточненных данных по стоимости посевного овса и нового урожая за 2011 год, и уточненной площади потравы: не 0,60 га, а 0,58 га уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Шулаева В.П. материальный ущерб от потравы в размере 9506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлины 380 рублей.
Истица Тихонова Л.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду показала, что ей принадлежит земельный участок площадью 1,73 га, расположенный в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Вурнарского района Чувашской Республики, где были посеяны овес, картошка и многолетние травы. 19 августа 2011 года она отправила людей в поле копать картошку, которые прибыли на поле в 10 часов 30 минут. Прибыв на поле, они увидели, что в поле, на площади, засеянной овсом, пасутся лошади в количестве 8 штук, о чем ее известили в тот же день примерно в 13 часов и, она вместе с главой администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сельского поселения В. приехала на поле, где насчитала восемь лошадей. Лошади на поле валялись, отдыхали. Она сделала снимки. На другой день обратилась в милицию, сотрудники которой составили протокол, где подписались Ш. и В. Когда сотрудники милиции измеряли площадь участка, засеянного овсом, на участке были только следы лошадей. При измерении площади сотрудниками милиции площадь участка, засеянного овсом составило 58 соток. Ответчик Шулаев В.П. обещался выплатить ей материальный ущерб, однако этого не сделал. Указанные лошади паслись по очереди. 18-19 августа 2011 года очередь пасти лошадей была у Шулаева В.П. Примерно за неделю до 19 августа 2011 года она была на поле и урожай овса был хороший. Она собиралась его обмолотить 22 августа 2011 года.
Представитель истца Кольцов В.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования истицы поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком Шулаевым В.П. обязанностей пастуха произошла потрава урожая овса. Истицей сначала предъявлялось требование исходя из площади 60 соток, так как она думала, что посеяла овес на площади 60 соток, но в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции при измерении площади, выяснилось, что площадь земельного участка, засеянного овсом, составляет чуть более 58 соток, в связи с чем истицей был уменьшен размер исковых требований.
Ответчик Шулаев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что 19 августа 2011 года была его очередь пасти лошадей, но утром он не выходил пасти их, выходила его жена, дети, а в обед он вышел пасти лошадей. На обратном пути с поля ему сообщили, что его лошади испортили урожай. Он пошел обратно в поле, лошади только начинали заходить в поле, он их выгнал. Овса не было, все было растоптано за несколько дней раньше.
Представитель ответчика Максимов С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ст.15 ГК РФ определяет виды ущерба: реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб складывается из стоимости затрат на вспашку, стоимости семян, которые были посеяны, а то, что могло вырасти или нет - это упущенная выгода. Ущерб должен быть реальным, и определяется он не по данным урожайности района или республики. 28,2 ц/га- это не реальный ущерб, ущерб не определен. Урожайность 28 ц/га в Вурнарском районе получается за счет крупных компаний. Они получают такой урожай потому, что обрабатывают поле 2 раза гербицидами, минеральными удобрениями. Поэтому они не согласны с урожайностью овса. Доказательством причинения ущерба согласно Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 года является акт комиссии с участием ответчика, однако такого акта не имеется. На средних данных по району ущерб не выводится.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Свидетель В. суду показал, что 19 августа 2011 года к нему прибежала Тихонова Л.И. и сказала, что все ее поле истоптали лошади. Он выехал вместе с Тихоновой Л.И. на поле и, прибыв на место, увидели, что поле истоптано и там ходят около 10 лошадей, а пастуха не было. Лошади ходили сами по себе, находились ближе к середине поля. В присутствии свидетелей составили акт о том, что поле истоптано и нет пастуха, а позже выяснили, что в тот день пастухом должен был быть Шулаев В.П. Когда возвращались с поля, то, увидев Шулаева В.П., спросили у него, почему он не в поле, на что он ответил, что только идет с поля, хотя его в поле не было. По его мнению, лошади там ходили 3-4 дня, а не один день. Под овес было засеяно 25-30 соток, а само поле было больше 1 га. Когда акт составляли, площадь растоптанного поля они не измеряли. Он написал, что поле истоптано, а площадь в акте написал со слов истца. Урожай овса был уничтожен полностью.
Свидетель Ш. суду показал, что 19 августа 2011 года они поехали в поле, принадлежащее Тихоновой Л.И., копать картошку. Примерно в 10 часов 30 минут они приехали в поле и увидели лошадей в количество 8 штук. Лошади ходили по всему полю, засеянному овсом, ели овес. Начали выгонять лошадей, но они опять заходили в поле, а потом об этом сообщили Тихоновой Л.И. Около 11 часов 30 минут приехала Тихонова Л.И. и В., все фотографировали и уехали, лошади остались в поле. Пастуха в поле не было, около 13 часов пришли дети Шулаева, а затем сам Шулаев В.П. и выгнали лошадей. Потом он узнал, что пастухом в тот день был Шулаев В.П. За неделю до 19 августа 2011 года он был на участке у Тихоновой Л.И., тогда потравы не было, рос хороший урожай. Акт составили на другой день, он подписался в акте, площадь поля не знает.
Свидетель И. суду показал, что 19 августа 2011 года они поехали на двух тракторах в поле копать картошку. Прибыв в поле, увидели, что на поле у Тихоновой Л.И., где растет овес, пасутся лошади без пастуха.
Свидетель Ш. суду показала, что ответчик является ей мужем. 19 августа 2011 до 10 часов утра пасла лошадей она, а затем дети. Около 12 часов 30 минут дети пришли домой покушать, оставив лошадей у хранилища, где в тот день паслось еще два стада. Детей она отправила обратно, а через некоторое время, примерно через полчаса пришел муж и сказал, что лошади зашли в поле. До этого дня, в начале августа, пастухом был братишка у Т. с женой, которые пасли коров и были в нетрезвом состоянии. Тогда коровы заходили на поле, о чем вся деревня разговаривала. Когда она узнала, что лошади зашли на поле и пришла туда, лошади были с краю и, все было растоптано. Когда она проезжала мимо поля Тихоновой Л.И., поле у нее было в сорняках, урожай мог составить 20% или нет, поскольку, чтобы получить хороший урожай, надо обрабатывать землю: пахать, удобрять, убирать сорняки, а она не следила за полем. 07 или 08 августа 2011 года она с сыном ходила в поле за сеном, тогда видела, что поле у Тихоновой Л.И. было растоптано, и она предупредила сына о том, что когда будет пасти лошадей следил, чтобы лошади не заходили в поле. Поле растоптали коровы, овцы, лошади. За 30 минут невозможно растоптать все поле.
Свидетель С. суду показал, что каждое лето лошади пасутся в поле. У него тоже есть земельный участок в поле, недалеко от участка Тихоновой Л.И. и каждый день с 5 часов утра он стоит на своем поле как охранник и находится там до 8 часов утра, пока стадо не выгоняют. Также видел, что пока дети купаются, коровы заходят в поле. Считает, что коровы заходили именно на участок Тихоновой, так как везде сорняки, и только участок Тихоновой Л.И. засеян.
Свидетель Д. суду показал, что он знает, где находится земельный участок у Тихоновой Л.И. Между 9 и 10 утра 19 августа 2011 года видел Шулаеву Т., которая пасла табун лошадей. Он также видел, что на участке Тихоновой Л.И. растет овес, но не густо и весь в сорняках. До 19 августа 2011 года поле Тихоновой Л.И. внимательно не смотрел, но потравы не заметил. После потравы в начале сентября, в числах 12, к нему приходила Тихонова Л.И., чтобы договориться на счет уборки урожая овса.
Свидетель Н. суду показал, что урожайность обычно определяется по среднерайонному показателю среди сельхозпредприятий и определяется она по отчетам, представляемым сельхозпредприятиями. При определении урожайности в основу берется валовый сбор урожая в бункерном весе и с учетом последующей обработки зерна берется амбарный вес зерна. Общий объем амбарного веса зерна делится на общую площадь посева. Если зерно не убрано, не произошла фактическая уборка урожая, то урожайность точно определить невозможно. Когда урожай не убран, урожайность зерна определяется по биологической урожайности, т.е. при наличии стеблестоя. Для этого необходимо выбрать небольшой участок, где на участке подсчитывается число колосьев, продуктивных стеблей, эти стебли убираются, собирается зерно, взвешивается и тем самым определяется биологическая урожайность с данного участка и этот показатель умножается на общую площадь посева. Биологическая урожайность заведомо выше, чем уборочная урожайность, поскольку при этом зерно собирается ручным способом и потери при этом минимальные.
Свидетель Т. суду показал, что 17,18 августа 2011 года на тракторе ездил в поле убирать ботву, чтобы 19 августа копать картошку. В те дни овес стоял в хорошем состоянии, потравы не было. А когда 19 августа приехали в поле копать картошку, то увидели, что на поле, засеянном овсом, пасутся лошади.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. суду показал, что он работает главным агрономом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В области агрономии работает с 1989 года. Урожайность зерновых культур зависит от многих факторов: обработки почвы, внесения удобрений, приемов защиты от вредителей, болезней, сорняков, т.е. выполнения всех агротехнических требований в сроки. Если урожай не собран, то он определяется только в фазе технической спелости зерновых культур. Для этого имеются научные методы определения, подсчитываются колосья, зерна. Урожай определяется весовым методом, убрали зерно с единицы площади, умножили на общую площадь и получается урожай. А если урожай не успели собрать, то никто точно не может сказать, в какой фазе спелости был урожай. Примерный урожай определяют с единицы площади и умножают на общую площадь. При этом выбирают и плохой, и средний, и хороший участок, определяют из них средний показатель и умножают его на общую площадь.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2010 года, истица является собственником земельного участка общей площадью 17300 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, поле №НОМЕР второго полевого севооборота по карте ВХЗ колхоза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
На межевом плане указано расположение земельного участка. (л.д.6-9)
Из заявления Тихоновой Л.И. на имя участкового МО МВД РФ «Вурнарский» следует, что она просила привлечь меры и взыскать с Шулаева В.П. весь ущерб за работу (вспашку, культивацию, посев, зерно, топливо-солярка) и за новый урожай и солому, так как 20 августа 2011 года она хотела убрать новый урожай, но 60 соток земли, посеянные овсом пришли в негодность, в связи с тем, что в поле паслись частные лошади в количестве восьми штук. 19 августа 2011 года должен был пасти лошадей Шулаев В.П., но его на месте не было. (л.д.12)
Из акта о потраве от 19 августа 2011 года следует, что 19 августа 2011 года табун лошадей на земельном участке, выделенном из земельной доли, в котором Тихонова Л.И. посеяла овес, растоптали новый урожай овса. Пастухом за лошадьми в этот день являлся Шулаев В.П. Но в данное время лошади паслись сами по себе. Указанный акт составлен в присутствии истца Тихоновой Л.И., свидетелей Ш. и В, который является главой администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сельского поселения. (л.д. 14)
Из акта от 19 августа 2011 года следует, что 19 августа 2011 года табун лошадей паслись на земельном участке, выделенном из земельной доли, в котором Тихонова Л.И. посеяла овес на 0,6 га, растила новый урожай. В присутствии нее лошади паслись в поле, где был посеян овес. Пастухом за лошадьми в тот день был Шулаев В.П. Но в данное время лошади паслись сами по себе. Указанный акт подписан В., Ш. и истицей Тихоновой Л.И. (л.д.31)
Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2011 года следует, что в присутствии двух понятых В. и Ш. был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, Вурнарский район, поле № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ второго полевого севооборота по карте ВХЗ им. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В ходе осмотра места происшествия участок Тихоновой Л.И. расположен на северной окраине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Вурнарского района, на расстоянии 1 км от д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 17300 кв.м. На южной части данного участка имеется участок размером 22х205 метров и 9 на 145 метров, засеянный овсом, где он прозревает. В ходе осмотра данного участка обнаружено, что весь посев овса на данном участке потоптан и уничтожен. (л.д. 67-69)
Из фотоснимков, сделанных Тихоновой Л.И. следует, что на поле пасутся лошади. (л.д.10-11)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Тихоновой Л.И. о том, что 19.08.2011 года табун лошадей паслись на ее участке и растоптали новый урожай овса, отказано на основании п.1 ч.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (л.д.19)
Таким образом, судом установлено, что табун лошадей пасся по очереди. 19 августа 2011 года была потрава урожая овса на земельном участке, принадлежащем Тихоновой Л.И. на праве собственности лошадьми, которых пас Шулаев В.П.
То обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем Тихоновой Л.И., где произошла потрава, рос овес, сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истицей в судебном заседании предъявлено требование о взыскании стоимости ущерба в размере 1331 руб., который она понесла на приобретение семян овса.
В качестве доказательства причинения указанного ущерба истица первоначально представила суду товарный чек б\н от 16.10.2011 года и кассовый чек, выданные И.П. Андроник И.Д., из которых следует, что стоимость 1 кг овса составляет 15 рублей.
В последующем суду была представлена справка, выданная 13.01.2012 года начальником отдела сельского хозяйства и экологии, из которой следует, что в сезон весенне-полевых работ в 2011 году стоимость овса посевного качества составил 11 рублей за один килограмм (л.д.54).
В качестве доказательства количества приобретенных семян овса истицей суду была представлена справка, выданная 24 января 2012 года начальником отдела сельского хозяйства и экологии о том, что чтобы посеять поле на площади 0,58 га необходимо 121,80 кг семян овса.
Однако, по мнению суда, представленные истицей справки о том, что стоимость овса посевного качества составляет 11 рублей за один кг и на посев 0,58 кг необходимо 121,80 кг овса не подтверждают те обстоятельства, что истица приобрела семена овса в указанном количестве и по указанной цене, т.е. реально понесла ущерб на приобретение семян овса в указанном размере. Кроме того, истицей суду представлены противоречивые доказательства о цене приобретенных семян овса, а потому требование истицы в этой части не подлежит удовлетворению.
Истицей также суду представлено требование о взыскании ущерба от потравы урожая овса в размере 9506 рублей, исходя из площади 58 соток и выхода зерна 28,2 ц/га, по цене 5 рублей за один кг овса.
Однако требование истца в этой части суд находит подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Из акта от 19 августа 2011 года следует, что 19 августа 2011 года табун лошадей пасся на земельном участке, выделенном из земельной доли, в котором Тихонова Л.И. посеяла овес на 0,6 га, растила новый урожай. В присутствии нее лошади паслись в поле, где был посеян овес. Пастухом за лошадьми в тот день был Шулаев В.П. Но в данное время лошади паслись сами по себе. Указанный акт подписан В., Ш. и истицей Тихонова Л.И. (л.д.31)
Согласно показаниям В. площадь земельного участка, засеянного овсом, в акте о потраве было записано со слов истца, без измерения фактической площади.
Поэтому к указанному акту о потраве от 19 августа 2011 года, где площадь участка, засеянного овсом, указана 0,60 соток, суд относится критически и не может положить их в основу настоящего решения.
Между тем, земельный участок, засеянный овсом, был осмотрен сотрудниками полиции 20 августа 2011, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что участок Тихоновой Л.И. расположен на северной окраине д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Вурнарского района, на расстоянии 1 км от д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 17300 кв.м. На южной части данного участка имеется участок размером 22х205 метров и 9 на 145 метров, засеянный овсом, где он прозревает. В ходе осмотра данного участка обнаружено, что весь посев овса на данном участке потоптан и уничтожен.
Истица в судебном заседании пояснила, что указаны размеры земельного участка, засеянного овсом 22х205 метров и 9 на 145 метров, который является одним участком.
У суда нет оснований относиться критически к протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2011 года, поскольку он составлен в присутствии двух понятых, не заинтересованных лиц.
Таким образом, площадь земельного участка, засеянного овсом, составила 58,15 соток (22м х 205м + 9м х 145м).
Истица просит взыскать стоимость ущерба от потравы урожая, исходя из площади 58 соток.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. требования истца о взыскании ущерба от потравы урожая подлежит удовлетворению, исходя из площади овса 58 соток.
Из справки №357 от 12.12.2011 года, выданной начальником отдела сельского хозяйства и экологии администрации Вурнарского района следует, что средняя урожайность овса в сельскохозяйственных предприятиях Вурнарского района в 2011 году составила 28,2 ц/га. (л.д. 13)
Из справки №7 от 13.01.2012 года, выданной начальником отдела сельского хозяйства и экологии администрации Вурнарского района следует, что в сезон весенне–полевых работ в 2011 году стоимость овса посевного качества составила 11 рублей за 1 кг овса, а рыночная стоимость овса у урожая 2011 года в среднем составляет 4,5-5 рублей за 1 кг овса. (л.д.54)
Из накладной №266 от 08.11.2011 г. следует, что М. бригада отпущено в счет заработной платы овес по цене 3 рубля 50 копеек за кг овса. (л.д.86)
При расчете размера ущерба суд исходит из рыночной стоимости овса 4,5 руб., за один кг, а не 5 руб., поскольку эта минимальная средняя рыночная стоимость.
Представленной ответчиком суду накладной от 08.11.2011 года о стоимости овса по цене 3,50 за кг суд относится критически, поскольку овес был отпущен работнику в счет зарплаты, и она не отражает рыночную стоимость овса.
Таким образом, в пользу истицы Тихоновой Л.И. подлежит взысканию ущерб от потравы урожая в размере 7357 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 58 соток х 28,2 ц/га х 4,5 руб. за один кг овса.
Доводы представителя ответчика о том, что доказательством причинения ущерба согласно Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 года является акт комиссии с участием ответчика, однако такого акта не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку при отсутствии акта комиссии с участием ответчика истица не лишена возможности представить суду иные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, что ею было сделано. Истица представила суду, протокол осмотра места происшествия от 20.08.2011 года, с указанием потравленной площади земельного участка, засеянного овсом.
Доводы представителя ответчика о том, что на средних данных по району ущерб не выводится, что не установлен выход зерна на указанной площади, что М. и Н. показали, как определяется урожайность на участке земли и единственным доказательством по делу является показания главы администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сельского поселения В. о том, что урожайность на данном участке не превышает 12 ц. с 1 га, суд считает несостоятельными.
Так истица не знала и не могла знать, что на ее земельном участке, засеянном овсом, произойдет потрава урожая, а потому не могла заранее определить выход зерна (урожая овса) на участке. А в последующем урожайность после потравы, по мнению суда, она также не могла определить, поскольку как следует из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия участок был полностью растоптан и уничтожен.
Суд также не может взять за основу определения урожайности показания свидетеля В. о том, что урожайность может на данном участке составлять 12 центнеров с одного гектара, поскольку он не является агрономом, и это лишь предположение свидетеля, а суд не может принять за основу решения предположения.
Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств иного размера площади, засеянной овсом и иного размера ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление Тихоновой Л.И. было принято к производству суда с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что суд при принятии решения не потребовал акт, подписанный сторонами, на существо принимаемого решения не влияет, поскольку стороны не лишены возможности представить доказательства, обосновывающие свои требования и возражения в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен в натуре зерном, если зерновые культуры потоптаны, а не в денежном выражении и, что Тихонова Л.И. могла требовать возмещения в денежном выражении только после того, если бы ответчик Шулаев В.П. не возместил бы ей вред в натуре, но с требованиями такого характера Тихонова Л.И. к Шулаеву В.П. не обращалась.
Указанные доводы представителя ответчика суд также считает несостоятельными, поскольку законом по данным категориям дел не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, а требовать возмещения ущерба в натуре или в денежном выражении это право истца.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.12.2011 года следует, что за составление искового заявления адвокату Кольцову В.И. истцом Тихоновой Л.И. уплачено 2000 рублей.
Из квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.01.2012 года следует, что за участие в суде в качестве представителя адвокату Кольцову В.И. истцом Тихоновой Л.И. уплачено 3000 рублей.
С учетом объема искового заявления и представленных с иском документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тихоновой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 400 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шулаева Виталия Петровича в пользу Тихоновой Лидии Ивановны материальный ущерб за потраву в размере 7357 рубля 50 копеек, госпошлину в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2012 года.
Мировой судья Н.Г.Кушникова