Дело № 2-126/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» марта 2012 года п.Вурнары
Мировой судья судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики Кушникова Н.Г.,
при секретаре Романовой Т.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Семенова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Павлова Александра Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Истец Павлов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2009 г. по 20 февраля 2012 г. в размере 237 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 29 копеек ежедневно, исходя из учетной ставки 8,25% годовых и суммы долга в размере 1290 рублей, начиная с 21 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года истец получил от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 70000 рублей под 16% годовых на реконструкцию животноводческого помещения и приобретение малогабаритной сельскохозяйственной техники. Во исполнение пунктов 1.6, 1.7 кредитного договора он внес в кассу ответчика единовременные платежи: в размере 700 рублей за выдачу кредита и 590 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Данное условие кредитного договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года по взиманию банком единовременных платежей: за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки не основано на законе и нарушает их права.
В судебное заседание истец Павлов А.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2009 г. по 20 февраля 2012 г. в размере 237 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 29 копеек ежедневно, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых и суммы долга 1290 рублей, начиная с 21 февраля 2012 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Семенов А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми условиями договора. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии. Комиссии, указанные в п. 1.6, п.1.7 договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009г. являются комиссионным вознаграждением по банковской операции, связанной с предоставлением финансовых услуг. Информация о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Действия банка, направленные на предоставление финансовых услуг (кредита), носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Представитель истца из процессуальных документов подготовила исковое заявление, и приложила две копии для суда и ответчика. Дополнительные документы, приложенные к исковому заявлению для иных лиц, участвующих в деле не копировала. Требования (претензии) о добровольном возврате уплаченных комиссий в банк не направлялись. Единственное, что было сделано представителем, - это подготовка искового заявления. Образцы исковых заявлений в большом количестве представлены в сети Интернет. Данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. С учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, длительности рассмотрения гражданского дела, сложности, разумности, объем представительских расходов не может составлять более 500 рублей. Несостоятельны доводы истца и о причинении ему морального вреда и необходимости взыскания с ответчика компенсации в виде 10000 рублей. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения либо высказать свои возражения по его пунктам. Однако, каких-либо возражений по условиям кредитного истцом при заключении кредитного договора, как в письменной, так и в устной форме не высказывались. Включение в кредитной договор условий об уплате комиссии не может рассматриваться как виновные действия банка. Кредитный договор был подписан между банком и истцом по взаимному согласию. Истец, как на момент подписания кредитного договора, так и в последующем, до настоящего времени, не выражал своего не согласия по каким-либо условиям кредитного договора, в том числе, не обращался в банк с требованием о возврате им в добровольном порядке уплаченных в виде комиссий по кредитному договору денежных средств. Не поступали от него предложения и о направлении данных сумм на погашение задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, однако частично.
Как было установлено судом и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании кредитного договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года заемщик Павлов А.М. получил от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 70000 рублей под 16% годовых на реконструкцию животноводческого помещения и приобретение малогабаритной сельскохозяйственной техники. Согласно п.1.6 кредитного договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года за выдачу кредита истец Павлов А.М. внес в кассу ответчика единовременный платеж в размере 700 рублей за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, что подтверждается платежным поручением №2 от 27 ноября 2009 года. Согласно п.1.7 кредитного договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года за рассмотрение кредитной заявки Павлов А.М. внес в кассу ответчика единовременный платеж в размере 590 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 27 ноября 2009 года.
Ответчиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» получение указанных сумм и основания их получения не оспариваются.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут также возникать из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата заемщиком процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, пункты 1.6 и 1.7 кредитного договора № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года обуславливающие выдачу кредита оплатой единовременного платежа за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и за рассмотрение кредитной заявки, являются навязыванием заемщику обязательства, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что в отношениях сторон действует свобода договора (ст.421 ГК РФ), потребитель (заемщик) предлагаемых банком финансовых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, при этом при заключении договора потребитель не лишен возможности предложить включение в договор иных условий либо отказаться от заключения договора, несостоятельны, поскольку по своей правовой природе кредитный договор № <данные обезличены> от 27 ноября 2009 года является договором присоединения: кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по данному виду кредитования; условия договора разработаны ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, заемщикам не выдали бы кредит.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 1290 рублей и должен возвратить их истцу Павлову А.М..
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик, заключая кредитный договор с истцом, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать единовременный платеж за выдачу кредита, комиссию за рассмотрение кредитной заявки и неосновательно приобретает денежные средства в сумме 1290 рублей. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако частично, исходя из следующего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011г. №2758-У с 26 декабря 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых.
На день предъявления иска, т.е. на 21.02.2012г. также действовала вышеуказанная процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых.
В силу изложенного при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала данная ставка.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».
27 ноября 2009 года за открытие и ведение счетов по кредитной сделке истец Павлов А.М. внес в кассу ответчика единовременный платеж в размере 700 рублей и комиссию за рассмотрение кредитной заявки 590 рублей, всего 1290 рублей.
Ответчик неправомерно пользуется денежной суммой в размере 1290 рублей с 28 ноября 2009 года по настоящее время (803 дня по 20 февраля 2012 года).
Таким образом, за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1290 рубля за период с 28 ноября 2009 года по 20 февраля 2012 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 230 рублей 19 копеек ((1290 руб. х 8% год. х 803 дн.):360 дн.) и далее проценты в размере 0 рублей 28 копеек ежедневно, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых и суммы долга в размере 1290 рублей, начиная с 21 февраля 2012 года по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца Павлова А.М., как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 200 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Из договора на оказании юридических услуг и квитанции серии ФМ № 620908 от 20.02.2012 года следует, что за оказание юридической помощи: составление искового заявления и сбор документов, ИП Мандрюкову В.А. истцом Павловым А.М. уплачено 2500 рублей.
С учетом объема искового заявления и представленных с иском документов, требований разумности, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Павлова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы, как на момент подписания кредитного договора, так и в последующем, до настоящего времени, не выражали своего не согласия по каким-либо условиям кредитного договора, в том числе, не обращались в банк с требованиями о возврате им в добровольном порядке уплаченных в виде комиссий по кредитному договору денежных средств, не поступали от них предложений и о направлении данных сумм на погашение задолженности по кредитному договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как не имеющие правового значения. В данном случае предварительный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Павлова Александра Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Павлова Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2009 года по 20 февраля 2012 года в размере 230 (двести тридцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Павлова Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 28 копеек ежедневно, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых и суммы долга в размере 1290 рублей, начиная с 21 февраля 2012 года по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Павлова Александра Михайловича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей и в счет компенсации морального вреда 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Павлову Александру Михайловичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вурнарский районный суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья: Н.Г. Кушникова