Дело №2-137/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года п.Вурнары
Мировой судья судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики Кушникова Н.Г.,
при секретаре Орешкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с участием истца Николаевой Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о признании недействительным условия (пункта 3.1) кредитного договора № <данные обезличены> от 22 марта 2010 года, взыскании суммы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010г. по 01 марта 2012г. в размере 2299 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2010 года она заключила кредитный договор № <данные обезличены> (далее - Договор) с ответчиком. Во исполнение пункта 3.1 Договора 23 марта 2010 года ею была уплачена в пользу Банка по приходно-кассовому ордеру №290 единовременный платеж в размере 15000 рублей за выдачу кредита. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя признать самостоятельной банковской услугой, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства, в том числе Гражданским кодексом РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условие кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и на положение ст.ст.167-168, 395, 819 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просила удовлетворить исковые требования.
Истец Николаева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что без уплаты единовременного платежа ей не выдали бы кредит. Для уплаты необходимой суммы ей пришлось занимать деньги у друзей, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.
Ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № 7507 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГУ - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ЧР в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.
В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) в лице заведующего Дополнительным офисом №7507/061 Канашского отделения №7507 Захаровой В.И. и Николаевой Е.М. заключен кредитный договор №455075510. Из п.п.1.1, 3.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит на покупку квартиры в сумме 344000 рублей под 16 % годовых на срок по 22 марта 2025 года; кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные обезличены>, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
23 марта 2010 года за обслуживание ссудного счета № <данные обезличены>, по кредитному договору № <данные обезличены> истец Николаева Е.М. по приходному кассовому ордеру №290 внесла в кассу ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут также возникать из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата заемщиком процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора № <данные обезличены> от 22.03.2010 года, указанное в пункт 3.1 и устанавливающее уплату заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, является недействительным, навязыванием заемщику незаконного обязательства, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 15000 рублей и должен возвратить их истцу, соответственно, требования истца в этой части суд находит обоснованными.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик, заключая кредитный договор с истцом, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать единовременный платеж за выдачу кредита и неосновательно приобретает денежные средства в сумме 15000 рублей. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011г. №2758-У с 26 декабря 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».
23 марта 2010 года за выдачу кредита истец Николаева Е.М. внесла в кассу ответчика единовременный платеж в размере 15000 рублей.
Ответчик неправомерно пользуется денежной суммой в размере 15000 рублей с 24 марта 2010 года по настоящее время.
Истец Николаева Е.М. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за 690 дней просрочки. Исходя из расчета, имеющего в исковом заявлении, размер процентов, исходя из 690 дней просрочки, составляет 2299 рублей 99 копеек. Имеющийся в деле расчет судом проверен, и с учетом 690 дней просрочки произведен правильно.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 рублей 99 копеек за 690 день просрочки, суд удовлетворяет требования в этой части в указанном размере.
Ответчиком с истца Николаевой Е.М. неправомерна была удержана денежная сумма - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Николаевой Елены Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № <данные обезличены> от 22 марта 2010 года, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в пользу Николаевой Елены Михайловны:
- сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2012 года в размере 2299 рублей (две тысячи двести девяносто девять) рублей 99 копеек.
- в счет компенсации морального вреда 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Николаевой Елене Михайловне отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вурнарский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Г.Кушникова