Дело № 2-343/2012/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДДММГГГГ г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре Калягиной С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И.Н. к ОАО «Страховая компания «ХХХ», Павлову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Никифорова И.П. через своего представителя Миндрюкову Т.С., действующую на основании доверенности от дата года обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ХХХ», Павлову Д.Ю. о взыскании с ОАО «СК «ХХХ» затрат по замене переднего правого крыла в размере 0000 рублей 00 копеек, УТС в размере 0000 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 0 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 0 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 000 рублей; с Павлова Д.Ю. материального ущерба в размере 000 рублей 00 копеек. Требования мотивировала тем, что дата года на ул. ХХХ г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-ХХХ с г/н А 000 РХ 21 под управлением Павлова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Краснову А.В., и автомашины ВАЗ-ХХХ с г/н А 000 ВО 21 под управлением Никифорова В.В., принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Павлова Д.Ю., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно справе о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформацию переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, корпуса правого зеркала, повторителя поворота. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ХХХ». Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «ХХХ» по полису добровольного страхования, страховой компанией «МСК» был организован осмотр транспортного средства истца, и была осуществлена страховая выплата без учета стоимости замены переднего правого крыла, в связи с тем, что ранее переднее правое крыло было повреждено и страховой компанией была оплачена сумма по его окраске. Вместе с тем, переднее правое крыло после его первоначального повреждения было восстановлено, но истец не успела его показать страховой компании, чего требуют Правила страхования. Истец приобрела переднее правое крыло за свой счет на сумму 0000 рублей. Кроме того, согласно отчету об УТС износ автомобиля на дату ДТП оставляет 8,27 %. В связи с тем, что страховая компания осуществляет страховую выплату с учетом износа, следовательно, истец вправе требовать стоимость крыла со страховой компании виновника ДТП в сумме 0000 рубле, а с виновника ДТП – 000 рублей 00 копеек. Согласно отчету № ХХХ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 0 000 рубля, указанный размер УТС истец просит взыскать со страховой компании виновника ДТП. Кроме того, истец считает, что ей нанесен моральный вред связанный с затратами времени на походы к юристу, обращение в суд, с невозможностью долгое время пользоваться поврежденным транспортным средством. Причиненный моральный вред истец оценивает в 0 000 рублей и просит взыскать с ответчика – ОАО СК «ХХХ»
Истец Никифорова И.Н. и ее представитель Миндрюкова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленном заявлении просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Павлов Д.Ю., ОАО «Страховая компания «ХХХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявку суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Третье лицо Краснов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ОАО «Страховая компания «ХХХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата года в 00 часов 00 минут возле дома № Х по ул. ХХХ г. Чебоксары произошло столкновение автомобиля ГАЗ-ХХХ с г/н А 000 РХ 21 под управлением Павлова Д.Ю., с принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем LADA ХХХХ г/н А 000 ВО 21
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Павлов Д.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановлением 21 серии ХХ № 00000 об административном правонарушении от дата года
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая компания «ХХХ» по полису серии ВВВ № 00000000.
Автомобиль LADA-ХХХХ с г/н А 000 ВО 21 принадлежит на праве собственности истцу Никифоровой И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 00 МУ № 00000.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно п.п. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Гражданская ответственность истца Никифоровой И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «ХХХ» по полису добровольного страхования транспортных средств № АТС/000000.
Согласно пояснениям истца страховой компанией «ХХХ» ей не была оплачена стоимость замены переднего правого крыла, в связи с тем, что ранее страховая компания возмещала ей стоимость ремонта переднего правого крыла. Вместе с тем, после восстановления указанной детали, она не успела обратиться в страховую компанию для того, чтобы указанный ремонт был зафиксирован, и вновь с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из схемы дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в представленном суду административном материале, постановлении по делу об административном правонарушении 21 серии 00 № 00000 от дата года, водитель Павлов Д.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-ХХХХ с г/н А 000 РХ 21, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения и совершил касательное столкновение с транспортным средством – LADA ХХХХ с г/н А 000 ВО 21 под управлением Никифорова В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, все повреждения автомобиля истца расположены с правой стороны автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика доказательств получения повреждений переднего правого крыла транспортного средства истца до произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата года, суду не представлено. Согласно пояснениям истца, до произошедшего ДТП переднее правое крыло было ею восстановлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «СК «ХХХ» стоимости замены переднего правого крыла в размере 0000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Павлова Д.Ю. материального ущерба в размере 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск ответственности владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Из названной нормы следует, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).
Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ «Об ОСАГО», и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.
Таким образом, в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.
Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью, названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ «Об ОСАГО».
В судебном заседании было установлено, что Павлов Д.Ю. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях (по доверенности).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Павлова Д.Ю. материального ущерба в сумме 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.
Истцом Никифоровой И.Н. кроме того заявлены требования о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО дополнительно к расходам, указанным в пункте 2.1 этой же статьи, также отнесены: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, пункты 2.2 и 2.1 указанного закона являются слагаемыми размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом данный перечень не является исчерпывающим.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый п. «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего (определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами, предусмотренными п.п. «б» ст.63 Правил страхования, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО.
Согласно отчету № ХХХ, составленному дата года ИП М.А.В., величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила 0000 рубля.
Каких-либо возражений по величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанной в отчете ИП М.А.В. от ответчика суду также не поступало.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая компания «ХХХ» величину утраты товарной стоимости в размере 0000 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 0000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от дата года Никифоровой И.Н. уплачено ИП МА.В. за проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства 0000.
Учитывая, что истец понес указанные расходы ввиду уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ОАО «Страховая компания «ХХХ» указанных расходов, как убытков в силу ст.15 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «ХХХ» компенсацию морального вреда в сумме 0 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Никифоровой И.Н. о взыскании с ответчика ОАО «СК «ХХХ» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ОАО «СК «ХХХ» по оплате услуг представителя в сумме 0 000 рублей.
В ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец произвела оплату услуг представителя Миндрюковой Т.С. в сумме 0 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата года.
При таких обстоятельствах, исходя из реально оказанной представителем истца Миндрюковой Т.С. юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, времени участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «ХХХ» в пользу Никифоровой И.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 0000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ХХХ» в пользу Никифоровой И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 00000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 0000 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размер 0 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Никифоровой И.Н.о взыскании с ОАО «Страховая компания «ХХХ» компенсации морального вреда в сумме 0 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Никифоровой И.Н. о взыскании с Павлова Д.Ю. материального ущерба в размере 000 рублей 00 копеек, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДДММГГГГ
Мировой судья Н.А.Калашникова