Дело № 2-335/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г.Чебоксары
И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.З. к Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей,
установил :
Павлова В.З. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ-24 (ЗАО) в защиту прав потребителей, иск мотивирован тем, что 24 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № (НОМЕР) на сумму (СУММА) руб.
В соответствии с согласием на кредит № (НОМЕР) от 24 декабря 2009 года Банк возложил на Заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от первоначальной суммы, что составляет 3000 рублей. Данная сумма комиссии была списана в день предоставления кредита, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО).
Указывая, что действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за выдачу кредита в размере 3000 руб. Также обосновывая свои требования положением ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576,00 рублей за период с 25 декабря 2009 года по 18 мая 2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, компенсацию морального вреда в 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В судебное заседание Павлова В.З. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, при этом представила заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки на судебное заседание ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном возражении на исковое заявление управляющий ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) Царев В.А указал, что обязанность по уплате комиссии предусмотрена Кредитным договором. Согласно положениям ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав кредитный договор, клиент выразил свое согласие и принял условия, определенные Банком, добровольно. Просит суд в иске Павловой В.З. отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, которых по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 24 декабря 2009 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № (НОМЕР) по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме (СУММА) руб. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита 22 числа каждого календарного месяца, срок действия кредита с 24 декабря 2009 года по 24 декабря 2014 года.
Истец, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора об уплате Банку комиссии за предоставление кредита мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита не соответствуют действующему законодательству.
Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк представил Павловой В.З. кредит на общую сумму (СУММА) рублей.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные отношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2.названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безразличном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета открываются для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, возложенные на потребителя платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов связанных с осуществлением банком действий направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, взимание с истца единовременного платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, а, следовательно, условия кредитного договора № (НОМЕР) от 24 декабря 2009 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3000 руб., противоречат названному выше законодательству и являются недействительными.
Из имеющегося в материалах дела мемориального ордера № 2 от 24 декабря 2009 следует, что истец уплатила ответчику за выдачу кредита сумму в размере 3000 руб.. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству, то требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 3000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании в пользу истца 3000 руб., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых . При этом судом финансовый год определяется в 360 дн., полный календарный месяц в 30 дн.
Истцом заявлено требование о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы внесенной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб., за период с 25 декабря 2009 года по 18 мая 2012 года, что составляет: 3000 руб. х 8 % х 864 дн: 360 дн. = 576 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимые расходы
Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № 103-12 от 17 мая 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 17 мая 2012 года о перечислении денежных средства Павловой В.З. за оказанные юридические услуги , следует, что стоимость услуг по договору составляет 2000 руб., денежные средства в указанной сумме были переданы истицей.
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павловой В.З. к Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в пользу Павловой В.З. сумму комиссии за предоставление кредита в размере 3 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2009 года по 18 мая 2012 года в размере 576 рублей , компенсацию морального вреда 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2012 г.
Мировой судья Н.Э.Фомина