Дело № 2-373/2012

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                                                                                                     г.Чебоксары

            И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.М. к Воронкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, расходов на представителя, возврат госпошлины,

у с т а н о в и л :

Иванова С.М.  (далее Истец) обратилась в суд с иском к Воронкову А.В. (далее Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, расходов на представителя, возврат госпошлины. В обоснование иска указала, что 25 февраля 2012 года между ответчиком Воронковым А.В. и истицей был заключен договор задатка, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истице принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул.(АДРЕС).  Квартира была оценена сторонами в (СУММА1) рублей. В подтверждение этого Ивановой С.М. ответчику 25 февраля 2012 был уплачен задаток в размере (СУММА2) рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная Воронковым А.В. лично.

Однако, как указывает истец, Воронков А.В.  свои обязательства  не исполнил, от продажи квартиры отказался, добровольно денежные средства в размере (СУММА2) руб.    вернуть отказался.   Ссылаясь на положение на ст.1102, 1103, 1107,  395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно обогащения в размере (СУММА2) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   25 февраля 2012 года по 25 мая 2012 года в сумме 600  рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 100 руб. , расходы на представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица Иванова С.М. не явилась,  представив в суд заявление, где просила  гражданское дело по ее иску рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки на судебное заседание ответчика.

Ответчик Воронков А.В. будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился.   

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истицы, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется расписка Воронкова А.В. о том, что 25февраля 2012 года он получил деньги в сумме (СУММА2) рублей у Ивановой С.М.  задаток за принадлежащую Воронкову А.В. на праве собственности  квартиру № (НОМЕР), расположенную в блок-секции «Б» на 1-ом этаже в 5 подъезде многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по  адресу: г.Чебоксары, микрорайон «Университетский 2», (АДРЕС), стоимость квартиры (СУММА1) (***) рублей.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключен какой- либо письменный договор  купли-продажи квартиры (АДРЕС)  г. Чебоксары, а также отсутствует заключенный предварительный договор.

В соответствии с гл.23 ГК РФ задаток рассматривается как способ обеспечения  исполнения обязательства. Согласно п.3 ст. 329 ГК недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом изложенных гражданском законодательством позиций суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия какого-либо надлежащим образом оформленного (письменного) договора купли-продажи квартиры, уплату по расписке Ивановой С.М. (СУММА2) руб. Воронкову А.В., нельзя рассматривать в качестве задатка (способа обеспечения исполнения обязательств).  Задаток (как способ обеспечения исполнения обязательства) не может носить самостоятельный характер и зависит от судьбы обеспечиваемого им обязательства.

В рассматриваемом споре имеет место неосновательного обогащение со стороны Воронкова А.В.  без предусмотренных законодательством или сделкой оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Поскольку Воронков А.В., получив деньги от Ивановой С.М., какие-либо меры по возврату полученных денежных средств или заключению договора купли-продажи квартиры не предпринимал, то есть денежные средства получены им необоснованно, требование Ивановой С.М. о возврате (СУММА2) рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 25 февраля 2012 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 февраля 2012 года по 25 мая 2012 года (согласно исковым требованиям), то есть за 90 дней

На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

То есть с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, что составляет : (СУММА2) рублей (основная сумма долга) х 8 % :  90  дней : 360 дн. =  600 руб.

            В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в размере 1 100 руб. 

 Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для ведения дела в суде воспользовался услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ, в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется ордер от 27 мая 2012 года № 109 выданный адвокатом Васильевым А.Н..

Из представленной суду квитанции серии ФМ № 725975 от 27 мая 2012 года выданной адвокатом Васильевым А.Н. усматривается, что     за ведение гражданского дела  от Ивановой С.М. получено 5 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

  Разрешая заявленные истицей требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истицы. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истицей требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199   ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Ивановой С.М. к Воронкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, расходов на представителя, возврат госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова Александра Валентиновича в пользу Ивановой С.М.   сумму неосновательного обогащения, полученную по расписке от 25 февраля 2012  в размере (СУММА2) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2012 года по 25 мая 2012 года в размере 600 рублей, расходы  на представителя в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары  в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения,   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                                          Н.Э.Фомина