Дело № 1-55/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Канаш ДД.ММ.ГГ.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
с участием государственного обвинителя Кудряшова А.Н.
Подсудимого А.
Защитника адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/160, представившего ордер № <...>, от <...>г.
Потерпевшего С.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А, <...> года рождения, уроженки и жительницы д. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>
В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
А. <...> г. около <...> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в д. <...>, ул. <...>, д. <...>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожителем С. умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, нравственные страдания, а так же непроникающую рану грудной клетки слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Подсудимая А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.
Подсудимая А. в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, свою вину в содеянном она признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Указала, что ходатайство решила заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой адвокат Смирнов А.А. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель Кудряшов А.Н. был согласен на рассмотрение дела в отношении А. в особом порядке.
Потерпевший С. в судебном заседании так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении А. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, вину свою в инкриминируемом ей деянии признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего С. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший С. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А. за примирением сторон. Мотивируя свое заявление, потерпевший пояснил, что А. просила у него извинения за содеянное, и он жену простил. Он и сам был виноват в случившемся. Ему возмещения вреда в виде извинений достаточно и другого не нужно. С женой они уже живут совместно <...> года и никогда не ссорились. Он психически и физически здоров. Он работает неофициально у индивидуального предпринимателя и в материальной зависимости от подсудимой не находится. В какой либо иной зависимости от подсудимой он так же не находится. Инвалидом не является и в беспомощном состоянии не находится. В состоянии сам защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде. Свои поступки он осознает в полной мере и отвечает за них. Его желание прекратить уголовное дело в отношении А. добровольное, искреннее. Жена его с таким заявлением обращаться к суду не заставляла. Между ними хорошие отношения.
Подсудимая А. и ее защитник Смирнов А.А. были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Прокурор против прекращения дела за примирением сторон возражал ссылаясь на принцип неотвратимости наказания.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевший С. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату. Так же сама подсудимая обратилась к суду с заявлением в котором сообщила о том, что между ней и потерпевшим состоялось примирение, и в связи с этим была согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее.
А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело, за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевший С. <...>года рождения, несовершеннолетним и престарелым не является, физических и психических недостатков не позволяющих ему самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имеет, инвалидом не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится и так же не находится беспомощном состоянии и способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно.
Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда, а наличие у А. <...> не является основанием для постановления в отношении нее обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить.
Возражения прокурора против прекращения уголовного дела, которые мотивируются неотвратимостью уголовного наказания, социальной значимостью совершенного преступления и соответственно его общественной опасностью, суд считает необоснованными, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ по которой обвиняется А. наказания в виде лишения свободы вообще не предусматривает и стало быть преступление совершенное А. относится к категории небольшой тяжести.
Потерпевший С. и подсудимая А. достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
Ограничений на прекращение уголовного дела за примирением сторон в связи с применением подсудимым при совершении преступления ножа законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении А. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – <...> и <...>, хранящиеся в ОМВД РФ по <...> району ЧР уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.