Дело № 2-191-2012/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,
с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «хх» Александрова хх, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Казначеевой хх к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице хх в защиту прав потребителей,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор» (далее ЧРООЗПП «хх») в интересах Казначеевой хх обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице хх о защите прав потребителей: о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 45507-14175 от 30 июля 2009 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора № 45507-14175 от 30 июля 2009 года в части рассмотрения споров по договору в судах Батыревского района Чувашской Республики; применении последствия недействительности части сделки и взыскании денежных средств в размере 9500 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2009 года по 30 мая 2012 года в размере 2185 руб. 00 коп., с 31 мая 2012 года и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 8% годовых на сумму 9500 рублей; неустойки (пени) за период с 28 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года в размере 9120 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа в размере 10902 руб. 50 коп., из которых 5451 руб. 25 коп. в пользу государства, 5451 руб. 25 коп. в пользу ЧРООЗПП «Потребительский надзор». Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2009 г. между Казначеевой хх и Сбербанком России (ОАО) в лице Батыревского отделения № 4440 заключен кредитный договор № 45507-14175. Батыревское отделение № 4440 в 2011 году в связи с реорганизацией было преобразовано в дополнительный офис № 7507/079 Канашского отделения № 7507 Сбербанка России (ОАО) и все кредитные договора были переданы на обслуживание в Канашское отделение № 7507 Сбербанка России (ОАО). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810075210014175. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных условий кредитного договора Казначеевой О.В. уплачены банку денежные средства в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, и только после уплаты банку указанного тарифа банком выдан Казначеевой О.В. кредит в размере 95000 рублей. Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах Батыревского района Чувашской Республики. Однако в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и о рассмотрении споров в судах Батыревского района Чувашской Республики противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права Казначеевой О.В. как потребителя, в связи с чем указанные условия договора являются недействительными. Действия банка за обслуживание ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Истец Казначеева хх., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ЧРООЗПП «хх» Александров хх в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика «Сбербанк России» (ОАО) в лице хх, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав Александрова хх., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2009 года между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Батыревского отделения № 4440 и Казначеевой (Николаевой) хх заключен кредитный договор № 45507-14175, согласно которому последней был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 95000 руб. под 19,00 % годовых на срок по 30.07.2014 г..
Батыревское отделение № 4440 в 2011 году в связи с реорганизацией преобразовано в дополнительный офис № 7507/079 Канашского отделения № 7507 Сбербанка России (ОАО) и все кредитные договора были переданы на обслуживание в Канашское отделение № 7507 Сбербанка России (ОАО).
В соответствии со Свидетельством о заключении брака I-РЛ № 610275 Казначеев хх. и Николаева хх. заключили брак 05 марта 2011 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики 05 марта 2011 г. произведена запись за № 502. После заключения брака Николаевой хх. присвоена фамилия «Казначеева».
В соответствии с п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810075210014175. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение п.3.1 договора от 30.07.2009 Казначеева О.В. уплатила Банку сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства - комиссию за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей.
Оплата истцом комиссии ответчиком не оспаривается.
Требования истца Казначеевой хх. о признании п.7.3 кредитного договора № 45507-14175 от 30 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Казначеевой хх с другой стороны, в части рассмотрения споров по договору в судах Батыревского суда Чувашской Республики недействительными, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.
Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, а потому не подлежит применению.
Исходя из изложенного, истец в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был вправе обратиться в суд по своему месту жительства с иском о признании кредитного договора недействительным в части.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу Казначеевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 30.05.2012 в размере 2185 руб. 00 коп., с 31 мая 2012 года и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 8% годовых на сумму 9500 рублей.
Истец Казначеева хх просит взыскать неустойку за период с 28 апреля 2012 г. по 30 мая 2012 г. в размере 3% исходя из суммы долга 9500 руб. 00 коп. в размере 9120 руб. 00 коп., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.
Поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице хх требования истца о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в установленный законом срок, то есть до 27 апреля 2012 г. включительно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28 апреля 2012 г. по 30 мая 2012 г..
Таким образом, неустойка за период с 28 апреля 2012 г. по 30 мая 2012 г. в размере 3% за 32 дней составляет 9120 руб. 00 коп. (9500,00 х 3% х 32 дней).
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны заемщика.
Истцом Казначеевой хх заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судья определяет 500 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соответственно, с ОАО «Сбербанк России» хх подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 3250 руб. 00 коп. (9500,00 + 3000,00 + 500,00) х 50%), в пользу ЧРООЗПП «хх» в размере 3250 руб. 00 коп..
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Признать п.3.1, п.7.3 кредитного договора № 45507-14175 от 30 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Казначеевой ххс другой стороны, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в части рассмотрения споров по договору в судах Батыревского суда Чувашской Республики недействительными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» хх в пользу Казначеевой хх уплаченную сумму комиссии (единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета) в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2009 г. по 30 мая 2012 г. в размере 2185 (Две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., с 31 мая 2012 года и далее по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 8% годовых на сумму 9500 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» хх штраф в пользу ЧРООЗПП «хх» в сумме 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., в доход местного бюджета в сумме 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 787 (Семьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова