Дело № 1-7/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики Яковлева Т.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Лаврентьева Д.Г.,
подсудимого М.,
защитника – адвоката АК Морозова Н.И.,
при секретаре Башмаковой Л.С.
а также потерпевшей О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Канаш ЧР материалы уголовного дела в отношении
М., <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
М. из личных неприязненных отношений умышленно нанес побои дочери О., а также совершил в отношении нее угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
<…> года около <…> часов <…> минут М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <…>, расположенной по адресу: <…>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес О. несколько ударов кулаком в область лица и по другим частям тела. Через некоторое время М., находясь на улице возле своего подъезда дома № <…> <…> <…> из личных неприязненных отношений умышленно нанес О. один удар кулаком в грудь, после чего один раз толкнул руками. Своими действиями М. причинил О. физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны в области нижней губы справа, кровоподтеков в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.
Он же, М., <…> года около <…> часов <…> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <…>, расположенной по адресу: <…>, при нанесении побоев О. на почве личных неприязненных отношений высказывал потерпевшей О. слова угрозы убийством «Убью тебя!», тем самым, создав реальную угрозу для жизни и здоровья О., у которой имелись все основания опасаться осуществления М. своей угрозы.
Подсудимый М. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 признал, по ст. 119 ч. 1 не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Вина М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая О. суду показала, что <…> года около <…> часов <…> минут с сожителем вернулась домой по адресу: <…>. Войдя в квартиру, она увидела, что отец М. с незнакомым мужчиной распивает спиртное на кухне. Так как были случай пропажи имущества, она ранее просила отца в дом чужих людей не приводить. Из-за этого между ней и отцом возникла ссора. Подробности из-за прошествии времени она не помнит. Она пригрозила отцу вызвать полицию. На это отец выбежал из кухни <…> раза ударил рукой в область лица и другим частям тела, в это время говорил, что убьет ее. Она испугалась за свою жизнь, так как ранее отец <…> и в состоянии опьянения становился очень агрессивным. Когда М. замахнулся еще раз для удара, то незнакомый мужчина остановил отца. Она вышла на улицу, и стала ожидать полицию, которую по ее просьбе вызвала бабушка. В это время на улицу вышли также отец и незнакомый мужчина. М., подойдя к ней, попросил у нее зажигалку. Она ответила, что не имеет зажигалки. М. ударил ее рукой в область груди, затем толкнул ее в грудь. В это время к подъезду подъезжала патрульная автомашина. Она в настоящее время не желает привлекать М. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как М. изменил свое поведение, между ними после этого случая конфликтов не было.
Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил, что <…> года явился очевидцем скандала между О. и ее отцом М. Он заступился, когда М. хотел ударить О. Затем одел детей К. и Д. и вывел их на улицу. Через некоторое время на улицу вышла О., у которой около губы был кровоподтек. Со слов плачущей О. ему стало известно, что М. ударил ее, кричал на нее, угрожал убить, зарезать. Они стали ждать вызванных сотрудников полиции. В это время на улицу вышли М. с незнакомым мужчиной. Он видел, как на улице М. один раз толкнул в грудь О. В это время подъехали сотрудники полиции.
Свидетель В., являющийся сотрудником Отдела МВД РФ по <…>, на л.д. <…> подтвердил, что <…> года после <…> часов <…> минут по вызову подъехал по адресу: <…>. В это время он увидел, как около подъезда мужчина ударил девушку рукой в область груди, громко кричал в адрес девушки, говорил, что убьет. Со слов девушки им стало известно, что мужчина является ее отцом М., который в квартире избил ее (О.) и угрожал ей убийством.
Свидетель Ф. на л.д. <…> и Т. на л.д. <…> дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В.
Несовершеннолетний свидетель К. на л.д. <…> показала, что точную дату не помнит, до <…>, в квартире дядя М. сильно ругался.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. на л.д. <…> следует, что <…> года дядя М. кричал на О. (О.). Он с К. и дядей Ч. (Ч.) вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышла О., которая плакала.
Показания свидетелей В., Ф., Т., К., Д. оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о несостоятельности показаний М. и его защитника о том, что М. <…> года не угрожал убийством и расценивает данные показания подсудимого как реализацию им права на защиту любым способом. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей О., являющимися логичными, последовательными, подтверждающимися другими доказательствами и именно эти показания потерпевшей О. суд ставит в основу приговора.
Вина М. подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают:
Заявлением в адрес начальника Отдела МВД РФ по <…> от <…> года (л.д. <…>), согласно которому О. просит привлечь к уголовной ответственности М., который около <…> часов <…> минут <…> года нанес ей удар рукой в область лица, ударил и толкнул в область груди и угрожал убийством.
Протоколом осмотра места происшествия от <…> г. (л.д. <…>), из которого видно, что при проведении осмотра квартиры № <…> дома № <…> <…> <…> потерпевшая О. показала, что отец М. около <…> часов в прихожей квартиры избил ее, высказывая при этом слова угрозы убийством.
Заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>), в соответствии с которым у О. обнаружены поверхностная рана в области нижней губы справа, кровоподтеки в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений около <…> суток к моменту освидетельствовании на <…> года. Повреждения у О. могли возникнуть от не менее <…> воздействий внешней силы.
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает вину подсудимого М. в совершении преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого М., мировой судья исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М. в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия подсудимого:
- по факту нанесения побоев <…> г. - по ст. 116 ч. 1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
- по факту угрозы убийством <…> г. - по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как у потерпевшей О. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Подсудимый М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при нанесении побоев высказывал О. слова угрозы убийством. Потерпевшая О. в ходе судебного заседания подтвердила об опасении за свою жизнь во время нанесения побоев и высказывания М. слов угрозы убийством.
В соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш ЧР от <…> года уголовное дело в отношении М. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, производством прекращено за примирением потерпевшей с подсудимым на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
<…> мировой судья признает <…> обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как М. совершил умышленное преступление, имея <…>.
Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого М., который характеризуется отрицательно, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Согласно ст. 58 ч. 2 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему местом отбывания наказания колонию строгого режима, так как по делу установлен <…>, и М. <…>.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания М. исчислять с <…> года.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным М. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Мировой судья
Дело № 1-7/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики Яковлева Т.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Лаврентьева Д.Г.,
подсудимого М.,
защитника – адвоката АК Морозова Н.И.,
при секретаре Башмаковой Л.С.
а также потерпевшей О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Канаш ЧР материалы уголовного дела в отношении
М., <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
М. из личных неприязненных отношений умышленно нанес побои дочери О., а также совершил в отношении нее угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
<…> года около <…> часов 30 минут М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <…>, расположенной по адресу: <…>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес О. несколько ударов кулаком в область лица и по другим частям тела. Через некоторое время М., находясь на улице возле своего подъезда дома № <…> <…> <…> из личных неприязненных отношений умышленно нанес О. один удар кулаком в грудь, после чего один раз толкнул руками. Своими действиями М. причинил О. физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны в области нижней губы справа, кровоподтеков в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется.
Он же, М., <…> года около <…> часов <…> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <…>, расположенной по адресу: <…>, при нанесении побоев О. на почве личных неприязненных отношений высказывал потерпевшей О. слова угрозы убийством «Убью тебя!», тем самым, создав реальную угрозу для жизни и здоровья О., у которой имелись все основания опасаться осуществления М. своей угрозы.
От потерпевшей О. мировому судье поступило заявление о том, что она с подсудимым М. помирилась, отец просил у нее прощения, она простила М., который изменил свое поведение дома, в связи с чем просит мирового судью прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
Подсудимый М. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в части обвинения по ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей О., о чем так же представил суду свое письменное заявление.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 5 ст.319 УПК РФ в случае поступления от подсудимого и потерпевшего заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
Согласно ч. 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст.ст. 115, 116, частью первой 129 и частью первой ст. 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая О. <…>,<…>. Какого-либо давления со стороны подсудимого на нее не оказывалось.
В соответствии с частью 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.
Выслушав подсудимого М., защитника Морозова Н.И., которые выразили свое согласие на прекращение уголовное дела в отношении него и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение уголовного дела по указанному основанию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу в части обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ может быть прекращено в соответствии с ст. 20 ч.2 УПК РФ.
Уголовное дело в части обвинения М. по ст. 119 ч.1 УК РФ является уголовным делом публичного обвинения. Учитывая что М. ранее <…>, мировой судья не находит оснований для освобождения М. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением в части обвинения М. по ст. 119 ч.1 УК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ч.2, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, производством прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым отказать.
На постановление могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения.
Мировой судья