Дело № 1- 27 /2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ХХ хххххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района ЧР Илларионова Е.В.,
потерпевшего К. Г.Ф.,
подсудимого Х. Р.Г.,
защитника – адвоката Афанасьева Н.В., представившего ордер № 71 от 13 июля 2012 года и удостоверение № 339 от 11 июля 2003 года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР,
при секретаре Владимировой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Х. Р.Г., ХХ ххххх 1ХХХ года рождения, уроженца и жителя с. ХХХХ, ул. Ххххх, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Х. Р.Г. причинил легкий вред здоровью потерпевшего К. Г.Ф. из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
Около ХХ часов ХХ минут ХХ мая ХХХХ года Х. Р.Г., находясь на лестничной площадке около входной двери административного здания администрации Комсомольского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ХХХ район, село ХХХХХ, улица ХХХХх, д. ХХ, осознавая хулиганский характер своих действий и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали нанес один удар головой в область носа К. Г.Ф., отчего К. Г.Ф. с лестничной площадки упал на асфальтированную поверхность земли, ударившись ягодицами и правым локтем о землю. В результате своих действий Х. Р.Г. причинил К. Г.Ф. физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы лица в виде перелома костей спинки носа, подтвержденного данными рентгенологического исследования, с ушибом мягких тканей носа и верхней губы (кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в слизистую, поверхностная ранка на слизистой верхней губы), которая оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Также К. Г.Ф. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и осаднения в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.
В судебном заседании подсудимый Х. Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что с К. Г.Ф. у него давние неприязненные отношения. К.Г.Ф. регулярно и систематически его оскорблял и унижал, говоря, что он батрак, лакей, импотент в течение 5- 6 лет. В августе 2009 года они сцапались с К. Г.Ф., дрались, но все прошло. Тогда он в правоохранительные органы не обращался, хотя тогда к К.были претензии. После этого встречались мимоходом, тогда К. ему говорил оскорбительные слова. ХХ ххх ХХХХ года он зашел в администрацию района, когда начал выходить, на лестничной площадке увидел К. Г.Ф. Он протянул К. руку, хотел поздороваться, но в это время К. оскорбил его. Он в состоянии аффекта ударил К. В тот же день они с братьями М. и А. поехали к К. Г. домой. Он извинился перед К. Г., К. его тогда простил, но потом отказался прощать. Он очень сожалеет о случившемся, погорячился, просит К. Г.Ф. простить его.
Вина подсудимого Х. Р.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший К. Г.Ф. суду показал, что с Х. Р.Г. до этого случая у него были нормальные взаимоотношения. 30 мая 2012 года, утром, он поднялся на четвертую ступеньку лестницы и хотел зайти в администрацию района, где встретил Х. Р.Г. Он протянул Х. Р. руку, хотел поздороваться, но Х. Р.Г. схватил его за плечи и ударил головой по переносице, отчего он упал на асфальт. В момент нанесения удара у него с Х. Р. ссоры не было. В адрес Х. Р. он нецензурными словами не выражался. От удара Х. Р. у него сломан нос, шла кровь из носа. О случившемся он рассказал жене. В тот же день к нему домой приехал Х. Р. с двумя братьями. Братья Х. Р.Г. извинились, но Х. Р.Г. не извинился. Нанесение ему удара Х. Р. объяснил тем, что его «замкнуло». Три года назад Х. Р.Г. хотел его избить возле магазина, расположенного возле рынка в с. Комсомольское. Тогда Х. Р. хотел его ударить, но он ушел от удара. По этому поводу он в правоохранительные органы не обращался, претензий к Х. Р.Г. у него не было. После этого случая он встречался с Х. Р.Г. два года назад в гостях, но он тогда с ним не общался. С тех пор он Х. Р.Г. не видел. Он согласен простить Х. Р.Г., если Х. Р. признает, что его показания об оскорблении им Х.Р.Г. лживыми, и попросит у него прощения.
Свидетель К. Н.М. суду показала, что ХХ хххх ХХХХ года, в ХХ часов, муж К. Г.Ф. уехал из дома. В 9 часов он позвонил и сказал, что Х. Р.Г. , когда К. Г. находился на четвертой ступеньке лестницы администрации района, ударил его головой по носу. Когда муж К. Г. упал, Х. Р.Г. убежал, говоря, что все равно убьет мужа. В тот день, в 2 часа дня, муж К. Г.Ф. пришел домой, у него лицо было опухшее, нос перебинтован. Ее муж К. Г.Ф. и Х. Р.Г. три года не виделись и не общались.
Свидетель И. Р.Г. суду показала, что случилось между ее братом Х. Р.Г. и К. Г.Ф. ХХ хххх ХХХХ года она не знает. ХХ ххххх ХХХХ года между ними была драка, но нанесение ударов Х. Р.Г. и К. друг другу она не видела. Она подбежала к ним, когда они схватились друг за друга за грудки, и разъединила их.
Свидетель Х. М.Ф. суду показала, что ХХ ххххх ХХХХ года, в ХХ часов, ее муж Х. Р. с сыном выехали из дома. Около ХХ часов к ним домой приехала полиция. Тогда она дома была одна. Полицейские сказали, что муж Х. Р.Г. ударил К. Р. около администрации района. Когда муж приехал домой, сказал, что не выдержал оскорблений К. Г. и ударил его (К. Г.). Ее муж Х. Р.Г. в августа ХХХХ года пришел домой в разорванной рубашке, сказал, что подрались с К.Г.Ф., тогда у мужа болела правая рука от удара. До ХХХХ года в течение 5-6 лет у Х. Р.Г. были неприятные разговоры с К.Г.Ф.
Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. М.Ф. следует, что в августе 2009 года Х. Р. рассказал ей, что в августе ХХХХ года возле магазина сельскохозяйственных запчастей, расположенного на территории рынка «ХХХХ» села ХХХХ ХХхххх района , они поссорились с К. Г. и тогда их разняла сестра Х.Р. И. Р. и по какой причине тогда происходила ссора она не знает, потому что причину ссоры Х. Р. ей не говорил. /л.д.58-59/.
Свидетель Х. А.Р. суду показал, что в хххх ХХХ года, утром, они с отцом Х. Р. остановились возле магазина «ХХХХ» в с. ХХХ Отец Х Р.Г. зашел в администрацию по своим делам. Когда отец вышел, они уехали.
Вечером от отца и его братьев узнал, что после оскорблений отца К. Г. отец ударил К. Г. Он знает, что у отца Х. Р.Г. и К. Г.Ф. взаимно неприязненные отношения.
Свидетель Х. М.Г. суду показал, что они с братом Х. Р.и Х.А.пошли к К. Г. извиниться. Х. Р. извинился перед К. Р. К. Р. сказал, что если они дадут 100 тысяч рублей, он простит Р. К.Г. не согласился на примирение.
В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего К. Г.Ф., которые согласуются с показаниями свидетеля К.Н.М.. Их показания последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой. Свои показания потерпевший К. Г.Ф. подтвердил также в ходе очной ставки с Х. Р.Г. /л.д. 55-57/. В части наличия телесных повреждений их показания подтверждаются заключением эксперта.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 923 от 30 мая 2012 года и заключения эксперта № 1064 от 20 июня 2012 года видно, что у К. Г.Ф. обнаружены повреждения: тупая травма лица в виде перелома костей спинки носа, подтвержденного данными рентгенологического исследования, с ушибом мягких тканей носа и верхней губы (кровоподтек, ссадина, кровоизлияние в слизистую, поверхностная ранка на слизистой верхней губы), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью. А также обнаружены кровоподтек и осаднение области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов). Давность всех повреждений до одних суток к моменту освидетельствования на 30 мая 2012 года. Повреждения у К. Г.Ф. могли возникнуть от не менее двух воздействий внешней силы. /л.д. 23-24, 60-61/.
Вина подсудимого Х. Р.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2012 года /л.д.3-9/, который является допустимым доказательством.
Суд критически относится к показаниям свидетелей И. Р.Г., Х. М.Ф., Х. А.Р., Х. М.Г., которые являются близкими родственниками подсудимого, ими показания даны с целью облегчить участь подсудимого.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого Х. Р.Г. в части нанесения им удара потерпевшему из неприязненных отношений, считает его показания в этой части способом защиты своих прав и интересов. Доводы подсудимого Х. Р.Г. о том, что у них с К. Г.Ф. давние неприязненные отношения, опровергаются показаниями потерпевшего К. Г.Ф., который показал, что в течение трех лет они с Х. Р.Г. не общались, а последние два года вообще не встречались.
Подсудимый Х. Р.Г. нанес удар, повлекший причинение легкого вреда здоровью К. Г.Ф., в общественном месте, без какого-либо повода к этому, поскольку подсудимый и потерпевший продолжительное время не встречались и не общались, то есть пренебрегая общепринятым нормам морали. Суд считает, что подсудимый Х. Р.Г. действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий Х. Р.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого Х. Р.Г. виновным в причинении здоровью потерпевшего К. Г.Ф. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Х. Р.Г. и его защитник А. Н.В. представили ходатайство о переквалификации действий подсудимого Х. Р.Г. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Их ходатайство о переквалификации действий Х. Р.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием также не подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств совершенного преступления и реального отношения подсудимого к совершенному преступлению. Суд считает необходимым назначить подсудимому Х.Р.Г. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Х. Р.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства Х. Р.Г. характеризуется положительно /л.д. 21/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д. 42/, сведений о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 18/.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Х. Р.Г. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
Х. Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 /двести шестьдесят/ часов.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Ф.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 24 июля 2012 года.