Дело № 1- 8 /2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ХХ ххххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района ЧР Ягудиной Е.В.,
потерпевшего Е. А.Н.,
подсудимых: С. А.Л. и его защитника Афанасьева Н.В., представившего ордер № 177 от 16 февраля 2012 года и удостоверение № 339 от 11 июля 2003 года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР,
Д. Е.О. и его защитника Платоновой Н.В., представившей ордер № 7 от 02 марта 2012 года и удостоверение № 550, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР 20 января 2012 года,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С. А.Л., ХХ хххх 1ХХХ года рождения, уроженца д. ХХХХ Комсомольского района Чувашской Республики, жителя села ХХХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, привлекавшегося к уголовной ответственности на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР от ХХ хххх ХХХХ года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 140 часов обязательных работ, отбыл наказание 17 февраля 2012 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,
Д. Е.О., ХХ хххх 1ХХХ года рождения, уроженца и жителя села ХХХХ, микрорайон ХХХХ, д. ХХХ Комсомольского района Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые С. А.Л. и Д. Е.О. нанесли побои потерпевшему Е. А.Н. из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
ХХ ххххх ХХХХ года, около ХХ часа ХХ минут, С. А.Л., в ходе распития спиртных напитков совместно с Д. Е.О., С. А.В., П. А.М., К. С.А. и Е. А.Н., находясь в кафе «ХХХ», расположенном по адресу: село ХХХХ, улица ХХххх, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, начал придираться к Е. А.Н. и сказал ему, чтобы он ушел от их стола, в ходе чего между ними возникла ссора. В это время С. А.В., который находился за столом, предложил Е. А.Н. выйти в фойе кафе «ХХХХ» и поговорить, после чего все вышеуказанные молодые люди вышли в фойе кафе «ХХХХ». Затем С. А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Е. А.Н., который в фойе кафе «ХХХХ» разговаривал со С. А.В., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, в присутствии посторонних граждан, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу Е. А.В. В это время Скворцов предложил Е. А.Н. выйти на улицу и продолжить разговор там, но Е. А.Н. не согласился. После того, как С. А.В. в ходе ссоры вывел Е. А.Н. на улицу, Д. Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со С. А.Л, продолжавшим противоправные действия, возле входной двери парадного входа кафе «ХХХ» со стороны улицы, нанес не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, а С.А.Л. нанес два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу Е. А.Н., в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в окружности правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, а потому по степени тяжести не определяются.
В судебном заседании подсудимый С. А.Л. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Д. Е.О. вину не признал и суду показал, что ХХ хххх ХХХХ года, ночью, возле кафе «ХХХ» он Е.А.Н. удары не наносил и не видел, чтобы кто-либо наносил Е. А.Н. там удары.
Вина подсудимых С. А.Л. и Д. Е.О. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший Е. А.Н. суду показал, что 21 января 2012 года, около 12 часов ночи, они с К. С.А. выпили в кафе «ХХХ» по две рюмки водки и собрались выходить из кафе. При выходе К. С. увидел знакомых ребят, которые пригласили К. к себе за стол. Они с К. присели за стол к молодым людям, которых он не знал. За столом выпили по 1 рюмке водки. С. А.Л., имя которого узнал позже, не понравилось то, что он сел к ним за стол, и С.попросил его уйти. Из-за этого между ними началась ссора. Один из молодых ребят, С., предложил ему выйти и поговорить. Когда они со С. находились в фойе кафе «ХХХХ» , к ним подошел Смирнов и ударил его кулаком в лицо. Затем молодые люди вытолкнули его на улицу, где Д. Н.О. ударил его кулаком в лицо три раза, а потом С.нанес один удар кулаком в лицо. От полученных ударов он упал. У него пошла кровь, была рассечена правая бровь, также было рассечение под правым глазом, позже образовался синяк. У С. и Д. поводов для нанесения ему ударов не было, между ними неприязненных отношений не было. В настоящее время они со С. и Д. помирились, подсудимые попросили у него прощения, он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. Г.Н. следует, что ХХ января ХХХХ года, ближе к 24 часам, в кафе зашли двое незнакомых молодых людей, заказав по второму блюду, сели за стол. С собой они принесли 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда они подали этим молодым людям второе блюдо, молодые люди начали кушать и распивать водку, но начали вести себя некультурно, начали высказывать недовольства и претензии по поводу еды. После этого она позвала охранников. Охранник Ф. И., подойдя к молодым людям, попросил их вести себя культурно или выйти из кафе «ХХХХ». После этого молодые люди взяли с собой недопитую бутылку водки и начали выходить из кафе, но в это время они остановились к столу, расположенному возле входной двери в кафе, где в это время сидели четверо молодых людей и тоже распивали спиртное. Двое молодых людей присоединившись к ним, начали вместе распивать спиртное. Около 1 часа 21 января 2012 года между теми двумя незнакомыми молодыми парнями и теми четырьмя незнакомыми парнями, которые в это время сидели за столом около входной двери в кафе, началась словесная перепалка и они все вместе вышли из кафе к комнате охранника, после чего она не стала за ними наблюдать. Все молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Драку она не видела, потому что при ней молодые люди не дрались./л.д.94-95/.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.А. видно, что около 1 часа 21 января 2012 года по просьбе повара кафе Г. Г. вместе с напарником Ю. А.А. подошли к двум молодым людям, которые сидели за столом и были в состоянии алкогольного опьянения. В это время на столе молодых людей было второе блюдо и недопитая бутылка водки. Они сказали молодым людям чтобы они вели себя культурно, если нет, пусть уходят. После этого молодые люди взяли недопитую бутылку водки и начали уходить из кафе. Они с Ю. А. тоже начали выходить и при выходе он заметил 4-5 молодых людей, которые сидели за столом, возле входной двери кафе и распивали спиртное. Они с Ю. А. вышли к себе в комнату охранника соседнего здания. Через несколько минут он снова зашел в кафе «ХХХХХ» и в это время обратно зашел один из незнакомых ему молодых парней, которые изначально вдвоем сидели в кафе и у него все лицо было в крови и что с ним случилось не знает. Драку он не видел, при нем никто никого не ударял. /л.д. 96-97/.
Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ю. А.А. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ф. И.А. /л.д. 115-116/.
Свидетель С. А.В. суду показал, что ХХ января ХХХХ года, ночью, в кафе «ХХХ» К. и Е. вели себя недостойно, были нетрезвые. Мать друга попросила их выпроводить из кафе. Е.оскорблял его и друзей, выражался в их адрес нецензурной бранью. Из-за этого между ними возникла ссора, они хотели выпроводить К. и Е. на улицу. В холле фойе С.нанес удар в глаз Е. В это время Д. пошел в бильярдную. Затем С. на улице один раз ударил Е. по правому глазу. Он не видел, чтобы Д. наносил удары Е.
Свидетель П. А.М. суду показал, что ХХ хххх ХХХХ года, ночью, они с друзьями поехали в кафе «ХХХХ » с. ХХХХ, где были Е. и К. В кафе они пили чай, он спиртное не пил, но в их компании остальные ребята были выпившие. Затем к ним подсели К. и Е . Е. начал им грубить, оскорблять. Работница кафе попросила его выпроводить Е. из зала. Затем он, С., К. и Е. вышли в холл кафе. Он разговаривал с К., а К. говорил за Е.. С. стоял рядом, справа от него. Е. оскорблял С., затем С. ударил Е. кулаком в лицо. После этого он вывел Е. на улицу. На улице С. еще раз ударил кулаком Е. по лицу, отчего Е. упал, он помог Е. встать. Телесных повреждений у Е. он не заметил. Затем приехал Д. на машине и они уехали.
Свидетель К. С.А. суду показал, что ХХ хххх ХХХХ года, после ХХ часа, в фойе кафе «ХХХХ» С. А. ударил Е. А. в лицо, потом С. отошел от Е. Затем С. и П. вытолкнули Е. на улицу. На улице он стоял на крыльце спиной к Е. А. Когда он повернулся обратно, Е. стоял рядом с ним. Позже он у Е. А. заметил, что глаз затек, была ссадина над глазом. На следующий день Е.А.Н. ему рассказал, что С. А.и Д. Е. на улице наносили ему (ХХХХ) удары. Д. Е. нанес три удара. От их ударов Е. упал. Е.А.Н. ранее не был знаком со С.А.Л. и Д. Е.О.
Из заключения эксперта № ХХ от 06 февраля 2012 года видно, что у Е. А.Н. обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадины в окружности правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза. Степень тяжести телесных повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов) давность их определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера телесных повреждений в представленных медицинских документах и отсутствия таковых при освидетельствовании 06 февраля 2012 года./л.д. 117-118/.
В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Е. А.Н., которые согласуются с показаниями свидетеля К. С.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не имеет, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. Их показания подтверждаются заключением эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания свидетелей защиты С. А.В. и П. А.М. в части нанесения ударов подсудимым С. А.Л. потерпевшему Е. А.Н. согласуются показаниями потерпевшего Е. А.Е., в связи с чем их показания в изложенной части также положены в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты С. А. В., П.А.М. в части не нанесения ударов подсудимым Д. Е.О. потерпевшему Е. А.Н. Они находятся в дружеских отношениях с подсудимым Д. Е.О. Суд считает, что показания указанными свидетелями даны с целью освободить Д. Е.О. от предусмотренной законом уголовной ответственности.
Доводы защитника П. Н.В. о том, что Е.А.Н. своим поведением спровоцировал сложившуюся между потерпевшим и молодыми людьми ситуацию, и это подтверждается показаниями свидетелей Г. Г.Н., Ф. И.А. и Ю. А.А., суд считает несостоятельными, поскольку из оглашенных показаний названных свидетелей не известно по какой причине началась словесная перепалка между Е. А.Н. и четырьмя молодыми людьми, то есть С., С., П.и Д.
Вина подсудимых С. А.Л. и Д. Е.О. подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 21 января 2012 года /л.д. 6-7, 8-9/, выпиской из журнала ОСМП МУЗ «Комсомольская ЦРБ» от 21 января 2012 года; протоколом очной ставки между потерпевшим Е. А.Н. и подозреваемым Д. Е.О. /л.д. 105-107/; протоколом очной ставки между потерпевшим Е. А.Н. и подозреваемым С. А.Л. /л.д. 108-111/.
Суд считает, что подсудимые С. А.Л. и Д. Е.О. действовали из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, поскольку они нанесли удары потерпевшему Е. А.Н. в общественном месте, в присутствии граждан, ранее между собой они не были знакомы. Противоправное поведение потерпевшего Е. А.Н. в виде высказывания нецензурных слов в адрес С., Д., Скворцова и П., как показали подсудимый Д. Е.О. и свидетели защиты С. А.В. и П. А.М., в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения другими объективными доказательствами.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд признает подсудимых С. А.Л. и Д. Е.О. виновными в нанесении потерпевшему Е. А.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и действия каждого из них квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевший Е. А.Н. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С.А.Л. и Д. Е.О. в связи с примирением сторон, так как они помирились, он претензий к подсудимым не имеет. Подсудимый С. А.Л. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый Д. Е.О. согласен не прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела.
При назначении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства С. А.Л. и Д. Е.О. характеризуются удовлетворительно /л.д. 30, 63/, сведений об их нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости не имеется /л.д. 35,36/, подсудимый Д. Е.О. ранее не привлекался к уголовной ответственности /л.д.66/, С. А.Л. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести /л.д.38/, судимость не погашена.
Признание С. А.Л. своей вины, примирение с потерпевшим Е. А.Н. признается обстоятельством, смягчающим его наказания. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.Е.О. не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц является обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому С. А.Л. наказания в виде исправительных работ, а подсудимому Д. Е.О. – обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л :
С. А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 /шесть/ месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
Д. Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 130 /сто тридцать/ часов.
Меры процессуального принуждения – обязательства о явке в отношении С. А.Л. и Д. Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - CD диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Ш.Волкова.
Приговор вступил в законную силу: 31 мая 2012 года.