Дело № 1-65/2012
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Егоровой Е.В.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Янтыкова Р.М.,
потерпевшей – Д.,
подсудимого – Тихомирова А.А.,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Тихомирова А.А., родившегося «» года в «», гражданина «», проживающего по адресу: «»,«»,«»,«»,«», ранее «»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тихомиров А.А. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Тихомиров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в хозяйство Д., расположенное по адресу: «», и ввиду отсутствия последней в доме у Тихомирова А.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище, после чего Тихомиров А.А., осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ о неприкосновенности жилища, проник в жилище Д. по вышеуказанному адресу путем взлома замка входной двери через дверной проем.
Подсудимый Тихомиров А.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал и мировому суду показал, что «» года в деревне он встретил Д. и сказал ей, что придет к ней, на что толком она ничего не ответила и прошла мимо. Он решил пойти к Д. Когда подходил к дому Д., последняя находилась в огороде. Он решил к ней подойти, но пока он перелезал через забор, ее в огороде уже не оказалось. Тогда он решил зайти к ней домой и подождать ее в доме. На входной двери дома висел замок, который не был закрыт на ключ. Он снял замок и вошел в дом. В доме от выпитого спиртного его разморило, поэтому он уснул и проспал около «» минут. Потом пришла Д. и попросила его уйти из дома, после чего через некоторое время он пошел к себе домой. В этот день Д. он больше не видел. Вечером он узнал о том, что Д. обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за проникновение в ее дом. В последующем Д. ему призналась в том, что данное заявление ею было написано с тем, чтобы его напугать. Он неоднократно бывал в доме Д., потому и не подумал спросить ее разрешения на то, чтобы зайти в дом. Умысла на незаконное проникновение в жилище Д. у него не имелось.
По ходатайству Тихомирова А.А. в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Т., К., М.
Свидетели Т. и М. суду показали, что Тихомиров А.А. ранее проживал совместно с Д., об обстоятельствах проникновения «» года в дом Д. им ничего не известно.
Свидетель К. показала, что «» года она позвонила на сотовый телефон брата Тихомирова А. и поинтересовалась о месте его нахождения, на что он ответил, что находится у Д. дома и ждет ее. Позже она вновь позвонила своему брату, и он сообщил ей о том, что Д. написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Д. мировому суду показала, что Тихомиров А.А. является ее односельчанином, она знакома с ним около восьми лет, совместно с ним не проживала, но ранее с ним встречалась. «» года по приезду в деревню она встретила Тихомирова А., который пристал к ней и сказал, что не отпустит ее. Она просила Тихомирова А. отстать от нее, но он все равно шел за ней. В какой-то момент Тихомиров А. отстал от нее и пошел в другом направлении. Примерно около «» часов «» минут того дня она вышла из дома в огород и закрыла за собой входную дверь дома при помощи ключа на навесной замок, ключи от замка взяла с собой. Позже, работая по хозяйству, она увидела, как Тихомиров А. перелезает через забор в ее огород. Тогда она выбежала на улицу с другой стороны огорода. Через некоторое время она пошла в сторону своего дома. Подойдя к воротам хозяйства, она толкнула дверь ворот и дверь открылась. Она точно помнит, что дверь ворот закрывала на засов с внутренней стороны. Входная дверь дома также была открыта, замок в открытом положении висел на ручке двери. В зале дома на диване спал Тихомиров А. Она потребовала, чтобы он ушел из ее дома, но он продолжал лежать на диване. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о том, что в ее дом незаконно проник Тихомиров А. Тихомиров А. в ее доме никогда не жил, его вещей в ее доме не имеется, входить Тихомирову А. в ее дом без ее разрешения она запрещала, о чем знал сам Тихомиров А.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Д., данные ею в ходе судебного разбирательства, у мирового суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, конкретными в деталях, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей обвинения и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая незамедлительно после совершения Тихомировым А.А. противоправных действий обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и о даче ею заведомо ложных показаний, не установлено.
Свидетель П. показал, что он проживает по соседству с Д. «» года к нему пришла Д. и рассказала, что в то время, пока она работала у себя в огороде, к ней в дом без ее разрешения проник Тихомиров А., сломав замок на входной двери дома.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М., данных ею на предварительном расследовании, следует, что «» года со слов подруги Д. ей стало известно о том, что около «» часов того дня к ней в дом без ее разрешения зашел Тихомиров А., сломав дверной висячий замок на входной двери дома. Когда она прошла в дом, Тихомиров А. спал на диване.
В судебном заседании установлено, что показания от свидетеля М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, являются последовательными, согласующимися, оснований для сомнений в достоверности ее показаний либо в установлении ее заинтересованности в исходе дела у мирового суда не имеется, в связи с чем ее показания наряду с показаниями свидетеля П. мировой суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.
Вышеуказанные показания потерпевшей Д. и свидетеля обвинения П., данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
«» года Д. обратилась в адрес отдела полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тихомирова А.А. за то, что он «» года около «» часов против ее воли незаконно проник в жилой дом по адресу: «».
В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: «», с места происшествия изъяты «». Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (л.д. 60-62) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).
Из справки и характеристики (л.д. 41, 43), выданных администрацией «», усматривается, что Д. проживает и зарегистрирована по адресу: «».
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Тихомирова А.А. в совершении вмененного ему преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Тихомирова А.А. по факту его проникновения в жилище Д., мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Тихомиров А.А. незаконно проник в жилой дом Д. против воли и согласия последней. Указанные действия мировой суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Проникая в жилой дом потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает эти действия против воли проживающего в нем лица, поскольку он не поставил об этом в известность проживающего в жилом доме лица, принял меры по взлому «» и проник в жилище в отсутствие потерпевшей.
Довод подсудимого о том, что он ранее встречался с потерпевшей, неоднократно находился у нее дома, потому имел свободный доступ в дом потерпевшей без ее согласия, мировой суд находит необоснованным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и последовательными показаниями потерпевшей Д., которая в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердила то, что Тихомирову А.А. ею было запрещено входить в ее дом без ее разрешения.
Довод защитника подсудимого Смирнова А.А. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку собственником жилого помещения является Е., который не имел и не имеет возражений против посещения его дома Тихомировым А.А., мировой суд находит несостоятельным, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, выражена в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Мировым судом установлено, что потерпевшая Д. проживает и зарегистрирована по адресу: «», тем самым Тихомиров А.А. не имел права проникать в проживаемое потерпевшей жилище без ее согласия.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты Т., К. и М. не опровергают предъявленное Тихомирову А.А. обвинение, а лишь подтверждают факт того, что между подсудимым и потерпевшей ранее имели место близкие отношения, что само по себе не влияет на квалификацию его действий.
Рассматривая ходатайство подсудимого Тихомирова А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая то, что в судебном заседании потерпевшей Д. ходатайства о прекращении дела за примирением не заявлено, а также принимая во внимание то, что ранее Тихомиров А.А. «», мировой суд оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Тихомирова А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не усматривает.
При назначении наказания подсудимому мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В материалах данного уголовного дела имеется объяснение Тихомирова А.А. от «» года (л.д. 16), данное им оперуполномоченному ОУР Отдела МВД РФ «», в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и свою вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном деянии. В последующем в отношении Тихомирова А.А. «» года на основании заявления потерпевшей и материала проверки было возбуждено уголовное дело по ст. 139 ч.1 УК РФ. Следовательно, свои признательные показания Тихомиров А.А. дал до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки. При таких обстоятельствах объяснение Тихомирова А.А. от «» года мировой суд расценивает как явку с повинной.
Явку с повинной, нахождение «» мировой суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тихомирову А.А. Отягчающим наказание подсудимому Тихомирову А.А. обстоятельством мировой суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает «», вследствие чего назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств как то, что подсудимый Тихомиров А.А. совершил умышленное преступление, направленное против конституционных прав гражданина, ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя из этого не сделал и вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания – положительно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений мировой суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Поскольку по данному делу установлено, что настоящее преступление Тихомировым А.А. совершено «» года, то есть «» года, мировой суд полагает необходимым назначить Тихомирову А.А. наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения под стражей с «» года по «» года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: на основании ст. 81 УПК РФ частью подлежат уничтожению, частью – возращению по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Тихомирова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок «» с удержанием «» из заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного Тихомирову А.А. приговором мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от «» года, и вновь назначенного наказания из расчета «» дней исправительных работ за «» день лишения свободы окончательно назначить Тихомирову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на «» с отбыванием наказания в «».
Меру пресечения в отношении Тихомирова А.А. по настоящему делу: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания Тихомировым А.А. наказания исчислять со «» года, зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового суда судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от «» года в период с «» года по «» года.
В удовлетворении ходатайства Тихомирова А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.
Вещественные доказательства по делу: «» – уничтожить; «» – возвратить по принадлежности потерпевшей Д.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Тихомировым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья О.Н. Семенова