Дело № 1-56/2012
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Егоровой Е.В.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Янтыкова Р.М.,
потерпевшего – Н.,
подсудимого – Никифорова С.В.,
законного представителя подсудимого – М.,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Никифорова С.В., родившегося «» года в «», гражданина «», проживающего по адресу: «», «», «», «», «», «», ранее «»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Никифоров С.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Никифоров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около «», осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно нанес удары кулаком по лобовому стеклу и ногой по переднему бамперу автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «», чем нанес повреждения принадлежащему на праве собственности Н. транспортному средству, причинив последнему значительный имущественный ущерб в размере «» рублей.
Подсудимый Никифоров С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Никифорова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 95-96), следует, что «» года он с приятелем Т. пришел в гости домой к Я., с которой ранее встречался. У Я. дома был ее парень по имени В., который приехал на автомашине модели «». На указанной автомашине они втроем съездили за спиртным. Подъехав к дому Я., Т. ушел домой. Поскольку его в дом не пустили, он из-за ревности пнул ногой по переднему бамперу автомашины, после чего ушел в сторону клуба. Он встретил Т., с которым распил спиртное, отчего опьянел. Что было потом, он не помнит. О том, разбивал ли он стекло автомашины, он не помнит. Утром следующего дня он проснулся на кухне, спал на полу. На следующий день к нему пришел В. с претензией о возмещении ущерба. В последующем В. неоднократно приходил к нему и просил деньги на восстановление автомашины в размере «» рублей. Вину в совершении преступления не признает, поскольку ничего не помнит.
Правдивость указанных показаний подсудимый Никифоров С.В. в судебном заседании подтвердил. Показания, данные Никифоровым С.В. в ходе предварительного расследования, частично соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, а именно в части нанесения удара ногой по переднему бамперу автомашины.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Н. мировому суду показал, что он является собственником автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «», которую купил в кредит за «» рублей. В настоящего времени кредит им погашен. «» года он на своей автомашине приехал со своей подругой Я. к ней домой в «». Свою машину оставил около дома подруги. Когда он находился дома, к подруге пришли деревенские ребята, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с тем, чтобы познакомиться с ним. После того, как около «» часов все разошлись, они стали ложиться спать. В это время на машине сработала автосигнализация. Я. пошла посмотреть, что случилось. После того, как она зашла, рассказала, что около машины стоит ее знакомый парень Никифоров С. и наносит удары по лобовому стеклу его автомашины. Через некоторое время вновь сработала автосигнализация, после чего он выбежал на улицу. Около его автомашины стоял находившийся в состоянии алкогольного опьянения Никифоров С., при этом он пинал ногой по нижнему бамперу автомашины. С Никифоровым С. стоял еще один парень по имени А., пытавшийся остановить Никифорова С., но не смог. Тут же к Никифорову С. подошел еще другой парень и увел его. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил механические повреждения: трещины на лобовом стекле и на нижнем бампере. До этого времени на автомашине повреждений не имелось. В ходе разговора с Я. он сказал, что не будет обращаться в полицию при условии возмещения Никифоровым С. ущерба. После этого он неоднократно пытался встретиться с Никифоровым С., но последний его избегал. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет лишь около «» рублей. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей, а также до недавнего времени производил погашение кредита, полученного на приобретение автомашины. Ввиду выездного характера работы транспортное средство ему необходимо постоянно. Просит потерпевшего строго не наказывать.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н., данные им в ходе судебного разбирательства, у мирового суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, конкретными в деталях, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и о даче им заведомо ложных показаний, не установлено.
Свидетель Я. мировому суду показала, что «» года она совместно с Н. и детьми приехала в деревню на автомашине Н. По приезду Н. автомашину поставил около дома. Вечером, когда она ложилась спать, к ней на сотовый телефон позвонил Т. и попросил разрешений зайти в гости, на что она отказала. Но деревенские ребята, среди которых были Т. и Н., зашли в дом, чтобы познакомиться с ее другом. Ребята попросили Н. съездить за спиртным, на что он согласился. Через некоторое время Н. зашел в дом, а ребята ушли. Позже, выйдя в коридор, она услышала доносившийся с улицы стук по машине. Она сразу же выбежала на улицу и увидела Никифорова С., стоящего около автомашины. Никифоров С. пинал машину по бамперу, а также бил кулаком по стеклу и зеркалу. Она попыталась остановить его, но Никифоров С. оттолкнул ее. Она зашла в дом. Через некоторое время у Н. сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу. На улице около машины также находился Никифоров С. Утром с Н. заметили трещину на лобовом стекле и на переднем нижнем бампере автомашины. По происшествии времени Никифоров С. приходил к ней просить извинение за то, что ударил ее. Она поинтересовалась у Никифорова С., когда он возместит Н. расходы по ремонту автомашины, на что он ответил ей, чтобы она не переживала, он все заплатит, так как сам разбил машину Н. Однако до настоящего времени Никифоров С. ущерб не возместил.
Из показаний свидетеля К. следует, что в «» года его друг Н. ездил в деревню к своей подруге. По приезду Н. сообщил ему, что его автомашину модели «» разбил парень из деревни, который приходил знакомиться. У автомашины были повреждены лобовое стекло и передний бампер. Н. ждал возмещения ущерба, но в последующем в целях возмещения ущерба обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля Т. следует, что около «» часов «» года около дома Я. он встретил Никифорова С. в выпившем состоянии, его куртка была поврана. Никифоров С. сказал, что он поругался с парнем Я. Тогда он решил зайти к Я. узнать причину произошедшего. После того, как на улицу вышли Я. и ее парень В., он спросил у них, кто избил Никифорова С. Они сказали, что Никифорова С. никто не избивал, напротив, он сам разбил им автомашину. После того, как к ним подошел Т., он пошел домой. Что происходило далее, он не знает. В последующем Никифоров С. ему рассказал, что он разбил машину у друга Я.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Т. (л.д. 116-117), показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что «» года он со своим другом Никифоровым С. ходил в гости Я., которая приехала в деревню с другом В. После того, как В. свозил их в магазин за спиртным, он с Никифоровым С. пошли к Никифорову С. домой, где последний с ребятами распил спиртное. Затем они решили сходить к нему (Т.) домой. По пути Никифоров С. решил зайти к Я. домой, потому остался у ее дома, сам он пошел домой. По возвращении обратно у дома Я. он увидел Никифорова С., Т. и Я. с другом В. Я. поинтересовалась у него, видел ли он, как Никифоров С. разбил машину, на что он ответил отрицательно.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
«» года Н. обратился в орган полиции с письменным заявлением о привлечении Никифорова С.В. к уголовной ответственности за то, что он около «» повредил его автомашину модели «» с государственным регистрационным знаком «», причинив ему имущественный ущерб (л.д. 7).
В ходе осмотра «» года транспортного средства: автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» было установлено, что в нижней части бампера и на лобовом стекле указанной автомашины имеются трещины (л.д. 8-10).
Из заключения судебно-трасологической экспертизы от «» года (л.д. 113) следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» установлено, что места излома переднего бампера и трещины лобового стекла чистые без следов загрязнений, что свидетельствует о недавнем происхождении повреждений.
Причинение потерпевшему Н. ущерба подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полученных «» года повреждений автомобиля «» («») с государственным регистрационным знаком «» составляет «» рублей (л.д. 175-178).
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Никифорова С.В. в совершении преступления.
Действия Никифорова С.В. по факту повреждения имущества Н. мировой суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.
Под повреждением имущества понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.
Определяя размер причиненного подсудимым потерпевшему ущерба в сумме «» рублей, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которая назначена по материалам уголовного дела и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Причиненный потерпевшему Н. . ущерб в размере «» рублей мировой суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, который в настоящее время имеет заработок в размере около «» рублей (на момент причинения повреждений – около «» рублей, производил погашение кредита), семейного положения потерпевшего, «», а также стоимости поврежденного имущества и его значимости для потерпевшего с учетом того, что транспортное средство используется им постоянно как средство передвижения к месту работы.
Довод защитника подсудимого Смирнова А.А. о непричастности Никифорова С.В. к повреждению транспортного средства мировой суд находит несостоятельным, поскольку противоречит установленным объективным обстоятельствам совершения преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленным суду стороной обвинения. Указанный довод суд расценивает как избранный им способ защиты прав и интересов подзащитного в суде.
При назначении наказания подсудимому мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Никифорова С.В., мировой суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что подсудимый Никифоров С.В. «», мировой суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Никифорова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на «».
Меру пресечения в отношении Никифорова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.Н. Семенова