Дело № 2-376-12/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского
района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при
секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Даниловой *** ** к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту
прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Чувашская региональная общественная организация защиты прав
потребителей «Содействие» обратилась в
суд с иском в интересах Даниловой ** к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее
– Банк) в защиту прав потребителя, с требованием о признании недействительным
условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии по кредитному
договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем,
что 25 июня 2010 года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен
кредитный договор № 03-049988, согласно которому истцу был предоставлен кредит
в размере 32 000 рублей на срок 24 месяца под 16 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного
договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за
зачисление кредитных средств на счет в размере 1 390 рублей , а также комиссия за расчетное обслуживание
в размере 0,89 % в месяц от суммы кредита, что составило ежемесячно 284,80
рублей. Истцом исполнено условие
кредитного договора – оплачена сумма комиссии в полном объеме, на сумму 7370,80 (1390 + 5980,80) рублей.
Истец, основывая свои требования на
п.1 ст.16, ст.15, ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от
31.08.1998 г. № 54-П, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О
банках и банковской деятельности», считает
незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как
потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида
комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного
договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении
договора в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей»,
соответственно являются недействительными (ничтожными).
В этой связи истец просил признать
недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п.п.2.8,2.16, в
части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца Даниловой
З.Е. уплаченную сумму единовременной комиссии
в размере 1 390 рублей, ежемесячной комиссии в размере 5 980,80 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 219 рублей по уплаченной
комиссии за зачисление кредитных средств, проценты за пользование денежными
средствами на сумму ежемесячной комиссии, в размере 505 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в соответствии со ст.31, п.5
ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3095,68 рублей, а также
взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, пятьдесят процентов суммы которого взыскать в пользу ЧРОО «Содействие».
Истец Данилова З.Е., извещенная о
времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление о рассмотрении
дела без ее участия. В заявлении поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Чувашской региональной общественной
организации защиты прав потребителей «Содействие»
- Зиновьев В.А., действующий на основании доверенности, представил в суд
заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Онучак В.А., действующий
на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на
исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заявлении выразил согласие
на рассмотрение дела без участия представителя ответчика.
Возражения мотивированы тем, что
оплата комиссии заемщиком в пользу Банка
соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя,
поскольку комиссия является по своей сути платой за кредит, и не может быть
признана незаконной. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентом в силу ст.29, ст.30 ФЗ «О
банках и банковской деятельности». В
информационном письме от 13.09.2011 года № 147 Президиум Высшего Арбитражного
суда РФ разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения
(комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно
установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд
оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование
кредитом.
Предлагаемая Банком форма договора
потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора,
направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и
получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного
договора банковского счета. Поэтому к отношениям Банка и клиента по такому
смешанному договору применяются правила о договоре кредита и договоре
банковского счета.
Заемщик оплачивает Банку указанные
комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной
задолженности, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету и спецкартсчету, открытым
в рамках Договора. Режимы данных счетов
указаны в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Заемщик не обращался в Банк с
требованием о расторжении или изменении договора. Требования истца в части возврата ранее
оплаченных им в соответствии с условиями заключенного Договора комиссий Банк
расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки
злоупотребления правом. Поскольку на
момент заключения Договора условия о внесении комиссии сторонами согласовано, а
действующее законодательство не исключает возможность включения в договора данных платежей,
полагают, что требование истца о признании ничтожным условия Договора противоречит закону и соглашению
сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком в пользу Банка не противоречит
Закону «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
полагают необоснованным, т.к. до момента признания судом условий сделки
недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед
заемщиком, вследствие чего проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ не могут
начисляться.
Полагают также не подлежащим
удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не
подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика. Закон «О защите прав потребителей»
не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона,
предусматривающие ответственность
исполнителя к правоотношениям Банка и
заемщика не применимы.
Кроме того, согласно п.24 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», рассмотрение требования о компенсации морального вреда мировому
судье неподсудно.
Требование истца о взыскании
неустойки считают неправомерным, поскольку положения Закона «О защите прав
потребителей» в части взимания неустойки, предусмотренные ст.ст.28,29,31 Закона
неприменимы к правоотношениям сторон. При этом не допускается одновременное
взыскание процентов и неустойки. Также полагают, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения
обязательства и подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании штрафа
не подлежит удовлетворению, т.к. претензия о добровольном удовлетворении
требований от заемщика в Банк не поступала. В рассматриваемом споре имеет место требование о несоответствии части
кредитного договора общим положениям закона РФ «О защите прав потребителей»,
что не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 Закона
РФ «О защите прав потребителя».
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между истцом Даниловой З.Е.
(заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № 03-049988,
согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 32 000 рублей на
срок 24 месяца под 16 % годовых.
Согласно п.2.8 с заемщика подлежит
взиманию комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита,
п.2.16 – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере
1390 рублей.
Условия Договора истцом были
исполнены. Как следует из выписки по счету, истцом в пользу Банка уплачена единовременная
комиссия в размере 1 390 рублей 25 июня 2010 года, а также ежемесячная комиссия за
расчетное обслуживание счета за период с 26 июля 2010 года по 26 марта 2012
года в размере 5980 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.
Между истцом Даниловой З.Е. и
ответчиком – Банком возникли отношения по
предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем
оказываемых Банком услуг. Соответственно
истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав
потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2
ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае Банк,
включая в кредитный договор условия, обязывающие заемщика уплачивать единовременную
комиссию за зачисление кредитных средств в день оформления кредита, а также
ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, фактически навязал их заемщику Даниловой
З.Е. как обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к
издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому
подобное условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная
услуга в силу запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите
прав потребителей».
Как видно из
представленных доказательств, форма кредитного договора является типовой,
заемщик не располагает возможностью изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены
доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты
издержек Банка, к каким относится комиссия за зачисление кредитных средств и
комиссия за расчетное обслуживание.
Заемщику
не было доведено до сведения и не обосновано - почему удержание суммы
комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств необходимо
именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет
публично-правовую обязанность по ведению
бухгалтерского учета всех своих операций.
Из изложенного
следует, что условие кредитного договора в части взимания с заемщика указанных
видов комиссий ущемляют право истца как потребителя и является нарушением
установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав
потребителей»).
В соответствии со ст.168 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ,
согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу,
что исковые требования о признании
недействительным условия кредитного договора в части обязания заемщика уплатить
комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, взыскании
с ответчика в счет возврата уплаченной истцом единовременной комиссии суммы в
размере 1390 рублей, ежемесячной комиссии в размере 5 980 рублей 80
копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и
подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с
ответчика, приведен истцом верно. Сумма
процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму
единовременной комиссии за период с 26.06.2010 года по 15.06.2012 года
составляет: 1390 * 8% * 710 дней/360 = 219
рублей.
Сумма процентов за пользование
денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за период с 26 июля 2010
года по 26 марта 2012 года составляет согласно расчету 505 рублей. Приведенный
истцом расчет процентов верный, и суд принимает его во внимание при вынесении
решения.
Подлежит удовлетворению требование
истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя
в добровольном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от
07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Приведенный истцом расчет неустойки по
истечении срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке за период с
02.06.2012 года по 15.06.2012 года: 7370,80 * 3% * 14 дней = 3095,68 рублей,
является верным.
В то же время, учитывая
обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, полагавшего необходимым
уменьшение неустойки, сумму удержанной с истца комиссии, соразмерность заявленного истцом размера
неустойки последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить сумму
неустойки в соответствии со ст.333 ГК
РФ, до 1 500 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите
прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
Суд полагает необоснованными доводы
ответчика о неподсудности заявленного требования мировому судье, поскольку
требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, не
является основным требованием, а рассматривается мировым судьей как производное
от основных требований имущественного характера, заявленных в рамках положений
Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации
судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень
причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С
учетом размера комиссии, уплаченной истцом в пользу ответчика, суд определяет
размер компенсации морального вреда в 700
рублей.
Истцом заявлено требование о
взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав
потребителей» в связи с отказом
ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О
защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
При удовлетворении судом требований,
заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами)
или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного
потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в
пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими
такое требование.
Поскольку ответчиком были нарушены права
потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы
удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере (7370,80 + 219 + 505 + 700 + 1500 = 10294,80/2)
= 5147 рублей 40 копеек, из которой 50%, т.е. 2573 рубля 70 копеек подлежит
взысканию в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав
потребителей «Содействие», 50 % , т.е. 2573 рубля 70 копеек - в пользу потребителя Даниловой З.Е.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительными условия кредитного
договора № 03-049988 от 25 июня 2010
года, заключенного между Даниловой *** и
Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее взимание с заемщика
комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Даниловой *** в
счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в
размере 7370 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 724 рубля, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 2573 рубля 70 копеек.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской региональной
общественной организации защиты прав
потребителей «Содействие» сумму штрафа в
размере 2573 рубля 70 копеек.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.
Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения
мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 07 августа 2012
года.
Дело № 2-376-12/2
Р Е
Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского
района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при
секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав
потребителей «Содействие» в интересах Даниловой
Зои Егоровны к Национальному банку
«ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
р е ш и л :
Признать недействительными условия
кредитного договора № 03-049988 от 25 июня
2010 года, заключенного между Даниловой
Зоей Егоровной и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее взимание
с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное
обслуживание.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Даниловой Зои
Егоровны в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному
договору сумму в размере 7370 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 724 рубля, неустойку в размере 1500 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 2573 рубля 70
копеек.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской региональной
общественной организации защиты прав
потребителей «Содействие» сумму штрафа в
размере 2573 рубля 70 копеек.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева