Дело № 2-375-12/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Чебоксары
И.о. мирового
судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Самсоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Ивановой *** к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту
прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее –
Банк) в защиту прав потребителя, указав, что 16 апреля 2010 года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен
кредитный договор № 03-036964, согласно которому истцу был предоставлен кредит
в размере 99 690 рублей.
В соответствии с условиями кредитного
договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за
зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей , также комиссия за расчетное обслуживание, что
составило сумму в размере 26 976, 18 рублей. Истцом исполнено условие кредитного договора –
оплачена сумма комиссии в полном объеме, на сумму 28 666,18 рублей.
Истец, основывая свои требования на
п.п.1,2 ст.16, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, Положения
Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»,
ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», считает
незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как
потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида
комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного
договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении
договора в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», при этом
обусловливают выдачу кредита, соответственно
являются недействительными.
В этой связи истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременной комиссии в
размере 1 690 рублей, ежемесячной комиссии в размере 26 976, 18 рублей, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896,82 рубля в
соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2010 года по 15.06.2012 года, компенсацию
морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в соответствии со ст.31, п.5
ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 159, 91 рубль,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель истца – Осипова Н.Ю.,
действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые
требования, исключив требование о компенсации морального вреда, поддержав
требования о взыскании с ответчика
уплаченной суммы единовременной комиссии в размере 1 690 рублей,
ежемесячной комиссии в размере 26 976, 18 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 2 896,82 рубля в соответствии со
ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2010 года по 15.06.2012 года, неустойки в
соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
размере 5 159, 91 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в
размере 6000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 800 рублей.
Представитель ответчика - НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Онучак В.А., действующий
на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на
исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заявлении выразил согласие
на рассмотрение дела без участия представителя ответчика.
Возражения мотивированы тем, что
оплата комиссии заемщиком в пользу Банка
соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя,
поскольку комиссия является по своей сути платой за кредит, и не может быть
признана незаконной. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентом в силу ст.29, ст.30 ФЗ «О
банках и банковской деятельности». В
информационном письме от 13.09.2011 года № 147 Президиум Высшего Арбитражного
суда РФ разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения
(комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно
установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд
оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование
кредитом.
Предлагаемая Банком форма договора
потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора,
направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и
получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы
кредитного договора банковского счета. Поэтому к отношениям Банка и клиента по
такому смешанному договору применяются правила о договоре кредита и договоре
банковского счета.
Заемщик оплачивает Банку указанные
комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной задолженности,
а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету и спецкартсчету, открытым
в рамках Договора. Режимы данных счетов
указаны в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Заемщик не обращался в Банк с
требованием о расторжении или изменении договора. Требования истца в части возврата ранее
оплаченных им в соответствии с условиями заключенного Договора комиссий Банк
расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки
злоупотребления правом. Поскольку на
момент заключения Договора условия о внесении комиссии сторонами согласовано, а
действующее законодательство не исключает возможность включения в договора данных платежей,
полагают, что требование истца о признании ничтожным условия Договора противоречит закону и соглашению
сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком в пользу Банка не противоречит
Закону «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ.
Требование о взыскании
процентов за пользование чужими
денежными средствами полагают необоснованным, т.к. до момента признания судом
условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные
обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты в соответствии со
ст.395 ГК РФ не могут начисляться.
Требование истца о взыскании неустойки считают
неправомерным, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» в части
взимания неустойки, предусмотренные ст.ст.28,29,31 Закона неприменимы к
правоотношениям сторон. При этом не допускается одновременное взыскание
процентов и неустойки. Также полагают, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения
обязательства и подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 апреля 2010 года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был
заключен кредитный договор № 03-036964, согласно которому истцу был
предоставлен кредит в размере 99 690 рублей.
Согласно п.2.8 с заемщика подлежит
взиманию комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита,
п.2.16 – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690
рублей.
Условия Договора истцом были
исполнены. Как следует из выписки по счету, истцом в пользу Банка уплачена единовременная
комиссия в размере 1 690 рублей 16 апреля 2010 года, а также ежемесячная
комиссия за расчетное обслуживание счета за период с 17 мая 2010 года по 16
февраля 2012 года в размере 26 976 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а
также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав
потребителей» и изданными в соответствии
с ним иными правовыми актами.
Между истцом Ивановой Н.В. и ответчиком – Банком возникли отношения
по предоставлению услуг (кредита), где
истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Соответственно истец пользуется правами,
предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
В данном случае Банк, включая в кредитный договор
условия, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление
кредитных средств в день оформления кредита, а также ежемесячную комиссию за
расчетное обслуживание, фактически навязал их заемщику Ивановой Н.В. как
обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к издержкам
кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому подобное
условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная услуга в силу
запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите прав
потребителей».
Как видно из представленных доказательств, форма кредитного
договора, состоящего из Заявления о предоставлении кредита, Условий
предоставления и обслуживания кредита,
Тарифов Банка, является типовой, заемщик
не располагает возможностью изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены доказательства, обуславливающие
основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится
комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание.
Заемщику не было доведено до сведения и не обосновано
- почему удержание суммы комиссии за расчетное обслуживание и зачисление
кредитных средств необходимо именно для заемщика как потребителя, а не самому
Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций.
Из изложенного следует, что условие кредитного
договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право
истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав
потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.168 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ,
согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу,
что исковые требования о взыскании с
ответчика в счет возврата уплаченной истцом единовременной комиссии суммы в
размере 1690 рублей, ежемесячной комиссии на
сумму 26 976 рублей 18
копеек, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и
подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов, подлежащих
взысканию с ответчика, приведен истцом
верно. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на
сумму единовременной комиссии за период с 17.04.2010 года по 15.06.2012 года
составляет: 1690 * 8% * 779 дней/360 = 295,56 рублей.
Сумма процентов за пользование
денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за период с 17 мая 2010 года
по 15 июня 2012 года составляет согласно
расчету 2601,26 рублей. Итого, сумма процентов за пользование денежными
средствами, составляет 2896 рублей 82 копейки. Приведенный истцом расчет
процентов верный, и суд принимает его во внимание при вынесении решения.
Подлежит удовлетворению требование
истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя
в добровольном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от
07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Приведенный истцом расчет неустойки по истечении
срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке за период с 10.06.2012
года по 15.06.2012 года: 28666,18 (общая сумму уплаченной истцом комиссии) * 3% * 6 дней = 5159,91 рубль, является верным.
В то же время, учитывая обстоятельства
дела, доводы представителя ответчика, полагавшего необходимым уменьшение
неустойки, сумму удержанной с истца комиссии,
соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям
нарушения, суд полагает возможным уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 2000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите
прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя,
с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных
требований, что составляет сумму в размере
(28 666,18 + 2896,82 + 2000 =34 563 /2) = 16 781 рубль 50 копеек.
Истец просит взыскать расходы по
оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором об
оказании юридических услуг от 29.05.2012 года, заключенным между истцом
Ивановой Н.В. и представителем по доверенности Осиповой Н.Ю., в связи с
предъявлением данного иска к ответчику, распиской о получении представителем от
истца денежной суммы в размере 6000
рублей на основании договора об оказании юридических услуг.
Учитывая степень сложности
рассмотренного дела, объем работы, выполненный представителем, в силу
положений ст.100 ГПК РФ суд
удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг
представителя частично - в размере 3 000 рублей.
В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат
взысканию расходы истца, связанные с оформлением доверенности, в размере 800
рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ивановой *** в
счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в
размере 28 666 рублей 18 копеек, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 рубля 82
копейки, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 781 рубль 50 копеек,
судебные расходы в размере 3800 рублей.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 206
рублей 89 копеек.
Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.
Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения
мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное
решение
составлено
08 августа 2012 года.
Дело № 2-375-12/2
Р Е
Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 года г.
Чебоксары
И.о. мирового
судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Самсоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Ивановой Наталии Васильевны к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту
прав потребителя,
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
р е ш и л :
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ивановой Наталии
Васильевны в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному
договору сумму в размере 28 666
рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2 896 рубля 82 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 781 рубль 50 копеек,
судебные расходы в размере 3800 рублей.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
1 206 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой
судья Н.В. Смаева
Дело № 2-376-12/2
Р Е
Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
01 августа 2012 года г. Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского
района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при
секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав
потребителей «Содействие» в интересах Даниловой
Зои Егоровны к Национальному банку
«ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
р е ш и л :
Признать недействительными условия
кредитного договора № 03-049988 от 25 июня
2010 года, заключенного между Даниловой
Зоей Егоровной и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее взимание
с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное
обслуживание.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Даниловой Зои
Егоровны в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному
договору сумму в размере 7370 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 724 рубля, неустойку в размере 1500 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 2573 рубля 70
копеек.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской региональной
общественной организации защиты прав
потребителей «Содействие» сумму штрафа в
размере 2573 рубля 70 копеек.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева