Дело 2- 763/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.07.2012 года город Новочебоксарск
Судебный участок № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики
Председательствующий Мировой судья Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Шамбулиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Николаевны к Открытому Акционерному обществу Национальный банк «00» о признании п.п. 2.8. кредитного договора № 00, заключенного 00 года и п. 2.8. кредитного договора № 00 от 00 года недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу потребителя 25 054 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 1273 рублей 85 копеек возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей.
У с т а н о в и л :
Федорова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу Национальный банк «00» о признании п.п. 2.8. кредитного договора № 00, заключенного 00 года и п. 2.8. кредитного договора № 00 от 00 года недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу потребителя 25 054 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 1273 рублей 85 копеек возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей.
Представитель истца Павлов С.В. поддержал исковые требования на заявленных в иске основаниях.
Иск обоснован тем, что 00 года Федорова О.Н. заключила с ОАО НБ «00» кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 50590 рублей.
В соответствии с п. 2.8. договора, за расчетное обслуживание банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию в размере 1,43% от размера кредита, что составило 723 рубля 44 копейки.
00 года Федорова О.Н. заключила с ОАО НБ «00» кредитный договор № 00 , согласно условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 93490 рублей.
В соответствии с п. 2.8. договора, за расчетное обслуживание банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию в размере 0,99% от размера кредита, что составило 925 рублей 55 копеек.
Согласно данных условий договоров, истица оплатила в пользу ответчика комиссию общей суммой 25 054 рублей 07 копеек.
Истец полагает, что данные условия договора ущемляют ее права, как потребителя банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению ЦБ России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, оплата которой может быть возложена на заемщика.
На основании вышеприведенных доводов истец считает недействительными условия вышеназванного кредитного договора об уплате денежных средств за расчетное обслуживание в силу их ничтожности и просит вернуть неосновательно полученные ответчиком денежные средства, взыскать проценты за пользование данными деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участии в рассмотрении дела не направил, представив отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.
Согласно письменного отзыва, ответчик не признал исковых требований на следующих основаниях.
Оплата комиссии заемщиком, по мнению Банка, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.
В Информационном письме от 13 сентября 2011 года №147 Президиум ВАС разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В Информационном письме от 13 сентября 2011 года №147 Президиум ВАС РФ указано, что «поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным», считая, что комиссии, являющиеся по своей сути платой за кредит, не могут быть признаны незаконными, а условия договора об их уплате - недействительными.
Международная судебная практика также считает законным правом банков взимать вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом, единственным условием при этом является необходимость ознакомления заемщика с полной стоимостью кредита.
Судами общей юрисдикции в других регионах России комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет Заемщика признаются законными и не нарушающими прав потребителя.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству клиенты могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счёта.
Заемщик оплачивает Банку указанные комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной задолженности Заемщика, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету и спецкартсчету, открытым в рамках Договора. Режимы данных счетов указаны в «Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды».
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, в случае, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Однако Заемщик с такими требованиями в Банк не обращался.
Заемщик в рассматриваемом случае не может считаться экономически слабой стороной, поскольку Банк до заключения любого кредитного договора предоставляет своим клиентам необходимую, полную и достоверную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую клиентам возможность выбора ими кредитного продукта по их усмотрению, договор заключается клиентом без понуждения, добровольно, о полной стоимости кредита ему известно, права отказаться от заключения Договора, а в период его действия права потребовать его расторжения или изменения истца никто не лишал.
Таким образом, требования истца в части возврата ранее оплаченных им в соответствии с условиями заключенного Договора указанных комиссий Банк расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки злоупотребления правом.
В соответствии с позицией судов общей юрисдикции Кировской области (см., например, Определение Кировского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-1317), в силу ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ответчик полагает, что поскольку на момент заключения Договора условия о внесении комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет Заемщика сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, требование истца о признании ничтожным условий Договора противоречит закону и соглашению сторон, а оплата указанных комиссий Заемщиком в пользу Банка не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ.
Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.
Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Т.е. , до момента признания судом условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Заемщиком, вследствие чего проценты по 395 ГК РФ не могут начисляться.
Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является неправомерным.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства.
Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, заемщик видел какую сумму должна будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию).
Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы.
Банк считает требование истца о взыскании неустойки неправомерным.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст.28,29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок установлен для строго определённых требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно:
1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)
2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами
3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в
связи с отказом от исполнения договора.
В тоже время статья 28 Закона, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), аст.29 устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, вышеназванные требования потребителя связаны с выполнением условий договора. Сроков для удовлетворения требований потребителя по возврату ему неосновательного обогащения Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (имеется ввиду глава 3 « Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг»), определяются законом.
Как указано в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 № 160 « О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»: «исходя из смысла статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг».
Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает каких-либо требований потребителя, связанных с оказанием ему финансовых услуг кредитными организациями.
На данных основаниях ответчик считает, что требование истца о признании условий Договора недействительными, делает невозможным применение неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», так как её применение обусловлено нарушением договорных обязательств.
Банк-ответчик считает также, что размер запрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ
Банк – ответчик считает требование истца о взыскании штрафа неправомерным, поскольку анализ положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет утверждать, что положения статьи 13 данного Закона не применимы к требованию клиента банка о возврате излишне уплаченной (как считает истец) денежной суммы за качественно оказанные услуги. По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты штрафа. Поскольку нарушение банком прав Заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в гл.2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик считает что требования по взысканию с Банка штрафа не подлежат удовлетворению.
Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 00 года Федорова О.Н. заключила с ОАО НБ «00» кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 50590 рублей.
В соответствии с п. 2.8. договора, за расчетное обслуживание банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию в размере 1,43% от размера кредита, что составило 723 рубля 44 копейки.
00 года Федорова О.Н. заключила с ОАО НБ «00» кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 93490 рублей.
В соответствии с п. 2.8. договора, за расчетное обслуживание банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию в размере 0,99% от размера кредита, что составило 925 рублей 55 копеек.
Согласно данных условий договоров, истица оплатила в пользу ответчика комиссию общей суммой 25 054 рублей 07 копеек.
Данными условиями также предусмотрено открытие заемщику текущего счета и спецкартсчета с выдачей банковской карты «Master Card Unembossed».
Как следует из существа условий выдачи кредита, изложенных в типовой форме заявления о выдаче кредита, установленной банком-ответчиком, порядок выдачи кредита предопределен указанными условиями. Выдача кредита производится путем перечисления кредитных денежных средств на текущий счет, открываемый банком клиенту с последующим перечислением указанных денежных средств на спецкарт счет. Погашение кредита осуществляется также с использование банковской карты«Master Card Unembossed». При этом плата за расчетное обслуживание текущего счета привязана в процентном отношении к сумме выданного кредита и взимается помесячно. Данные обстоятельства указывают на то, что комиссия за расчетное обслуживание взимается банком именно в связи с выдачей и обслуживанием кредита и не связана с расчетно-кассовым обслуживанием.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кредитные договоры, заключенные с истцом, является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на неотложные нужды, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие взимание с истца-заемщика, помимо процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу, обслуживание кредита, ущемляют его права, как потребителя банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению ЦБ России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за обслуживание кредит, за зачисление кредита на счет клиента противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, уплаченная Федоровой О.Н. сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами правомерны.
Расчет процентов произведен истцом верно и принимается судом.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать п.п. 2.8. кредитного договора № 00, заключенного 00 года между Федоровой Ольгой Николаевной и НБ «00» ОАО и п. 2.8. кредитного договора № 00, заключенного между Федоровой Ольгой Николаевной и НБ «00» ОАО 00 года недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с НБ «00» ОАО в пользу Федоровой Ольги Николаевны 25 054 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 1273 рублей 85 копеек, в возмещение судебных издержек 2000 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальный банк «00» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1189 рублей 83 копейки.
В течение 30 дней стороны вправе обжаловать решение в Новочебоксарский Федеральный суд в апелляционном порядке.
Председательствующий
Мировой судья Ю.А. Андриянова