ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДДММГГ                                                                                              с. Янтиково

Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского  района ЧР    Николаева М.В., с участием государственного обвинителя  прокурора Янтиковского района ЧР Ястребовой О.Г. 

Подсудимого  С.П.

Защитника -  адвоката Иванова А.К. имеющего удостоверение №50 выданное  МЮ РФ по ЧР 16.12.2002 года, имеющего регистрационный №21/50 в реестре адвокатов, представившего ордер №105,  от ДДММГГ, потерпевшей  С.Л., законного представителя потерпевшей Б.В.,

При секретаре    Шеруковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства   по обвинению

                                                                        С.П. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.П. около ХХчасов ДДММГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенной  по адресу: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, демонстрируя нож  перед несовершеннолетней  дочерью-С. Л., ДДММГГ года рождения, стал угрожать ей убийством с применением данного ножа, высказывая  при этом словесную угрозу причинения ей смерти. С учетом  сложившейся  обстановки, агрессивного поведения С.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и примененного  им орудия  преступления-ножа, способного причинить опасные для жизни и здоровья ранения, С.Л. действия и слова угрозы  С.П. восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

 Подсудимый С.П. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый С.П. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Адвокатом Ивановым А.К. ходатайство подсудимого было поддержано.

 Не возражал против постановления приговора  без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель.

Потерпевшая С.Л., и ее представитель  Б.В. так же не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

С.П. обвиняется в совершении преступления предусмотренных  ч. 1 ст. 119 УК РФ,   максимальное наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении С.П.  в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности С.П. в угрозе убийством  ДДММГГ своей  несовершеннолетней дочери С.Л. и квалифицирует его действия  по ч. 1 ст. 119  УК РФ  по признакам угрозы убийством, имевшего основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ,  смягчающим наказание С.П. обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние. Наличие несовершеннолетней дочери, суд не может считать смягчающим обстоятельством, поскольку он лишен родительских прав.

Отягчающих наказание С.П. обстоятельств, судом по делу не установлено.

 Учитывая личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и требующий со стороны администрации сельского поселения и общественности контроля, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со  ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -нож подлежит уничтожению.

                  Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.П. виновным в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок  ХХ часов.

Вещественное доказательство по делу- нож уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении С.П. оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.             

Приговор может быть обжалован или опротестован в Урмарский районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                        М.В.Николаева