Дело № 1-44/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
00 июня 2012 года город Новочебоксарск
Судебный участок № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики в составе:
Председательствующего мирового судьи Петрухиной О.А.,
При секретаре судебного заседания Калашниковой И. Н.,
С участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Александровой Н. В., помощника прокурора Поликарпова А. С.,
Подсудимого Е.,
Защитника – адвоката Кондратьевой Г. Г.,
Потерпевшей В.,
Педагога А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Е., «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты» Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь «данные изъяты» года рождения, работающего «данные изъяты» в ООО ««данные изъяты»», не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в период с сентября 2011 года по 00 декабря 2011 года Е., систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении Н. (в настоящее В.), чем причинял ей физические и психические страдания, а также угрозы убийством, при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней конца сентября 2011 года, точная дата не установлена, около 00 часов 00 минут Е., находясь в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с потерпевшей Н. , в ходе которого умышленно с целью причинения физической боли нанес ей множество ударов кулаками по голове и другим частям тела. После чего Е., продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил потерпевшую своими руками за ее шею и стал душить, отчего Н. почувствовала нехватку воздуха. Затем Е., продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения физической боли взял в руки пояс от халата, накинул его на шею потерпевшей и стал стягивать его, отчего Н. почувствовала нехватку воздуха. Своими насильственными действиями Е. причинил Н. физическую боль, а также физические и психические страдания. Кроме того, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Е. вел себя агрессивно, действия Е. создавали для Н. угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, в один из дней начала декабря 2011 года, точная дата не установлена, около 00 часов 00 минут Е., находясь в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с Н., в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ей множество ударов руками по лицу. После чего Е., продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения физической боли, повалив потерпевшую на кровать, поставил на ее шею колено своей ноги и стал душить Н., отчего потерпевшая почувствовала нехватку воздуха. Своими насильственными действиями Е. причинил Н. физическую боль, а также физические и психические страдания. Кроме того, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Е. вел себя агрессивно, действия Е. создавали для Н. угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, 00 декабря 2011 года около 00 часа 00 минут Е., находясь в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с Н., в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли, взяв в свою руку сотовый телефон «данные изъяты», с силой бросил его в лицо потерпевшей, попав ей в лицо. После чего Е., продолжая свои противоправные действия, схватил своими руками Н.. за ее волосы на голове и окунул потерпевшую в воду, удерживая в таком положении около 30 секунд, отчего потерпевшая почувствовала нехватку воздуха. Затем Е., продолжая свои противоправные действия умышленно, с целью причинения физической боли, находясь в прихожей квартиры, нанес Н. множество ударов рукой по лицу и множество ударов кулаками в область живота. Затем Е., в спальной квартиры видя, что Н. пьет воду из стеклянной кружки, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар ногой по стеклянной кружке, находящейся в руке потерпевшей, отчего кружка разбилась и осколком стекла Н. поранила верхнюю губу. Своими насильственными действиями Е. причинил Н. физическую боль, а также физические и психические страдания. Кроме того, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Е. вел себя агрессивно, действия Е. создавали для Н. угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Подсудимый Е. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и дал суду следующие показания.
Так, подсудимый Е. суду показал, что между ним и его женой в декабре 2011 года действительно часто происходили конфликты на почве личных неприязненных отношений, в ходе которых потерпевшая была очень возбужденной, истеричной. В ходе конфликтов он наносил удары жене, но не с целью причинить ей физическую боль, а чтобы таким образом успокоить жену. Также 00 декабря 2011 года он окунал потерпевшую в воду, когда та принимала ванную, но он не имел умысла утопить Н., а сделал он это не для того, чтоб успокоить потерпевшую, которая была в истеричном состоянии. Случая в сентябре 2011 года вообще не было. Убийством он Н. также не угрожал.
Вина Е. в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевшая В. в судебном заседании показала, что в один из дней сентября 2009 года, точную дату и время она не помнит, между ней и Е. возник конфликт, в ходе которого они с подсудимым ругались, а также подсудимый наносил ей удары кулаками по голове и другим частям тела. Также Е. накидывал на ее шею пояс от халата и сдавливал шею. Было это именно в 2009 году, а не в 2011 году. Также конфликты между ней и подсудимым были в декабре 2011 года. Так, в один из дней начала декабря 2011 года около 00 часов 00 минут между ней и Е. вновь возник скандал, в ходе которого подсудимый нанес ей множество ударов руками по лицу. А затем, повалил ее на кровать и придавил коленом ноги ее шею. 00 декабря 2011 года около 00 часа 00 минут между ней и Е. вновь возник скандал. Она в это время принимала ванную. Подсудимый сначала бросил в нее с силой сотовый телефон, который попал ей в лицо, отчего она испытала физическую боль. Затем Е. схватил ее своими руками за волосы на голове и окунул в воду, отчего она стала задыхаться и опасалась за свою жизнь. Через некоторое время, когда она уже вышла из ванной, подсудимый в прихожей квартиры, нанес ей множество ударов рукой по лицу и множество ударов кулаками в область живота, а затем в спальной комнате, когда она пила воду из стеклянной кружки, подсудимый нанес один удар ногой по стеклянной кружке, отчего кружка разбилась и осколком стекла поранила ей верхнюю губу. Когда подсудимый наносил ей удары, сдавливал шею, а также окунал ее с головой под воду, она не думала, что подсудимый может ее убить, она не опасалась того, что Е. будет реализовывать свои угрозы.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе судебного заседания, и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей на л. д. 33-35, данные ею в ходе дознания. Из указанных показаний следует, что в один из дней конца сентября 2011 года около 00 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты», между ней и Е. возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ей несколько ударов кулаками по голове и другим частям тела, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого Е. схватил ее руками за шею и стал душить, отчего ей стало трудно дышать, она стала задыхаться и очень испугалась, что подсудимый убьет ее. Затем Е. взял в руки пояс от халата, накинул его на ее шею и стал стягивать пояс, отчего она вновь стала задыхаться. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Е. вел себя агрессивно и она опасалась за свою жизнь. Также в один из дней начала декабря 2011 года около 00 часов 00 минут между ней и Е. вновь возник скандал, в ходе которого подсудимый нанес ей множество ударов руками по лицу. А затем, повалив ее на кровать, поставил на ее шею колено своей ноги и стал душить, отчего ей стало трудно дышать и она подумала, что муж ее задушит. Также она испытала сильную физическую боль. К ним подбежал ее сын Л., который стал просить подсудимого успокоиться. Кроме того, 00 декабря 2011 года около 00 часа 00 минут между ней и Е. вновь возник скандал, в ходе которого подсудимый бросил в нее с силой сотовый телефон, который попал ей в лицо, отчего она испытала физическую боль. В это время она принимала ванную. Подсудимый схватил ее своими руками за волосы на голове и окунул в воду, отчего она успела глотнуть воды и от этого чуть не задохнулась. Подсудимый удерживал ее в таком положении около 30 секунд. Она подумала, что Е. утопит ее, ей стало страшно. Е. был очень зол, и она его очень сильно испугалась. После этого подсудимый ее отпустил. Когда она вышла из ванной, Е. подошел к ней в прихожей квартиры и нанес ей несколько ударов рукой по лицу и три удара по животу, отчего она испытала физическую боль. После этого она пошла на кухню, налила воду в кружку, а затем пошла в спальную к сыну. Когда она в спальной пила воду из стеклянной кружки, Е. ударил ногой по кружке, отчего кружка разбилась и осколком стекла поранила ей верхнюю губу.
Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Е. (л.д.62-64).
После оглашения указанных показаний потерпевшая Н. подтвердила их частично, вновь пояснив, что факт в сентябре был не в 2011 году, а в 2009 году.
Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, в основу приговора суд кладет показания Н. , данные ею в ходе дознания, считая их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Свидетель Л. суду показал, что в один из дней начала декабря 2011 года вечером он, находился в спальной, когда услышал крики мамы из зала. Когда он прибежал в зал, то увидел, что мама лежит на диване, а Е. поставил на шею мамы колено ноги. Он подбежал к Е. и стал его оттаскивать от мамы. Также он помнит, что мама и Е.поругались между собой в конце декабря 2011 года. Начали они ругаться в ванной комнате, когда мама принимала душ. Когда он забежал в ванную, то увидел, что мама лежит в ванной, а Е.схватил маму руками за волосы и окунул ее голову под воду. Затем, когда через некоторое время мама вышла из ванной, подсудимый в коридоре квартиры несколько раз ударил маму кулаком по лицу. Потом мама зашла к нему в спальную с кружкой воды. Подсудимый также зашел в спальную и пнул ногой по кружке, в то время, когда мама пила воду, кружка разбилась, и осколок поранил маме губу. Других случаев конфликтов между мамой и подсудимым он не знает.
Из показаний свидетелей А. (л. д. 68-69) и М. (л. д. 70-71) следует, что в декабре 2011 года около 22 часов, когда они находились дома, по телефону позвонил Е. и попросил их прийти домой к дочери. Когда они пришли к дочери, то на лице у Нади увидели большую гематому. Дочь пояснила, что между ней и Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. нанес дочери побои. Подробностей произошедшего дочь им не рассказывала.
Из показаний свидетелей Т. (л. д. 72-73) и К. (л. д. 74-75) следует, что они работают вместе с Н. в ООО ««данные изъяты»». В 00 числах декабря 2011 года на работу позвонила Н. , сообщив, что не может выйти на работу по семейным обстоятельствам. В этот же день около 00 часов они приходили домой к потерпевшей. На лице у Н. под глазами были синяки. Также синяки были на руках потерпевшей. По данному поводу потерпевшая пояснила, что ее избил муж Е. во время скандала, который возник из-за того, что на телефон потерпевшей позвонил какой-то мужчина. Со слов Надежды им стало известно, что когда она находилась в ванной, Е. сначала кинул в нее сотовый телефон, который ударился в переносицу потерпевшей, а затем Е. топил потерпевшую в ванной. Других подробностей потерпевшая им не рассказывала.
Из показаний свидетеля Г. (л. д. 76-77) следует, что в один из дней конца декабря 2011 года по просьбе потерпевшей она приходила домой к последней. Когда она пришла, Надежда лежала на кровати. Она увидела на лице у потерпевшей синяк под обоими глазами. Ее сын Е. пояснил, что между ним и потерпевшей на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он бросил в лицо потерпевшей телефон, попав при этом в переносицу. Надежда также ей сообщила, что когда она принимала ванну, то Е. удерживал голову потерпевшей под водой.
Показания свидетелей М., В., К., Т. , Г. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников процесса.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает дознавателем в ОВД по г. Новочебоксарск. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Е. по ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ. Показания потерпевшей Н. она фиксировала со слов самой допрашиваемой. Никаких замечаний от потерпевшей в ходе проведения допроса и очной ставки не поступило. Давления на потерпевшую она не оказывала. Потерпевшая всегда говорила, что факты истязаний в отношении нее были в сентябре 2011 года и в декабре 2011 года. Каких-либо замечаний относительно дат нанесения побоев от Н. не было. Про то, что один из эпизодов обвинения по ст. 117 УК РФ и ст. 119 УК РФ был в сентябре 2009 года, а не в сентябре 2011 года, в ходе дознания потерпевшая ни разу не говорила. Никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания с ее стороны допущено не было.
Свидетель Ф. суду показал, что он, будучи на дежурстве в ОВД по г. Новочебоксарск в качестве участкового уполномоченного полиции, принимал объяснение от Н. , которая заявила о фактах истязаний и угрозы убийством в отношении нее со стороны своего мужа Е. На его вопросы потерпевшая сама сообщила ему о фактах истязаний в сентябре 2011 года и декабре 2011 года. О том, что события происходили в сентябре 2009 года, потерпевшая ничего не говорила.
00 апреля 2012 года потерпевшая Н. обратилась в Отдел МВД России по г. Новочебоксарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е., который нанес ей побои в конце сентября 2011 года, в начале декабря 2011 года и 00 декабря 2011 года (л.д. 6).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Е. совершил преступления, и его вина доказана.
Судом установлено, что Е. совершил истязание, то есть причинил физические и психические страдания потерпевшей Н. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий.
На систематичность нанесения подсудимым побоев потерпевшей указывает то, что он многократно, не менее трех раз, периодически, в течение непродолжительного периода времени с конца сентября 2011 года по 00 декабря 2011 года совершал в отношении потерпевшей насильственные действия. Насильственные действия подсудимого носили умышленный характер и сложились в определенную линию поведения в отношении потерпевшей. Е. наносил потерпевшей побои кулаками по различным частям тела – лицу, голове, животу, а также совершал иные насильственные действия, как то удушение потерпевшей поясом от халата, коленом ноги, бросание в лицо потерпевшей сотового телефона. Своими действиями, выразившимися в систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий, Е. причинил потерпевшей не только физическую боль, но и психические страдания, которые выразились в том, что потерпевшая переживала, опасаясь за себя.
Указанные действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ст. 117 ч. 1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, мировой судья исходит из того, что часть деяний, охватывающихся составом преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, были совершены подсудимым Е. в сентябре 2011 года и начале декабря 2011 года. Кроме того, санкция ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, более суровая, по сравнению с редакцией Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, что ухудшает положение подсудимого.
Кроме того, подсудимый Е. трижды совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Н.
Так, Е. в конце сентября 2011 года в ходе нанесения побоев потерпевшей, сначала схватил потерпевшую Н. руками за шею и стал душить, отчего ей стало трудно дышать, а затем накинул на шею потерпевшей пояс от халата, затягивая его на шее потерпевшей, отчего потерпевшей также было трудно дышать. На реальность осуществления подсудимым угрозы указывают способ и интенсивность выражения угрозы, конкретные действия подсудимого, который сначала душил потерпевшую руками, а затем накинул на ее шею пояс от халата и стал затягивать его на шее, в результате указанных действий потерпевшей стало трудно дышать. Кроме того, до этого подсудимый избивал потерпевшую, что указывает на реальность осуществления подсудимым выраженной угрозы. Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, и то, что свои угрозы Е. подкреплял нанесением побоев потерпевшей, душил ее, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При квалификации действий подсудимого по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по данному факту мировой судья считает необходимым применить данную статью в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года, поскольку применение данной статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение подсудимого.
Кроме того, Е. в один из дней начала декабря 2011 года в ходе конфликта с Н. , приставил к шее потерпевшей, лежавшей на кровати, колено ноги и стал сдавливать им шею Н. , отчего потерпевшей было трудно дышать. На реальность осуществления подсудимым угрозы указывают способ и интенсивность выражения угрозы, конкретные действия подсудимого, который душил потерпевшую коленом своей ноги, отчего Н. стало трудно дышать. Кроме того, до этого подсудимый избивал потерпевшую, что указывает на реальность осуществления подсудимым выраженной угрозы. Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, и то, что свои угрозы Е. подкреплял нанесением побоев потерпевшей, душил ее, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При квалификации действий подсудимого по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по данному факту мировой судья считает необходимым применить данную статью в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года. При этом суд руководствуется тем, что точная дата совершения данного преступления органом дознания не установлена, в обвинительном акте указано, что преступление было совершенном Е. в начале декабря 2011 года, иных сведений о дате совершения преступления у суда не имеется. В то же время Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года был официально опубликован 08 декабря 2011 года. Санкция статьи 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ухудшает положение подсудимого.
Также Е. 00 декабря 2011 года, в ходе нанесения побоев потерпевшей, схватил своими руками Н., принимавшую ванну, за ее волосы на голове и опустил голову потерпевшей под воду, удерживая в таком положении около 30 секунд, отчего потерпевшей стало трудно дышать. На реальность осуществления подсудимым угрозы указывают способ и интенсивность выражения угрозы, конкретные действия подсудимого, когда он опустил голову потерпевшей под воду и удерживал в таком состоянии, отчего последней было трудно дышать. Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, находившегося в алкогольном опьянении, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления выраженной угрозы убийством.
Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
По совокупности мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 117 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, 119 ч. 1 (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), 119 ч. 1 (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей обсуждались доводы подсудимого Е. и его защиты о том, что он не имел намерения угрожать убийством потерпевшей, а все его действия были направлены лишь на то, чтобы утихомирить потерпевшую, которая в ходе конфликтов вела себя истерично, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, а потому по данным статьям обвинения Е. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Мировой судья относится критически к указанным доводам подсудимого и его защиты.
Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ выражается в активном поведении – действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. При этом способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют. Угроза убийством должна быть реальной. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение.
Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.
Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и в частности из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый в конце сентября 2011 года сначала душил потерпевшую руками, а затем накинул ей на шею пояс от халата и вновь стал сдавливать шею потерпевшей, отчего ей стало трудно дышать и она очень испугалась. Также в начале декабря 2011 года подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей повалил В. на кровать, приставил к ее шее колено ноги и стал душить ее, отчего ей стало трудно дышать, и она подумала, что подсудимый задушит ее. Кроме того, 00 декабря 2011 года, когда она принимала ванну, находясь полностью в воде, подсудимый схватил ее за волосы на голове и окунул ее голову в воду, удерживая ее голову в воде около 30 секунд, при этом она подумала, что подсудимый ее утопит, ей стало страшно, также она чуть не задохнулась. Таким образом, потерпевшая при совершении в отношении нее всех трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, реально опасалась того, что подсудимый может привести в исполнение выраженные им конкретными действиями (удушением, утоплением) угрозы убийством.
Также судом обсуждались доводы подсудимого и его защиты о том, что фактов избиения и угрозы убийством в сентябре 2011 года не было, так как потерпевшая перепутала год, указав, что Е. избил ее в 2011 году, хотя в действительности все происходило в сентябре 2009 года, о чем В. заявила в судебном заседании, а потому действия Е. по ст. 117 ч. 1 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ по всем трем фактам, прекратив производство по делу в связи с примирением. Указанные доводы суд также признает несостоятельными, опровергая их показаниями потерпевшей В. , данными ею в ходе дознания, из которых следует, что первый факт истязания был именно в сентябре 2011 года. Кроме того, при обращении с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности в ОМВД России по г. Новочебоксарск потерпевшая В. также указывала, что подсудимый избил ее в середине сентября 2011 года. В последующем в ходе дознания В. неоднократно давала показания о том, что один из фактов был именно в сентябре 2011 года, и не заявляла о том, что она перепутала дату совершения в отношении нее преступления. Вышеуказанные доводы подсудимого и его защиты также опровергаются показаниями свидетелей Б. и Ф., которые в судебном заседании показали, что об обстоятельствах совершенных преступлений им стало известно со слов самой потерпевшей, которая добровольно рассказывала о совершенных в отношении нее преступлениях, сама указывал дату одного из эпизодов совершенного в отношении нее преступления как сентябрь 2011 года, при этом никто на потерпевшую давления не оказывал.
Суд относится критически к показаниям потерпевшей В. , данным ею в судебном заседании о том, что факты побоев и угрозы убийством в сентябре 2011 года не было, она перепутала даты, так как была в возбужденном состоянии, а было это в 2009 году. Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд расценивает как ее стремление оказать подсудимому содействие с целью избежать ответственности за содеянное, так как в настоящее время Е. и Н. , являясь супругами, помирились и проживают совместно.
Именно показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, суд признает более достоверными, считая их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Также в основу приговора мировой судья кладет показания свидетелей Л., А., М., Т., К., Г., Б. и Ф., оценивая данные доказательства как допустимые, достоверные, а в совокупности с другими доказательствами по делу – достаточными для разрешения уголовного дела.
Также судом обсуждалось ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из содержания данной статьи следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о прекращении дела суд должен учитывать общественную значимость совершенного преступления, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования.
Совершенные Е. преступления относятся к категории дел публичного обвинения, имеют большую общественную значимость.
Кроме того, прекращение Е. вину свою в совершенных преступлениях признал лишь частично.
При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Е. совершил преступления, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы подсудимый характеризуются положительно.
На учете у врачей нарколога и психиатра Е. не состоял и не состоит. В связи с чем, у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства дела, мировой судья считает, что исправление Е. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), 119 ч. 1 (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), 119 ч. 1 (№ 26 от 07.03.2011 года), 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 117 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту, имевшему место в сентябре 2011 года) в виде в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту начала декабря 2011 года) в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту от 22 декабря 2011 года) в виде в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Е. по совокупности преступлений путем их частичного сложения назначить в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Установить осужденному Е. следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать кафе, бары, рестораны; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Новочебоксарск и г. Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления в судебный участок № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О. А. Петрухина