Дело №1-29/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ХХ ххххх ХХХХ года село Комсомольское
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Матвеева Т.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Илларионова Е.В.,
потерпевшей Ф. А.Р.,
подсудимого М. С.В.,
защитника подсудимого – адвоката Николаева Э.В. (предъявившего удостоверение №463, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 09 июля 2008 года, и ордер №35 от 10 августа 2012 года, выданный адвокатским кабинетом Николаева Э.В.),
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
М. С.В., ХХ хххх 1ХХХ года рождения, уроженца с.ХХХХ Хххххх района Чувашской Республики, проживающего в д.ХХХХ, ул. Хххх, д.ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего юристом в юридической службе спасения г.Чебоксары Чувашской Республики, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
М. С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф. А.Р., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так, он около ХХ часов ХХ минут ХХ мая ХХХХ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кассы «ХХХХ», расположенного в с.ХХХХ, по ул. Ххххх, д. ХХ ХХхххх района Чувашской Республики, осознавая хулиганский характер своих действий и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно, умышленно нанес один удар тарелкой в область лица Ф. А.Р. В результате своих действий М. С.В. причинил Ф. А.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ран верхней губы и языка, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.
В судебном заседании подсудимый М. С.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что ХХ хххх ХХХХ года в послеобеденное время он должен был встретиться в кафе «ХХХХ», расположенный в с. ХХХХ ХХХХ района Чувашской Республики, со своим клиентом. Зайдя в кафе, он сделал заказ, получив его и расплатившись, сел в зале. Однако еда оказалась не свежей, из-за чего его стошнило, и он хотел побежать в туалет. По дороге случайно тарелкой задел кассира. В тот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается медицинским заключением. Что касается отношений, то у него и ранее с работниками охраны указанного кафе были конфликты. Просит суд его оправдать.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ф.А.Р. следует, что ХХ хххх ХХХХ года к 08 часам она пришла на работу в кафе «ХХХХ», расположенное в с.ХХХХ, ул. Ххххх, д. ХХ ХХххх района Чувашской Республики, где она работает в должности кассира, и приступила к работе. Около ХХ часов, когда она сидела за кассовым аппаратом и обслуживала покупателей, в кафе зашел молодой человек, которым, как позже выяснилось, оказался М. С.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к мармеду, начал заказывать еду, расплатился за нее и сел за стол примерно в 1,5 м от кассового аппарата. Через некоторое время он попросил ее принести ему кофе, на что она ничего не ответила. После этого М. С.В. встал из-за стола, взял в руки тарелку, в которой находился салат из капусты, и, подойдя к ней, ничего не сказав, нанес ей один удар тарелкой по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. От боли она нагнулась. После того, как М. С.В. ее ударил, она еще и прикусила свой язык с левой стороны, отчего также почувствовала сильную физическую боль. Из губы начала течь кровь, позже она была доставлена в больницу. Ранее с М. С.В. она не была знакома, в тот день видела его впервые. Что явилось причиной такой агрессии в отношении нее, сказать не может.
Согласно показаниям свидетеля Г. Г.Н., работающей в должности повара в кафе «ХХХ», ХХ хххх ХХХХ года в послеобеденное время в кафе зашел молодой человек, которым, как позже выяснилось, оказался М. С.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к мармеду, взял салат из капусты. Далее он грубым тоном стал требовать суп-харчо. Она налила ему суп в тарелку и поставила на мармед. Затем М. С.В. расплатился за обед и присел за стол, находящийся около 1, 5 м от кассы. Спустя несколько минут, М. С.В. попросил принести ему кофе. Однако, поскольку у них самообслуживание, никто ему ничего не принес. Тогда он встал из-за стола, взяв в руки тарелку с салатом, подошел к кассиру и нанес ей один удар указанной тарелкой по лицу, после чего начал выходить из кафе. От удара Ф. А.Р. нагнулась в правую сторону. Подойдя к ней, она увидела, что выше губы с левой стороны у нее была рана, откуда текла кровь. Какой-либо ссоры между Ф. А.Р. и М. С.В. до нанесения удара не было, т.е. удар был нанесен беспричинно.
В соответствии с показаниями свидетеля Я. И.Т., являющегося владельцем кафе «ХХХ», ХХ хххх ХХХХ года около 15 часов он находился на кухне, где услышал женские крики. Выбежав в зал, Г. Г. попросила его задержать молодого человека, который спеша выходил из кафе. Им оказался М. С.В. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Затем ему стало известно, что М. С.В. нанес удар тарелкой по лицу кассиру Ф. А.Р., у которой выше губы была рана, откуда текла кровь. Сам момент нанесения удара он не видел. С М. С.В. он был знаком и ранее, лично между ними каких-либо неприязненных отношений не было.
Судом исследованы остальные доказательства по делу:
- заявление Ф. А.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности М.С.В., нанесшего ей удар по лицу ХХ ххх ХХХХ года около ХХ часов ХХ минут в кафе «ХХХХ», расположенном в с.ХХХХ Хххххх района Чувашской Республики (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от ХХ хххх ХХХХ года, в ходе которого осмотрено кафе «ХХХХ», расположенное в с.ХХХХ, по ул. ХХххх, д.ХХ Комсомольского района Чувашской Республики. В ходе осмотра изъяты тарелка белого цвета и осколок от тарелки, также видеозапись из камеры видеонаблюдения, зафиксированного в период с ХХ час. ХХ мин. ХХ сек. по ХХ час. ХХ мин. ХХ сек. ХХ ххххх ХХХХ года (л.д.5-6);
- заключение эксперта №1112 от ХХ хххх ХХХХ года, в соответствии с которым у Ф. А.Р. обнаружены повреждения: раны (2) верхней губы и языка. Эти повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, давность их – до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи (л.д.83-84);
- заключение эксперта №ХХ от ХХ хххх ХХХХ года, согласно которому у Ф. А.Р. имеются следующие телесные повреждения: рубец на верхней губе, который является изгладимым (л.д.96-97);
- протокол осмотра предметов от ХХ хххх ХХХХ года, в соответствии с которым осмотрены видеозапись, керамическая тарелка белого цвета и осколок от тарелки, изъятые из кафе «ХХХХ», расположенного в с.ХХХХ, по ул. Ххххх, д.ХХ Хххххх района Чувашской Республики, протоколом осмотра места происшествия ХХ хххх ХХХХ года (л.д.43-44);
- видеозапись, содержащаяся на DVD диске (приложение к уголовному делу);
- протокол очной ставки от ХХ хххх ХХХХ года, в ходе проведения которого потерпевшая Ф. А.Р. свои первоначальные показания подтвердила, с ее показаниями подозреваемый М. С.В. не согласился (л.д.90-91).
У суда не имеется оснований для недоверия к показаниям потерпевшей Ф. А.Р., свидетеля Г. Г.Н., в связи с чем эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора. Остальные доказательства по делу также подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого М. С.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшей, а лишь случайно задел ее тарелкой, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности, и видеосъемкой, произведенной в момент совершения преступления.
Совершение преступления М.С.В. по причине хулиганских побуждений полностью нашло свое отражение в судебном заседании и наличие ранее каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей судом не установлено.
Также утверждения подсудимого и его защитника о том, что ХХ хххх ХХХХ года около 15 часов, т.е. в момент совершения преступления, М. С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждаются. Более того, они опровергается показаниями потерпевшей Ф. А.Р. и свидетелей Г. Г.Н., Я. И.Т. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №ХХ от ХХ хххх ХХХХ года, составленный в отношении М. С.В., по результатам которого у последнего не обнаружено алкогольное опьянения, также не является опровергающим доказательством, поскольку данное освидетельствование было проведено в ХХ часов ХХ минут ХХ хххх ХХХХ года, в то время как преступление им совершено в ХХ часов ХХ минут, то есть освидетельствование было проведено по истечении значительного времени.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказания подсудимого обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Ранее он был судим, судимости погашены.
По месту жительства характеризуется положительно (л.д.74). На «Д» наблюдении у нарколога и психиатра при БУ «Комсомольская ЦРБ» не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает М. С.В. наказание в виде обязательных работ.
Для применения ст.64 УК РФ суд оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛА:
Признать М. С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Вещественные доказательства по делу:
- керамическую тарелку белого цвета и осколок от тарелки – уничтожить,
- видеозапись, содержащуюся на DVD диске – хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - в отношении подсудимого М. С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
И.о. мирового судьи Т.В. Матвеева
Приговор вступил в законную силу: 21 августа 2012 года.