Дело № 1-68/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием государственного обвинителя Кудряшова А.Н.
Подсудимого С.
Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № 304-С от 08.08.2012 г.
Потерпевшей М.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
С., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по месту жительства в <…>, фактически проживающего в <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. <…> г. около <…> часов, находясь в доме сожительницы М. в д. <…> <…> района Чувашской Республики, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей М. и нанесения ей побоев, умышленно схватил ее за шею и душил высказывая при этом слова угрозы убийством, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей и у потерпевшей в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления С. этой угрозы.
Подсудимый С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый С. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокатом Смирновым А.А. ходатайство подсудимого было поддержано.
Не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Кудряшов А.Н.
Потерпевшая М. так же была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ максимальное наказание за совершение, которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении С. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности С. в угрозе убийством М. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон, судом в отношении С. по факту нанесения побоев М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд оснований для прекращения производства по делу в отношении С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит в связи с чем считает необходимым ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в указанной части оставить без удовлетворения.
При назначении наказания С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчающими наказание С. обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание С. обстоятельств судом по делу не установлено.
Учитывая личность подсудимого, который <…>, <…>, раскаивается в содеянном суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Меру пресечения в отношении С. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По факту совершения С. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вынесено отдельное постановление.
М. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказать.
Приговор может быть обжалован в <…> суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения апелляционной жалобы или представления, через суд постановивший приговор.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Дело № 1-68/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш.
Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
С участием государственного обвинителя Кудряшова А.Н.
Подсудимого С.
Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № 304-С от 08.08.2012 г.
Потерпевшей М.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
С., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по месту жительства в <…>, фактически проживающего в <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. <…> г. около <…> часов, находясь в доме сожительницы М. в д. <…> <…> района Чувашской Республики, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей М., умышленно нанес ей множество ударов кулаком по лицу и по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, нравственные страдания а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоподтеков и ссадин в области шеи, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.
Подсудимый С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Подсудимый С. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Смирнов А.А., государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый С. понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности С. в нанесении побоев М. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела в особом порядке потерпевшей М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон. Потерпевшая суду пояснила, что С. просил у нее извинения, она мужа простила и наказывать не желает. Ее желание прекратить уголовное дело в отношении С. добровольное искреннее. Муж ее с таким заявлением к суду обращаться не заставляли. Она дееспособна, психически здорова, престарелой не является, физических недостатков не имеет, в зависимом положении от подсудимого не находится, в беспомощном состоянии не находится и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Выслушав мнение подсудимого С. и его защитника, согласных на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении С., суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Потерпевшая М. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело за которые может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.
К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая физически и психически здорова, престарелой не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, а так же не находится в беспомощном состоянии и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью, а не правом суда.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По факту угрозы убийством С. – М. вынесен приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении С. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.
По ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении С. вынесен приговор.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение 10 дней путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.
Мировой судья Л.А. Калинина.