№2-234-12/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
в участием истца Федорова И.В.,
представителя истца Асеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» в интересах истца Федорова И.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» в интересах истца Федорова И.В. обратилось с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (далее-Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег и компенсации морального вреда, указав, что ХХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХХ, по которому Федоров И.В. получил кредит в размере ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев с уплатой ХХХ % годовых. В соответствии с п.1.2 договора Банк открывает Заемщику текущий счет, за расчетное обслуживание истец уплачивает банку ежемесячную комиссию, которая рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов. Также при внесении сумм для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов Банк с истца удерживал суммы в счет погашения комиссии за выдачу кредита в размере ХХХ% от суммы предоставленного кредита. По состоянию на ХХХ г. истцом в счет указанных комиссий уплачено всего ХХХ. Кредит истцом погашен досрочно ХХХ г. Считает, что указанные условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита о расчетное обслуживание, а также за обслуживание текущего счета являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. В связи с изложенным, в порядке применения последствий недействительности части сделки, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им ХХХ в счет комиссии за расчетное обслуживание и ХХХ в счет возврата комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ХХХ.
После неоднократных уточнений представитель истца в судебном заседании, с учетом сроков исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХ. в счет возврата удержанных за период с ХХХ по ХХХ комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ХХХ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. В представленных в суд возражениях просил в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ХХХ между Федоровым И.В. и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключен кредитный договор №ХХХ, по которому истец получил кредит в сумме ХХХ на срок ХХХ с уплатой ХХХ% годовых.
Истцом заявлено о признании недействительными части условий кредитного договора.
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, договор (п.2.3) между сторонами содержит условия, согласно которым истец уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере ХХХ% от суммы предоставленного кредита, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита равными частями при погашении задолженности согласно графику.
Согласно п.2.4 договора, заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом, которая состоит из процентов за кредит и комиссии за расчетное обслуживание, которая рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов (л.д.9).
В соответствии с п.5.3 кредитного договора, заемщик уплачивает за ведение текущего счета ХХХ.
Указанные условия договора суд находит противоречащими законодательству.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита, ведение текущего счета (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Из выписки по лицевому счету истца следует, что за период с ХХХ по ХХХ при перечислении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ХХХ, с истца в счет уплаты комиссии за выдачу кредита банком взималась комиссия в размере по ХХХ, и ХХХ – в размере ХХХ, всего с истца удержано ХХХ.
В указанный же период Федоровым И.В. в банк уплачено в счет комиссий за расчетное обслуживание сумма в размере ХХХ. - ( ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ , ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ. , ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ, ХХХ – ХХХ.). за ведение текущего счета - ХХХ (ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ, ХХХ – ХХХ. , ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ., ХХХ – ХХХ
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссий за выдачу кредита, расчетное обслуживание кредита и ведение текущего счета ежемесячно, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, суд применяет правило, согласно которому срок давности по искам о повременных платежах (в данном случае ежемесячных платежах комиссии) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания иска видно, что требования о возврате неправомерно уплаченных сумм в счет указанных комиссий истцом заявлены в пределах срока исковой давности , т.е. по платежам, уплаченным начиная с ХХХ.
Иск в суд первоначально был подан ХХХ, принят к производству суда после возвращения дела из апелляционной инстанции после отмены определения мирового судьи о возврате искового заявления ХХХ.
Следовательно, расчет заявленных к взысканию сумм, уплаченных банку в счет неправомерно удержанных комиссий, произведен в рамках сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд требования истца о признании условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий недействительными и находит правомерными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере ХХХ ( ХХХ).
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ в размере ХХХ
Приведенный истцом расчет с учетом внесенных ежемесячных сумм платежей суд находит верным, и взыскивает с ответчика заявленную сумму.
Требование истца о компенсации морального вреда является правомерным. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда ХХХ.
Как следует из представленных в суд документов, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере ХХХ, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Федорова И.В. денежные средства в размере ХХХ из них:
- ХХХ. в счет возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание;
- ХХХ в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита;
- ХХХ в счет уплаты комиссий за ведение текущего счета;
- ХХХ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
- ХХХ в счет компенсации морального вреда;
- ХХХ за оформление доверенности.
Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 20 августа 2012 года