Дело №2-360-12/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием представителя истца Кучекеева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах истца Няга Н.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах истца Няга Н.Н. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее-банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег и компенсации морального вреда, указав, что ХХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме ХХХ. на срок ХХХ с уплатой ХХХ годовых. При оформлении кредита, согласно условиям договора, истец оплатил ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере ХХХ рублей. Также при внесении сумм для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк с истца удерживал денежные суммы в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ХХХ в месяц от стоимости кредита. За период с ХХХ года в счет указанной комиссии всего банку истцом уплачено ХХХ. Указывается, что указанные условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. В связи с изложенным, в порядке применения последствий недействительности части сделки, просит взыскать с ответчика уплаченные им в счет указанных комиссий ХХХ соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ. и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ХХХ. Заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу государства и ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу государства и общественной организации.
На судебном заседании представитель истца ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» Кучекеев Р.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск, уточнив при этом, что штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке следует взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации. Просил требование о взыскании неустойки удовлетворить с учетом исправления допущенной описки в указании периода расчета неустойки, который следует считать как с ХХХ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В представленных суду возражениях, не признавая исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Указывает, что условия о взимании комиссий соответствуют требованиям закона «О банках и банковской деятельности», которые предусматривают включение данного платежа в условия кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита до клиента была доведена, он был согласен с условиями договора и подписал его. Права потребителя не нарушены, т.к. клиент получил от банка платную услугу, принял на себя обязательство ее оплатить и оплатил ее. Установленные законом о защите прав потребителей меры ответственности в форме неустойки и взыскании штрафа в отношениях сторон по кредитному договору в рамках заявленного иска не могут быть применены, требования в данной части являются необоснованными. Требование о возмещении морального вреда неподсудно мировому судье. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ХХХ между Няга Н.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор ХХХ, по которому истец получил кредит в сумме ХХХ руб. на срок ХХХ с уплатой ХХХ годовых.
Права и обязанности сторон по данному договору содержатся в следующих документах: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО).
Истцом заявлено о признании недействительными части условий кредитного договора.
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, договор между сторонами содержит условия, согласно которым при заключении договора с истца взималась комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ХХХ рублей, а также возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% в месяц от стоимости кредита.
Указанные условия договора суд находит противоречащими законодательству.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Из представленных в суд документов следует, что при получении кредита истцом уплачена комиссия за зачисление кредита в сумме ХХХ рублей.
Также с истца каждый раз при перечислении им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере ХХХ рублей. Таким образом, за период с ХХХ года в счет указанной комиссии всего банку истцом уплачено ХХХ.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссий за расчетное обслуживание кредита ежемесячно в размере ХХХ рублей и единовременной комиссии за зачисление кредита в размере ХХХ рублей, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах, суд требования истца о признании условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий недействительными и взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ и ХХХ соответственно находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Начисление банком данных – это следствие применения условий кредитного договора, и признание судом недействительными условий договора в данной части означает незаконность действий банка по их взиманию с самого начала действия договора – т.е. с момента его заключения и не весь период его действия.
Следовательно, требование об обязании банка исключить из графика платежей по кредитному договору ежемесячные суммы комиссии за расчетное обслуживание не может являться предметом рассмотрения судом.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление средств в размере ХХХ рублей, за период с ХХХ по ХХХ в сумме ХХХ. суд находит обоснованным (ХХХ и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание в период с ХХХ по ХХХ по ХХХ. в месяц, всего в размере ХХХ, исходя из расчета процентов по каждой выплате отдельно по формуле: сумма внесенного платежа х ХХХ х количество дней пользования денежными средствами : ХХХ.
Поверив приведенный в иске расчет суммы процентов, суд находит его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов по указанным платежам всего в размере ХХХ. (ХХХ).
Как следует из материалов дела, в интересах истца ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком ХХХ, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ХХХ, подлежит начислению неустойка. Размер данной неустойки истцом подсчитан в сумме ХХХ.
Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в пользу истца в размере ХХХ.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 500 рублей.
Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом ХХХ взысканного штрафа просит перечислить в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», а ХХХ - в пользу истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХХ № ХХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму ХХХ.(ХХХ (проценты) + ХХХ (неустойка) + ХХХ. (компенсация морального вреда) = ХХХ х ХХХ = ХХХ), ХХХ из которой в размере ХХХ. подлежат перечислению на счет ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», выступившей в защиту прав интересов истца, ХХХ в размере ХХХ. - в пользу самого потребителя Няга Н.Н..
В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным документам, ХХХ г. между ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» и Няга Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, общественной организацией представление интересов истца на основании договора поручено ООО «Справедливость», за что уплачена денежная сумма в размере ХХХ.
Как следует из норм ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Учитывая объем проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» расходы на указанные услуги в размере ХХХ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора ХХХ от ХХХ г., заключенного между Няга Н.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств.
В порядке применения последствий недействительности условий договора взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Няга Н. Н. денежные средства в ХХХ., из них ХХХ в счет возврата уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, ХХХ в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, ХХХ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ХХХ в счет компенсации морального вреда, ХХХ в счет неустойки, ХХХ. в счет штрафа, ХХХ в счет расходов на представителя.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф в размере ХХХ.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ
Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 21 августа 2012 года