Дело № 2-665/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.
при секретаре Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Аликберову М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Петров С.В. обратился к мировому судье с иском к Аликберову М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав тем, что кредитному договору № хххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Банком и ответчиком, он являлся поручителем. Ответчик свои обязательства перед Банком не исполнял, поэтому судебным решением (данные изъяты) суда от хх.хх.хххх года по делу № х-ххх/хххх с него, Аликберова М.В., А. и В. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана сумма ссудной задолженности в размере ххх ххх рублей хх копейку, как с поручителя с него также в пользу банка была взыскана государственная пошлина в сумме ххх рублей хх копеек. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и из его заработной платы удерживали суммы в пользу банка. За период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в пользу банка за ответчика им было уплачено хх ххх рублей хх копеек. Более удержаний с его счета не производилось. Удержанную с него денежную сумму ответчик в порядке регресса должен вернуть. Также ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме хх ххх рублей хх копеек, в счет компенсации морального вреда хххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Петров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Аликберов М.В. в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные повестки с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи. Работниками почтовой связи ответчику также неоднократно оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за судебной повесткой. Но ответчик за судебными повестками на почтовое отделение не явился, в связи с чем, конверты, направленные ему, вернулись с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебными повестками, мировой судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик по телефону был извещен о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела.
Мировой судья, исследовав материалы дела, установил следующее.
хх.хх.хххх года между Банком и Аликберовым М.В. был заключен кредитный договор № хххх от хх.хх.хххх года, по которому банк предоставил Аликберову М.В. кредит в сумме ххх ххх рублей на срок по хх.хх.хххх года на цели личного потребления с выплатой хх % годовых (л.д.хх-хх).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № хххх от хх.хх.хххх года был заключен договор поручительства № хххх-х от хх.хх.хххх года между Банком и Петровым С.В. (л.д.хх).
Согласно п.х.х и х.х указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том числе, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, погашение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ввиду того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, банк обратился с иском в суд к Аликберову М.В., А., Петрову С.В., В. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности.
Решением (данные изъяты) суда от хх.хх.хххх года с Аликберова М.В., А., Петрова С.В., В. в солидарном порядке взыскано в пользу банка ссудная задолженность в размере ххх ххх рублей хх копейку (л.д.х-х).
Кроме того, с Петрова С.В. в пользу банка взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ххх рублей хх копеек.
Из доказательств, представленных истцом, явствует, что с его счета по исполнительному листу в счет погашения задолженности Аликберова М.В. по кредитному договору удержаны следующие денежные средства: хх.хх.хххх – хххх,хх руб.; хх.хх.хххх – ххх,хх руб., хх.хх.хххх – хххх руб., хх.хх.хххх – хххх руб., хх.хх.хххх – хххх,хх руб., хх.хх.хххх – хххх руб., хх.хх.хххх – хххх,хх руб., хх.хх.хххх – хххх,хх руб., всего хх ххх руб. хх коп..
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им в счет погашения задолженности по кредитному договора № хххх от хх.хх.хххх года за Аликберова М.В. в размере ххххх руб. хх коп., обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Аликберова М.В..
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания для осуществления компенсации морального вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере хххх рубля хх копейки ((ххххх,хх-ххххх)хХ%+ххх).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Петрова С.В. к Аликберову М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аликберова М.В. в пользу Петрова С.В. хх ххх (данные изъяты) рублей хх копеек в счет возмещения расходов, связанных с погашением задолженности по кредитному договору № хххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Банком и Аликберовым М.В., хххх (данные изъяты) рубля хх копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к Аликберову М.В. о компенсации морального вреда в размере хххх (данные изъяты) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Андреева Л.М.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года