Дело 5-502/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2012 года                                                                                                   пос.Ибреси

Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,

 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Лунегова В.А., ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (т.е. по главе 12 КоАП РФ - за нарушения ПДД),

права Лунегову В.А. разъяснены, заявлений и ходатайств, подлежащих разрешению в порядке ст.24.4 КоАП РФ не последовало,

УСТАНОВИЛ:

Лунегов В.А.  ХХ ХХХХ ХХХХ года в ХХ час. ХХ мин. на ХХ км автодороги «ХХХХХХХХ-ХХХХХХХХ-ХХХХХХХ» в Ибресинском районе Чувашской Республики  управлял транспортным средством - автомашиной  ХХХ-ХХХХХ с государственным регистрационным знаком Х ХХХ ХХ ХХ ХХХ, находясь   в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по данному факту в отношении Лунегов В.А.  составлен протокол 21 НБ № ХХХХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лунегов В.А.,  вину в совершении правонарушения не признал и суду показал, что ХХ ХХХХ ХХХХ года после ХХ.ХХ час. позвонил отец его начальника ХХХХХ Х.Х., сообщил, что в Х.ХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХ района горит лес и нужно ехать на тушение пожара. Вместе с бойцом ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ они выехали в указанное место. Когда приехали, то обнаружили, что действительно пожар, но горел не лес, а дом. Приступили в тушению, и тушили пожар около 2-х часов. Затем поехали обратно также вместе с ХХХХХХХХХХХ Х.Х., заправляться водой не стали. Когда ехали обратно, между лесом и д.Вотланы Комсомольского района сделали небольшую остановку, чтобы отдохнуть, при этом спиртные напитки не употребляли. В это время к ним подходил директор совхоза ХХХХХХХ, стал их ругать ха то, что они тушили не лесной пожар, а дом. От этого настроение у них резко испортилось и домой возвращались без настроения. Когда подъезжали к 56 км автодороги «ХХХХХХХХ-ХХХХХХХХХХХХХХХХ» внезапно у машины выстрелило правое переднее колесо и машина резко ушла в кювет, опрокинулась вверх колесами. От удара он потерял сознание, и очнулся только через некоторое время, когда вокруг было много людей, подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, он увидел свою разбитую машину. У него болела и сильно кружилась голова, его поташнивало, и он плохо понимал, что происходит. В таком состоянии его доставили в отдел ГИБДД в пос.Ибреси, где не смотря на его плохое самочувствие инспектор стал составлять какой-то протокол. Ему было нехорошо, он не понимал, что происходит, так как у него была травма головы, и протокол подписал не читая, при этом ИДПС оказывал на него давление, говорил, что лучше подписать, иначе его задержат. Таких объяснений, что после тушения пожара они остановились в лесу, и употребили спиртное, он не давал, объяснение также подписал, не читая, также не читая подписывал еще какие-то бумаги, но все этом происходило под давлением ИДПС  Зайцева В.И., который говорил ему, что если не подпишет, то его закроют в камеру. В ОГИДББ его больного продержали около 4- часов. В акте освидетельствования слово «согласен» он не писал, с результатами освидетельствования согласен не был, подпись в чеке не его. Домой его отпустили только в 9 часу вечера. Придя домой, он почувствовал, что голова сильно раскалывается от боли и терпеть это он больше не может, тогда он согласился, чтобы Чугаров Н.П. отвез его в Комсомольскую ЦРБ. Они поехали в Комсомольскую ЦРБ, так как его начальник ХХХХХ Х.Х., чтобы избежать неприятностей по работе, просил его в больницу не обращаться, также по этой причине, когда приехали в больницу он не говорил, что попал в ДТП.  О том, что  в тот день после аварии ХХХХХХХХХ Х.Х. влил ему в рот водку когда, он был без сознания, он узнал только через два дня от самого ХХХХХХХХХХ. 

   Защитник Лунегова В.А. – адвокат Алексеев П.Г. полагает, что при изложенных Лунеговым В.А. обстоятельствах,  протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от  управления транспортным средством, как  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его подзащитного  были составлены с многочисленными процессуальными нарушениями, о которых указано в представленном письменном объяснении по делу, в том числе в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении слова: «объяснение на отдельном листе», написал за Лунегова В.А. ИДПС Зайцев В.И., в акте освидетельствования слово «согласен» также написано не Лунеговым В.А., кроме того объяснения Лунегова В.А. также написаны  не Лунеговым, а ИДПС Зайцевым В.И., слова «с моих слов написано верно мною прочитаны» написаны ИДПС Зайцевым В.И. Подпись в талоне медосвидетельствования выполнена не Лунеговым В.А. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные документы не могут является доказательствами по делу. Также полагает, что нет оснований не доверять объяснениям ХХХХХХХХХХ Х.Х., о том, что это именно влил водку в рот Лунегова после ДТП, чтобы привести того в чувство, Лунегов после ДТП был без сознания, и автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому не должен нести ответственность.   В связи с изложенным, просит прекратить в отношении Лунегова В.А. производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.        

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что ХХ ХХХХ ХХХХ года заступил на смену с ХХ.ХХ час. до ХХ час. около ХХ.ХХ час. вместе с водителем Лунеговым В.А. на автомашине ХХХ-ХХХХ выехали на тушение пожара в д.ХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХ района Чувашской Республики. Когда приехали, то оказалось, что горит дом, а не лес, но все равно стали тушить дом. После тушения пожара обратно поехали также с Лунеговым В.А., при этом в пути останавливались, чтобы подышать свежим воздухом, водку не употребляли. В это время мимо проходил ХХХХХХХ ХХХХХХ, и стал ругать их, зачем они выехали на тушение этого пожара, так как горел не лес. Когда сели в машину  и снова поехали, то машину внезапно занесло вправо и машина остановилась. Лунегов В.А. потерял сознание, он вытащил Лунегова из перевернутой машины, лицо у того все было в крови. В машине была не начатая с магазинной пробкой бутылка водки, которую им дали жители деревни Вотланы после тушения пожара, и он эту бутылку водки отрыл и обработал водкой раны на лице Лунегова. Тот застонал, но в сознание не  пришел,    тогда он влил водку прямо в рот Лунегова, чтобы привести того в чувство. Сам от волнения и пережитого шока также выпил немного. Без сознания Лунегов был примерно 5-8 мин., когда приехали скорая  и ГИБДД Лунегов также был в полусознательном состоянии. Он подумал, что Лунагова забрала скорая, но потом увидел, что тот почему-то лежит на заднем сиденье автомашины ГИБДД. Почему Лунегову не оказали медицинскую помощь на месте ДТП, не знает, хотя туда приезжали сразу две «скорые». Действительно, как сотрудник лесопожарной службы ежегодно проходит обучение и практику по пожаротушению, также обучают как оказывать первую медпомощь пострадавшим, однако, в той ситуации он просто растерялся, сам был в шоке и получил травму, поэтому влил водку Лунегову, чтобы привести в чувства. Позднее, кода их машину осматривали в гараже, то на переднем правом колесе обнаружили порез, полагает, что именно это и стало причиной ДТП.

Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснила, что в тот день вечером была дома. После ХХ.ХХ час. увидела, что на ПХС (пожарно-химическая станция) привезли разбитую пожарную машину, на которой работает ее муж, и она сразу же поняла, что что-то случилось с мужем. У ХХХХХХ Х.Х. она спрашивала, где ее муж, и что с ним, тот ответил, что ее муж находится в Ибресях в отделе ГИБДД и дает показания. Около ХХ.ХХ час. ее мужа привез домой ХХХХХХХ Х.Х. На лице мужа была кровь, он шатался, жаловался на головные боли, говорил, что не помнит, что с ним произошло, т.е. муж по ее мнению находился в шоковом состоянии. Мужа решили отвезти в больницу, при этом по ее предложению, так как со слов мужа она поняла, что начальство ему запрещает обращаться в больницу, чтобы избежать неприятностей по работе, решили везти в Комсомольскую ЦРБ. В больнице, опять же опасаясь, что у мужа могут быть неприятности по работе, она сказала, что муж получил бытовую травму, упал с высоты. В больнице мужу оказали первую медпомощь, осмотрел дежурный  врач и отпустили домой. Утром на следующий день к ним домой приходил Орлов Д.И., спрашивал, как себя чувствует ее муж, она ответила, что мужу плохо, жалуется на головные боли, но Орлов очень просил, чтобы хотя бы в течение 3-х дней они не обращались в больницу.

Свидетель ХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что работает врачом-хирургом в БУ «ХХХХХХХХХХХХХ ЦРБ» Чувашской Республики, ХХ.ХХ.ХХХХг. было его дежурство. Около ХХ Хас. ХХ мин. за медицинской помощью обратился гр-н Лунегов В.А. с жалобами на головную боль, тошноту, рану в лобной области, при этом как пояснил, несколько часов назад упал с высоты. Он осмотрел указанного гражданина. В лобной области у того была рваная рана 3х5см, которая на момент осмотра не кровоточила. Было рекомендовано дообследование и лечение по месту жительства. Копию выписки из журнала прилагает.   

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС Зайцев В.И. суду пояснил, что  в конце ХХХХ 2012 года, получи  сообщение из дежурной части о том, что на 55 км автодороги «ХХХХХХ-ХХХХХХХХ-ХХХХХХХ» произошло ДТП вместе и с ИДПС Николаевым А.М. выехали в указанное место. Когда побыли, то обнаружили перевернутую пожарную машину. До них на место ДТП уже приехали две машины скорой медпомощи,  а также машина ДПС из Комсомольского района. Он стал составлять схему места происшествия, а ИДПС Николаев А.М. в это время опрашивал пассажира пожарной машины. Со слов пассажира получалось, что он влил в рот водителю пожарной машины водку после ДТП, чтобы привести его в чувство. Однако, когда того попросили показать эту бутылку водки, то он не смог ее   найти и предъявить. Тем временем врачи скорой помощи осмотрели водителя пожарной автомашины и отпустили, при этом никаких жалоб на плохое самочувствие Лунегов не высказывал. От водителя Лунегова В.А. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем на месте он был отстранен от управления автомашиной, о чем составлен протокол. Далее Лунегова для освидетельствования и дачи объяснений доставили в ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики. Для освидетельствования были приглашены двое понятых – посторонние люди, которые проезжали мимо, также при освидетельствовании присутствовал начальник ОГИБДД Андреев В.И. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Лунегова В.А., но точный результат он сейчас уже не помнит. С результатами освидетельствования Лунегов В.А. согласился, о чем в присутствии понятых расписался и сделал запись в акте. Далее у Лунегова были взяты объяснения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действительно, в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении слова: «объяснение на отдельном листе», в объяснениях слова «с моих слов записано верно мною прочитаны» написаны его рукой, объяснения со слов Лунегова В.А. писал также он, так как тот был в состоянии опьянения и сам писать не мог, однако, и содержанием протокола и с объяснениями Лунегов В.А. был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью, каких-либо возражений, замечаний при этом у Лунегова не было. Также не жаловался он на головные боли,   и на плохое самочувствие, не говорил, что не понимает происходящего. Права Лунегову В.А. были разъяснены, какого-либо давления на Лунегова В.А. не оказывалось, в камеру его сажать было не за что, и таких слов он Лунегову В.А. также не говорил.

Свидетель ХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХгода, время точно не помнит, был вечер, он проезжал мимо ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики. К нему подошел ИДПС Зайцев В.И. и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, на что он согласился. Также был приглашен еще один парень, которого он не знает. Они прошли в кабинет ОГИБДД, где он увидел ранее незнакомого ему мужчину, лицо у мужчины было в крови, по внешнему виду мужчина был в состоянии алкогольного опьянения.  Когда зашли в кабинет, он сразу почувствовали запах алкоголя, который шел от мужчины. Сейчас этого мужчину узнает, как присутствующего в суде Лунегова В.А. Далее ИДПС Зайцев В.И. достал прибор и попросил Лунегова В.А. подышать в трубку, тот подышал, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения Лунегова, но какой именно был результат он не помнит. Когда  вышел чек с результатом освидетельствования, то ИДПС Зайцев В.И. и Лунегов В.А. в их присутствии  в чеке расписались, а он и второй понятой расписались в протоколе или акте, точно сказать не может как это называется. При предъявлении акта освидетельствования, ХХХХХ Х.Х. подтвердил, что это именно его подпись в акте, именно в этом документе он расписался. Подписывался ли при нем в этом акте Лунегов, а также было ли написано слово «согласен», и кто написал, он уже не помнит, так как прошло много времени. При нем Лунегову В.А. давали подписывать какие-то бумаги, и тот их подписывал, каких-либо замечаний, возражений не высказывал, также в его присутствии Лунегов В.А. не жаловался на головные  боли, на плохое самочувствие, не говорил, что не понимает, что происходит. Когда подписывал бумаги, то на них смотрел, читал или нет за него сказать не может, но потом ставил подпись. Каких-либо угроз, давления со стороны сотрудников полиции в отношении Лунегова в его присутствии также не было.  При освидетельствовании Лунегова В.А. присутствовал сам Лунегов, он и еще один понятой, ИДПС Зайцев В.И. и начальник ОГИБДД Андреев.                

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей,  исследовав представленные материалы, мировой судья приходит  к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.13  ФЗ «О полиции» полиция  в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Сотрудники полиции имеют право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Как усматривается из материалов дела, ХХ ХХХХ ХХХХг. в ХХ час. ХХ мин. Лунегов В.А., отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 21 ОА № ХХХХХХ. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, блеск глаз, поведение, не соответствующее обстановке.  

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию на внимание. Согласно п.1.3 ПДД водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно пункту 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, блеск глаз, поведение, не соответствующее обстановке, с участием двух понятых: ХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХ Х.Х.,  в отношении Лунегова В.А.   проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,780 мг/л, т.е. 1,56 promile, составлен акт 21 серия ХХХ№ ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами указанного освидетельствования Лунегов В.А. согласился о чем собственноручно сделал запись и расписался в данном акте.  

Не доверять акту освидетельствования у судьи нет никаких оснований, ибо освидетельствование Лунегова В.А.  проводилось надлежащим лицом с участием двоих понятых, с использованием технического средства.

Кроме того, факт управления Лунеговым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного  опьянения зафиксирован   в протоколе 21 НБ № ХХХХХХ от ХХ ХХХХ ХХХХ года об административном правонарушении, подтверждается объяснениями Лунегова В.А. от ХХ.ХХ.ХХХХг., данными при составлении протокола об административном правонарушении,  согласно которым «…ХХ.ХХ.ХХХХг. после тушения пожара, остановились с ХХХХХХХХХХХ Х.Х.  между лесом и Х.ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХ района Чувашской Республики остановились возле леса, выпили водку, он употребил 70 гр. водки, сидели, выпивали около 30 мин., после сели в автомашину и поехали в пос.Ибреси…», рапортом и объяснениями в суде  ИДПС Зайцева В.И., схемой осмотра места происшествия и фототаблицей к ней.  

 К доводам Лунегова В.А.  в суде о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, суд относится критически, расценивает их как спсоб защиты с целью уйти от ответственности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе его же вышеприведенными объяснениями от ХХ.ХХ.ХХХХг. из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХХХг. он употребил 70 гр. водки, после управлял автомашиной. Указанные объяснения суд  кладет в основу выносимого решения, и считает их полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а  доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении 21 НБ № ХХХХХХХ объяснения Лунегова В.А. от ХХ.ХХ.ХХХХг., акт медосвидетельствования   БА № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. несостоятельными на основании следующего:

- В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1  ст.28.6 КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные положения КоАП РФ при составлении протокола в отношении Лунегова В.А. об административном правонарушении были соблюдены. Он был ознакомлен с содержанием  протокола об административном правонарушении, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, при этом ему была предоставлена возможность дать свои объяснения, и вручены копии указанных документов. Однако,  давая объяснения при оставлении протокола об административном правонарушении, он свою вину не отрицал, и не указывал на то обстоятельство, что машиной в состоянии опьянения не управлял, замечаний каких-либо не делал. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными объяснениями ИДПС Зайцева В.И., объяснениями ХХХХХХ Х.Х. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении слова: «объяснение на отдельном листе», в объяснениях слова «с моих слов записано, верно мною прочитаны» написаны ИДПС Зайцевым В.А., и то что объяснения со слов Лунегова В.А. также записаны Зайцевым В.А., не является основаниям для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они засвидетельствованы личными подписями Лунегова В.А., а в установленных случаях и подписями понятых. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат прямого указания, на что данные надписи должны быть написаны собственноручно лицом, привлекаемом к ответственности, а также запрета на то, что объяснения со слов лица, привлекаемого к ответственности,  могут быть записаны лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Наличие подписей Лунегова В.А. в графах о разъяснении прав, об ознакомлении  в указанных документах опровергают его доводы о том, что с данными документами он не ознакомлен.

Также несостоятельны доводы стороны защиты и лица привлекаемого к административной ответственности о том, что на Лунегова В.А.  при оформлении указанных протоколов и акта освидетельствования  со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, и что он в силу состояния здоровья при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений, проведении освидетельствования  не мог осознавать обстоятельства произошедшего, значения составляемых документов и не понимал, что происходит. Указанное опровергается объяснениями ИДПС Зайцева  В.И. и свидетеля ХХХХХХ Х.Х. о том, что, когда Лунегов  подписывал документы, каких-либо замечаний, возражений не высказывал,  также при этом на головные  боли и  на плохое самочувствие не жаловался, не говорил, что не понимает, что происходит, при этом каких-либо угроз, давления со стороны сотрудников полиции в отношении Лунегова В.А. не было.  В последующем Лунегов В.А. на незаконные действия в отношении него сотрудников полиции в установленном порядке также не обращался и не жаловался. Кроме того, соответствующего медицинского заключения о том, что при освидетельствовании, составлении протокола об административном правонарушении Лунегов В.А. в связи с полученной в результате ДТП травмой, не мог осознавать фактический характер и значение совершаемых  действий не имеется,  не следует этого и из объяснений в суде свидетеля ХХХХХХХ Х.Х. и медицинской справки по поводу обращения Лунегова В.А. в БУ «ХХХХХХХХХХХХХ ЦРБ».

Доводы Лунегова В.А. в суде о том, что в  чеке освидетельствования стоит не его подпись, слово «согласен» в акте освидетельствования написана не его рукой, опровергаются объяснениями в судебном заседании ИДПС Зайцева В.И. и свидетеля ХХХХХХ Х.Х., в связи с чем при установленных обстоятельствах, суд их также расценивает как способ защиты. Поводов для оговора   Лунегова В.А. со стороны свидетеля ХХХХХХ Х.Х., а также ИДПС Зайцева В.А., находившегося при непосредственном осуществлении своих должностных обязанностей судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении в отношении Лунегова В.А. было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

При установленных обстоятельствах суд критически относится и к объяснениям свидетеля ХХХХХХХХХХ Х.Х. о том, что это он после ДТП влил водку в рот Лунегова В.А., чтобы привести его в чувство. Данные доводы  опровергаются как объяснениями самого Лунегова В.А. от ХХ.ХХ.ХХХХг., так объяснениями ИДПС Зайцева В.И. о том, что на месте ДТП никой бутылки водки обнаружено не было, на требование представить указанную бутылку, ХХХХХХХХХ Х.Х. ее представить не смог и не нашел.   Кроме того, как сотрудник ласопожарной службы ХХХХХХХХХ Х.Х. не мог не  знать правила оказания первой медицинской помощи, о чем также подтвердил в суде, пояснив, что ежегодно проходит соответствующее обучение и практику. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу доказанности вины Лунегова В.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия  по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, по делу не имеется.

руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лунегова В.А.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об  административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления,  путем  подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему постановление. 

Мировой судья                                                                                                                  В.В.Савельева

Мотивированное постановление изготовлено:

                                                             17.08.2012г.