Дело № 2-ХХХ-2012/2 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХ ХХХ 2012 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием представителя истца ХХХ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2012г., представителя ответчика ХХХ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ кХХХ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском ХХХ о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХ ХХХ 2012г. по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 17069 руб. 75 коп.
По мнению истца, разница между выплаченным ХХХ страховым возмещением и фактическим размером убытков истца составляет 13751 руб. 80 коп. (30821 руб. 55 коп. – 17069 руб. 75 коп.).
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере 4000 руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец Иванов В.В. просил взыскать с ХХХ невыплаченное страховое возмещение в размере 13751 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг оценщика 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 550 руб. 08 коп.
В последующем истец ХХХ, представил уточненное исковое заявление, согласно которому увеличил и исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения до 16577 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины 663 руб. 10 коп., дополнительно просил взыскать расходы по оплате экспертизы 2893 руб. 20 коп., ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменения.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ исковые требования поддержал по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ХХХ в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ХХХ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо ХХХ, в лице филиала ХХХ в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Из материалов дела судом установлено, что ХХ ХХХ 2012г. в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением ХХХ, и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-11183 получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2012г., столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-11183, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии ХХХ № ХХХ, с периодом действия с 13.08.2011г. по 12.08.2012г., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ. была застрахована в ХХХ, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2012г. признан страховой компанией страховым, и ХХХ на основании актов осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от 17.01.2012г. № б/н, от 18.01.2012г. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № 20.01.2012-46, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 17069 руб. 75 коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет индивидуального предпринимателя Васильева М.М. № 027/12 от 16.02.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30821 руб. 55 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП Васильеву М.М. 1200 руб., что подтверждается квитанцией серии ХХ № ХХХ от 16.02.2012г. и актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.02.2012г.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба, определением суда от 26.03.2012г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
При решении спора о размере причиненного ХХХ ущерба, суд отдает предпочтение заключению экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ХХХ от ХХ.ХХ.2012г., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза была назначена судом с соблюдением статей 79-80 ГПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, поскольку заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством и принимает по настоящему делу в качестве доказательства размера восстановительных расходов (размера ущерба истца).
Напротив, вывод оценщика ООО «РАНЭ-Поволжье» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно отличается по размеру ущерба и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно указанному экспертному заключению № 1158/05-2 от 18.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 33647 руб. Вывод эксперта о размере восстановительных расходов подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, с учетом уже выплаченного ХХХ страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере 16577 руб. 25 коп., определенный следующим образом: (33647 руб. (размер восстановительного ремонта) - 17069 руб. 75 коп. (частично выплаченное ХХХ страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере 1200 руб. за проведение ИП Васильевым М.М. оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 2893 руб. 20 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 13.06.2012г.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как определением суда оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на истца ХХХ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2012г. и квитанцию от 16.02.2012г. в получении от истца 4000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), а также принципов разумности, мировой судья считает необходимым возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
При предъявлении искового заявления и уточненного искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 663 руб. 10 коп. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 663 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со ХХХ в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме 16577 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) руб., расходы за проведение экспертизы и оценки 4093 (Четыре тысячи девяносто три) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 663 (Шестьсот шестьдесят три) руб. 10 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено ХХ ХХХ 2012г.
Мировой судья Н.В.Портнова