5-185/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2012 года п.Вурнары
Мировой судья судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики Кушникова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Капитонова Геннадия Семеновича, <данные обезличены> года рождения, уроженца <данные обезличены>, жителя <данные обезличены>, гражданина <данные обезличены>, имеющего <данные обезличены> образование, <данные обезличены>, имеющего на иждивении <данные обезличены>, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Капитонову Г.С. разъяснены.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копий первоначальных протоколов: протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование удовлетворено, других ходатайств и отводов не заявлено.
Исследовав материалы дела, выслушав Капитонова Г.С., свидетеля Данилова В.В. мировой судья, руководствуясь ст.29.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Семеновым С.Н. в отношении Капитонова Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по тем мотивам, что 13 мая 2012 года в 19 часов 30 минут в <данные обезличены> Вурнарского района Чувашской Республики, водитель Капитонов Г.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные обезличены> с государственным регистрационным знаком <данные обезличены>, в состоянии алкогольного опьянения.
Капитонов Г.С. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что 13 мая 2012 года около 18 часов 30 минут он, вспахав на тракторе огород Ф., выехал к хозяйству своего шурина – А., расположенного в <данные обезличены>. Поставив трактор возле дома, он зашел во двор. Во дворе Ф. накрыли стол, где он выпил рюмку водки, поскольку не собирался управлять трактором. Услышав звук, подъехавшей автомашины, он вышел на улицу. На улице стояла патрульная автомашина. Инспектор ДПС Семенов С.Н. стал к нему придираться и требовал сесть в патрульную автомашину. Хотя он сказал ему, что не управлял трактором в состоянии опьянения, однако против своей воли он был усажен в машину. Его отвезли в отделение полиции, после чего в больницу на медицинское освидетельствование. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. После освидетельствования его отвезли в здание ГИБДД, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятого указана О., хотя ее в здании ГИБДД не было, а трактор стоял в д.Шоркасы. Как она могла подписаться в протоколе о задержании транспортного средства, не знает, поскольку в тот день из больницы не выезжала. В качестве второго понятого расписался охранник Д., находящийся на первом этаже здания ГИБДД. Копии протоколов ему вручили в здании ГИБДД. О существовании протокола об отстранении от управления транспортным средством он не знал, так как в тот день он не составлялся. Понятых указанных в протоколе И. и Г. не было, он в указанном протоколе не расписывался, его подпись подделана. Указанные понятые не проживают и не зарегистрированы по тем адресам, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем имеется справка, выданная главой администрации Шинерского сельского поселения. Инспектора ДПС А. в тот день в д. Шоркасы он не видел, его увидел лишь в отделении полиции. Между тем инспектор Семенов С.Н. указал его в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Семенов С.Н. суду пояснил, что, получив сообщение о том, что в д. Шоркасы Вурнарского района идет семейный скандал, они: он, прапорщик полиции Р. и участковый полиции Т. выехали по указанному в сообщении адресу. Приехав в деревню Шоркасы, Т. зашла в дом, Р. остался стоять на улице, а он около своей служебной машины. В это время увидев, как из переулка выехал трактор <данные обезличены> и двигается в его сторону, поехал ему навстречу. Когда водитель увидел его, остановился, заглушил двигатель и пока он (Семенов С.Н.) остановился, водитель отошел от трактора. Подойдя к водителю, спросил документы на транспортное средство, но их у него не оказалось. Почувствовав при разговоре запах алкоголя, предложил водителю присесть в его автомашину и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот от освидетельствования отказался и стал убегать: спустился в кювет, где была вода, стал бегать то в одну, то в другую сторону. Поймал водителя только тогда, когда подошел полицейский Р. Водителя силой посадили в служебную автомашину. В это время вокруг автомашины стала собираться толпа людей, которые начали уговаривать его, чтобы он отпустил водителя, и поэтому в связи с невозможностью составления протокола на месте, вместе Р. повезли водителя в отдел полиции п. Вурнары, оставив трактор в д. Шоркасы Вурнарского района. После приезда в отдел полиции вместе с инспектором ДПС А. повезли Капитонова Г.С. в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медосвидетельствование составил в присутствии двух понятых. Он не помнит, где составил в отношении Капитонова Г.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Фактически, в данном случае, он должен был составляться в д. Шоркасы. Поскольку составить протокол на месте возможности не было из-за давления со стороны жителей деревни, он припоминает, что выехал из деревни, остановился, остановил двух мужчин в качестве понятых и в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Личности понятых по документам не устанавливал, их данные записал со слов, как это обычно делают. При указании места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ошибся, написав п. Вурнары. Протокол о задержании транспортного средства составил в присутствии понятых, так как сразу невозможно было обеспечить сразу двух понятых одновременно, сначала присутствовал один, а потом-второй, которому объяснил суть дела и он расписался. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в п. Вурнары. Транспортное средство находилось в д. Шоркасах. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС А. в качестве свидетеля указан ошибочно, вместо свидетеля сотрудника полиции Р. А. не видел, как Капитонов Г.С., управлял транспортным средством. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование в качестве основания не было указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения»: пропустил из-за другой формы указанного протокола.
Выслушав Капитонова Г.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Семенова С.Н., свидетеля Д., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Капитонова Г.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Освидетельствование на состояние и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п.4, 5, 8, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Свидетель Д. суду показал, что он работает охранником в <данные обезличены>, которое расположено в здании ГИБДД. Дату не помнит, находился он в охране. Около 22 часов вышел включать уличный свет. В это время сотрудники ДПС позвали его для того, чтобы подписаться в протоколах, сказав при этом, что задержали тракториста. Самого тракториста он не видел. Кроме него в кабинете находились два сотрудника ДПС, второго понятого – О. не было. При нем пройти освидетельствование и медосвидетельствование никому не предлагали. Он в тот день с работы никуда не выезжал, в больнице не был. Тогда он подписался на двух протоколах и ушел.
Из определения и.о. мирового судьи от 18 июля 2012 года следует, что в судебном заседании 18 июля 2012 года были допрошены свидетели Ф., Ф.А.И., понятая О.
Из показания свидетеля О. следует, что она работает в приемном покое <данные обезличены>. 13 мая 2012 года после 20 часов в больницу на медицинское освидетельствование привезли Капитонова Г.С. Результат освидетельствования оказался положительным. Кроме инспекторов ДПС в больнице был незнакомый мужчина. В больнице она расписалась в составленных инспекторами ДПС протоколах. В тот день она никуда из больницы не выезжала.
Из показания свидетеля Ф. следует, что 13 мая 2012 года Капитонов Г.С. на тракторе вспахал их огород, после чего поставил трактор возле хозяйства своих родственников, расположенного в д.Шоркасы Вурнарского района. Они с мужем Ф.А.И. через огород пришли во двор хозяйства родственников Капитонова Г.С. и принесли водку. В хозяйстве находились супруги родственники Капитонова, однако ей неизвестно их фамилии. Ее муж с Капитоновым Г.С. и его родственником выпили по рюмке водки и разговаривали. Услышав за воротами на улице разговоры, Капитонов Г.С. вышел на улицу, а они остались во дворе. Посидев немного, они ушли домой через огород. Что в тот день произошло на улице ей не известно. Спустя несколько дней к ним пришел Капитонов Г.С. и сообщил, что им придется придти в суд, однако обстоятельства произошедшего им не сообщал.
Из показания свидетеля Ф.А.И. суду показал, что 13 мая 2012 года Капитонов Г.С. на своем тракторе вспахал их огород, после чего поставил трактор возле хозяйства своих родственников, расположенного в д.Шоркасы Вурнарского района. Он с женой Ф. через огород пришел во двор хозяйства родственников Капитонова Г.С., принеся с собой бутылку водки. Он выпил с Капитоновым Г.С. по рюмке водки. Услышав, со стороны улицы, звук, подъехавшей автомашины, Капитонов Г.С. вышел на улицу, а они с женой ушли к себе домой через огород. В хозяйстве родственников Капитонова Г.С. кроме них никого не было. Что в тот день произошло на улице ему не известно.
Понятые И. и Г., указанные в протоколе об отстранении от управлении Капитонова Г.С. транспортным средством, по ходатайству последнего были вызваны на судебное заседание в качестве свидетелей, однако не явились.
Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные им по указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адресам, возвращены в суд с отметкой органа связи по причине невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истечение срока хранения».
Из копий справок, выданных администрацией <данные обезличены> сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики №1132, №1133 от 24.07.2012 года следует, что И. и Г. на территории <данные обезличены> сельского поселения Вурнарского района не зарегистрированы и не проживают.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные обезличены> от 13 мая 2012 года следует, что Капитонов Г.С. был отстранен от управления трактором <данные обезличены>, государственный регистрационный знак <данные обезличены>. В присутствии двух понятых: И. и Г. Основаниями для отстранения от управления трактором послужили: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Капитонова Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: "резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состояние опьянения". Капитонов Г.С. пройти медицинское освидетельствование согласился. При этом в протоколе в качестве понятых указаны: О. и Д.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №29 от 13 мая 2012 года следует, что у Капитонова Г.С. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Капитонов Г.С. не согласился.
Показания свидетеля Д., указанного в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он при подписании протоколов тракториста не видел, и при нем ему не предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование, кроме него в кабинете находились два сотрудника ДПС, второго понятого – О. не было, суд считает правдивыми. В этой части его показания подтверждаются показаниями О. о том, что она в тот день из больницы никуда не выезжала, показанием Капитонова Г.С. о том, что прежде чем пройти медосвидетельствование, пройти освидетельствование на состояние опьянение ему не предлагали. Указанное обстоятельство также подтверждается и исследованными материалами дела.
Так, в подлиннике протокола о направлении на медосвидетельствование в качестве основания для направления на медосвидетельствование указаны: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на состоянии опьянения. Между тем в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медосвидетельствование не указано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения». В подлиннике указанного протокола имеются подписи двух понятых, тогда как на копии протокола имеется лишь подпись одного понятого О.
Суд также находит правдивыми показания Капитонова Г.С. о том, что инспектор ДПС А. не является свидетелем по делу об административном правонарушении, т.к. он в д. Шоркасы не находился. Указанные его объяснения подтверждаются пояснениями инспектора ДПС Семенова С.Н. о том, что А. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ошибочно, вместо свидетеля Р.
Из подлинника протокола об административном правонарушении от 13.05.2012г. следует, что А. и Р. указаны в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Между тем, в копии протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля указан лишь А.
Следовательно, при таких обстоятельствах к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <данные обезличены> от 13.05.2012г., акту медицинского освидетельствования N 29 от 13 мая 2012 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании которого у Капитонова Г.С. установлено состояние опьянения, и к протоколу об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд относится критически и они, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
Пояснения инспектора ДПС Семенова С.Н., о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Капитонова Г.С. он забыл указать основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от освидетельствования на состояние опьянения» не являются основанием считать его в качестве надлежащего доказательства.
Так, определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 23.05.2012г. протокол об административном правонарушении в отношении Капитонова Г.С. и приложенные к нему материалы дела были возвращены в ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский», поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Капитонова Г.С. не были указаны предусмотренные законом основания для направления на медицинское освидетельствование.
19.06.2012 г. протокол об административном правонарушении в отношении Капитонова Г.С. и приложенные к нему материалы были возвращены мировому судье на рассмотрение, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Капитонова Г.С. дописано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», однако дописанное не оговорено.
Имеющееся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, не достаточно для признания Капитонова Г.С. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку при отстранении водителя от управления транспортным средством нахождение водителя в состоянии опьянения лишь предполагается, а на предположениях нельзя признать лицо виновным в совершении правонарушения.
Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях Капитонова Г.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 28.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Капитонова Геннадия Семеновича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Вурнарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной окончательной форме.
Мотивированное постановление изготовлено 10 августа 2012 года.
Мировой судья Н.Г. Кушникова