Дело № 1-25-2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Ххххххх 16 августа 2012 года.
И.о Мирового судьи судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Яшнов В.И.
при секретаре Дубинцовой И.М.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики, – Гранадского А.В.,
подсудимых, – ФИО1 и ФИО2,
их защитника, адвоката Пиняева Виктора Владимировича, предоставившего ордер № 92 от 16.08.2012 г. и предъявившего служебное удостоверение № 88 от 24.12.2002 г.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании, при особом порядке вынесения судебного решения, уголовное дело в отношении:
ФИО1, «__» _______ ____ года рождения, уроженца с. Ххххххх Порецкого района Чувашской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, д. Ххххххх, ул. Ххххххх, д. хх, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимость,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
ФИО2, «__» _______ _____ года рождения, уроженца и жителя Чувашской Республики, Порецкого района, с. Ххххххх, ул. Ххххххх-х, д. хх, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24 июня 2012 года, около 10 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в общественном месте, на территории, прилегающей к магазину «Ххххххх», расположенном в с. Ххххххх Порецкого района Чувашской Республики по ул. Ульянова, д. 5, с целью причинения вреда здоровью, в присутствии посторонних лиц, нарушая общественный порядок, демонстрируя мнимое превосходство над окружающими, используя малозначительный повод, из хулиганский побуждений, подошли к незнакомому ФИО3, где ФИО1 беспричинно ударил последнего не менее 2 раз кулаком по голове, ФИО2 ударил его кулаком по лицу, отчего ФИО3 упал на асфальт, затем ФИО2 нанес лежащему ФИО3 один удар кулаком по голове и стал держать его руки, подавляя волю к сопротивлению, сел на него верхом, а ФИО1 нанес кулаком потерпевшему ФИО3 не менее трех раз удары по голове, в результате чего ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глаза, припухлость мягких тканей левой щеки, не повлекшие вреда здоровью и рану губы, потребовавшей проведение первичной химической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровью, не более 21 дня, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью.
Подсудимые ФИО1. и ФИО2 (каждый из них) и их защитник, адвокат Пиняев В.В., вновь, как было заявлено ранее, в суде заявили ходатайство о применении особого порядка (согласно главе 40 УПК РФ) принятия решения по делу.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ признали полностью, с предъявленным им обвинением (каждому из них) согласились в полном объеме, и просили постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) указали, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом суду они пояснили, что к настоящему времени они примирились с потерпевшим, встретившись с ним 02 августа 2012 года и по его требованию заплатив ему 06 августа 2012 года по 5000 рублей с каждого, всего -10000 рублей. Поэтому, в настоящее время потерпевший к ним претензий не имеет. Они согласны, чтобы уголовное дело и уголовное преследование в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого адвокат Пиняев В.В. ходатайство подсудимых о применении особого порядка при вынесении судебного решения поддержал, просил суд его удовлетворить, дело производством прекратить ввиду примирения сторон.
Государственный обвинитель Гранадский А.В. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал, но за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, предложил вынести подсудимым обвинительный приговор, указав, что совершено преступление из хулиганских побуждений, в дневное время, в общественном месте, а потому имеет особую общественную значимость, к категории дел частного обвинения оно не относится.
Потерпевший ФИО3, просивший прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, согласен на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства. В поданном им письменном заявлении от 16.08.2012 г. с приложенной распиской от 06.08.2012 года указано, что потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО1 он не имеет, так как 06.08.2012 года получил с каждого из них «в счет морального ущерба», как указано в расписке, по 5000 рублей, а всего 10000 рублей.
Мировой судья, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает невозможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, принимая во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела, в отличие от категории дел частного обвинения, это не обязанность, а право суда. Вынося обвинительный приговор, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением между подсудимыми с одной стороны и потерпевшим с другой стороны, суд принимает во внимание, что совершено преступление в дневное время, в многолюдном общественном месте, по малозначительному поводу (потерпевший спросил сколько времени), из хулиганских побуждений, а заглаживание вреда подсудимыми перед потерпевшим лишь накануне судебного разбирательства больше по своей сути напоминает откуп, поскольку подсудимые оставили избитого им потерпевшего на месте происшествия в бессознательном состоянии, даже не попытавшись оказать ему первую помощь, в период лечения состоянием его здоровья не интересовались, а до направления дела в суд даже не предприняли попыток загладить причиненный вред.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, (каждый из них) обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. За рассматриваемое преступление по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, преступление небольшой тяжести, совершенное подсудимыми, не предусмотрено наказания в виде лишения свободы, тем более, на срок свыше 10 лет, правила, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор с применением особого порядка при вынесении судебного решения.
По собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 (каждого из них) и правильности квалификации их действий (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.
По указанному признаку действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы и квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
По указанному признаку действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы и квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача- психиатра не состоит. Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба и отсутствие в настоящее время у потерпевшего каких либо претензий к подсудимому, просьбу потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача- психиатра не состоит. Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба и отсутствие у потерпевшего в настоящее время каких либо претензий к подсудимому, просьбу потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, хотя и являющегося преступлением небольшой тяжести, но носящего предупредительный характер по отношению к совершению возможно более тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельств совершения данного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимых, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает необходимым вынести подсудимым обвинительный приговор, назначив подсудимым наказание в виде обязательных работ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи УК РФ, для ФИО2, и в размере, близком к минимальному, для ФИО1, приняв во внимание, кроме прочего, его роль зачинщика в совершенном преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 (каждому из них) оставить прежнюю, – Подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня его вынесения, через мирового судью.
Мировой судья: Яшнов В.И.