Дело №2-448/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» августа 2012 года пос.Ибреси
Мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.
с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Горбуновой А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012г.
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Исаевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХ отделения № ХХХХ Чувашской Республики о защите прав потребителей: о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании суммы уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее МОО ЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Исаевой Н.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХХХ отделения № ХХХХ о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года заключен кредитный договор № ХХХХХХХХХХ, по условиям которого Исаева Н.А.получила кредит «Ипотечный» на сумму 720000 руб. сроком по ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года под 15,75% годовых. В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора Исаева Н.А. уплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 21600 руб. Поскольку, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по его открытию и ведению не являются самостоятельной банковской услугой. Поскольку, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по за обслуживание ссудного не являются самостоятельной банковской услугой, обслуживание счета совершается банком прежде всего в своих интересах, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей за обслуживание указанного счета, выдачу кредита и проч., без которого кредит не выдается – противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права истца как потребителя. В связи с чем, Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит признать недействительными (ничтожными) условия указанного кредитного договора ХХ.ХХ.ХХХХг. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика уплаченный суммы единовременного платежа (тарифа) в размере 216000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 4406,40 рублей, неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХХХХХг. в размере 21600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице ХХХХХХХХХХ отделения № ХХХХ согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 26303,20 руб. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа, а именно 13515,60 руб. в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль», еще 50% от указанной суммы штрафа, в размере 13515,60 руб. в пользу Исаевой Н.А.
Истец Исаева Н.А., третье лицо на стороне истца – Исаев С.С. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дело в их отсутствие, и указав, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – представитель Межрегиональной общественной организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», Горбунова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и вновь привела их суду.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХХХ отделения № ХХХХ Чувашской Республики в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года между АК СБ РФ в лице ХХХХХХХХХХ ОСБ № ХХХХ Чувашской Республики (в настоящее время Открытое акционерного общества «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХХХ ОСБ № ХХХХ Чувашской Республики) и заемщиком Исаевой Н.А. заключен кредитный договор № ХХХХХХХХХХ, согласно которому ответчик предоставил истцу «Ипотечный» кредит в сумме 720000 руб. под 15,75% годовых на срок по ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 21600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Положения вышеуказанного кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживаю ссудного счета.
На основании указанного пункта договора истец Исаева Н.А. уплатил ответчику за выдачу кредита единовременный платеж в размере 21600руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № ХХХ от ХХ ХХХХХХХ ХХХХг.
Истец Исаева Н.А. просит взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере 21600руб.
Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (за выдачу кредита, за зачисление средств на счет клиента, обслуживание кредита и проч.) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России
Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита комиссии за зачисление средств на счета клиента, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такие комиссии, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону..
Из вышеуказанного следует, что уплаченный истцом Исаевой Н.А. единовременный платеж (тариф) в размере 21600 руб. является понесенными убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, нарушившим право истца, при этом признания п.3.1 кредитного договора от ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года № ХХХХХХХХХХ недействительным в судебном порядке не требуется, т.к. согласно ст. 166 ГК РФ, указанный пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным.
В соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной единовременного платежа (тарифа) в размере 21600руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% на день подачи иска за период с ХХ ХХХХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХХ ХХХХ года (918 дней) в сумме 4406,40 руб. согласно представленного расчета: 21600 *918*8/36000 = 4406,40 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».
В силу изложенного при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из процентной ставки рефинансирования, установленной с 26 декабря 2011 года Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011г. за № 395-У, в размере 8% годовых, поскольку на день предъявления иска, как и на день вынесения решения действовала данная ставка, кроме того, данная ставка по мнению суда также наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п.2 вышеназванного Постановления «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной 8%, и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в сумме 4406, 40 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за период ХХ ХХХ ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 21600 руб.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
До предъявления настоящего иска представитель истца – МРОО ЗПП «Общественный контроль» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора единовременного платежа (тарифа) в добровольном порядке. Данное требование получено банком ХХ ХХХ ХХХХг., ответчик в добровольном порядке данное требование в срок до ХХ ХХХ ХХХХг. не удовлетворил, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с ХХХХХХ ХХХХг. по ХХ ХХХХ ХХХХ г. составляет: 21600 руб. х 3% х 64(кол-во дней просрочки) = 41472 руб. В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, т.е. неустойка в данном случае составит 21600 руб.
Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4500 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истец Исаева Н.А. также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Исаевой Н.А. как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность уклонения ответчика от выполнения требований истца, а также положения о разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1500 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32006,40 руб.:50%=16003,20 руб., с перечислением 50% от указанной суммы штрафа, что составляет 8001,60руб. в пользу МРОО ЗПП «Потребительский контроль», и еще 50% от указанной суммы штрафа, что составляет 8001,60руб. – в пользу Исаевой Н.А.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1160 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Признать п.3.1 кредитного договора № ХХХХХХХХХ от ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХХХ отделения № ХХХХ Чувашской Республики и Исаевой Н.А., в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (за выдачу кредита) в размере 21600 руб. недействительным (ничтожным).
Взыскать с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХХХ отделения № ХХХХ Чувашской Республики в пользу и Исаевой Н.А. денежные средства в размере 32006 (тридцать две тысячи шесть) руб. 40 коп., в том числе:
- уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере 21600 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 4406 руб. 40 коп.,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 4500 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХХХ отделения № ХХХХ Чувашской Республики за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16003 руб. 20 коп. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа, что составляет 8001 (восемь тысяч один) руб. 60 коп. в пользу потребителя Исаевой Н.А. и 50% от указанной суммы штрафа, что составляет 8001 (восемь тысяч один) руб. 60 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
Взыскать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ХХХХХХХХХХ отделения № ХХХХ Чувашской Республики госпошлину в доход государства (местного бюджета) в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мировой судья В.В.Савельева
Мотивированное решение изготовлено:
25.08.2012г.