Дело № 2-476/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года пос.Ибреси
Мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,
с участием представителя истца – исполнительного директора СПОКК «Ибреси-Соглсие-2» Александровой Е.В.,
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива (СПОКК) «Ибреси-Согласие 2» к Романовой О.Т., Семеновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПОКК «Ибреси-Согласие 2» обратился к мировому судье с иском к Романовой О.Т., Семеновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года между Истцом и Романовой О.Т. был заключен договор займа № ХХ (далее - Договор займа) на сумму 7000 руб. 00 коп., сроком на 3 (три месяца) год, т.е. до ХХ ХХХХХХ ХХХХ года, в соответствии с условиями которого истец предоставляет сумму займа, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 36% процентов годовых, при этом для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году.
Погашение займа и начисленные проценты ответчик обязан был уплачивать ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.1.1 Договора займа).
Истец выполнил принятые на себя обязательства путем выдачи Ответчику денежных средств ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года в сумме 7000,00руб. по РКО № ХХХ. Ответчик нарушил свои обязательства, не вносил в полном объеме начисленные проценты за пользование займом, не погашал заем в соответствии с утвержденным и согласованным графиком.
В пункте 3.3. Договора оговорена ответственность Заемщика за просрочку возврата займа – из расчета двойной процентной ставки, установленной п.1.1. Договора, от просроченной исполнением суммы займа, за количество дней просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика и по день исполнения обязательства включительно.
В обеспечение исполнения обязательств Романовой О.Т. по договору займа ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., между СПОКК «Ибреси-Согласие 2» и Семеновой Н.Н. был заключен договор поручительства № ХХ от ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года. По условиям указанного договора поручительства Поручитель Семенова Н.Н. обязалась отвечать за исполнение обязательства по возврату выданного Романовой О.Т. займа в сумме 7000 рублей и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № ХХ от ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года.
Со ссылкой на ст.ст.309-310, 809-811 ГК РФ Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Романовой О.Т. и Семеновой Н.Н. в его пользу образовавшуюся задолженность по указанному Договору займа по состоянию на ХХ ХХХХ ХХХХ года, а именно: сумму основного долга в размере 3392 руб. 14 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 1021 руб. 54 коп. и далее проценты за пользование займом в размере 36 % годовых от просроченной исполнением суммы займа взыскивать, начиная с ХХ.ХХ.ХХХХХг. и по день исполнения ответчиками обязательства по возврату займа; пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 1756 руб. 14 коп. и далее пени в размере 72 % годовых от просроченной исполнением суммы займа взыскивать с начиная с ХХ.ХХ.ХХХХХг. и по день исполнения ответчиками обязательства по возврату займа, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца – исполнительный директор СПОКК «Ибреси-Соглсие-2» Александрова Е.В., действующая на основании Устава Кооператива (п.п.21.2, 21.3), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Романова О.Т. и Семенова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков на судебное заседание неуважительной, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договора, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31 августа 2012 года между Истцом – СПОКК «Ибреси-Согласие 2» и ответчиком Романовой О.Т. заключен договор займа № ХХ, согласно которому СПОКК «Ибреси-Согласие 2» передал Романовой О.Т. денежные средства в сумме 7000 рублей, а Романова О.Т. обязалась возвратить Кооперативу в установленный срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа по день возврата суммы займа (включительно).
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.1.1., п.1.3 Договора займа установлен срок и условия возврата займа - срок возврата денег по Договору займа установлен сторонами – на три месяца, т.е до ХХ ХХХХХХ ХХХХ года. Погашение займа и начисленные проценты ответчик обязан был уплачивать ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.1.1 Договора займа).
Согласно п.3.3. Договора займа в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку из расчета двойной процентной ставки (72%), установленной п.1.1. Договора (36%) от просроченной исполнением суммы займа, за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика и по день исполнения обязательства включительно.
Все условия Договора займа от ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года ответчиком Романовой О.Т. были приняты.
Истец свои обязательства по договору исполнил. Факт получения денежных средств в размере 7000,00 рублей Романовой О.Т. подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.6).
Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по возврату заемных средств в установленные Договором сроки Романовой О.Т. надлежащим образом не исполняются, за ответчиком по состоянию на ХХ ХХХХ ХХХХ года числится задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 3392 руб. 14 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 1021 руб. 54 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Истец просит взыскать сумму невозвращенного займа по состоянию на ХХ ХХХХ ХХХХ года в размере 3392 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты за пользование займом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХг. из расчета 36 % годовых от оставшейся суммы долга составляют 1021 руб. 54 коп.
Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, у суда сомнений не вызывает, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.
Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлены.
С учетом изложенного, мировой судья считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3392 руб. 14 коп. и процентов за пользование займом за указанный выше период в сумме 1021 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов по договору законом не предусмотрено. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 % годовых от просроченной исполнением суммы займа и далее, начиная с ХХ ХХХХ ХХХХ года и до дня фактического возврата суммы займа, обосновано и также подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.3. договора займа № ХХ от ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части) уплаты процентов за пользование займом. Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки (72%), установленной в пункте 1.1. договора (36%), от просроченной исполнением суммы, за количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день исполнения обязательства включительно.
Согласно пункту 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, сумма пени за просрочку возврата займа, по состоянию на 20 июля 2012 года составляет 1756 руб. 14 коп. и оснований для их уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит. Однако, учитывая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 1000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 72 % годовых от просроченной исполнением суммы займа далее, начиная с ХХ ХХХХ ХХХХг. и по день исполнения ответчиками обязательства по возврату займа.
Однако, мировой судья считает, что взыскание пеней на будущее является преждевременным, поскольку, это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец при этом не лишен возможности и может обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании пеней с ответчика, в случае, если будет установлено дальнейшее не исполнение ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств Романовой О.Т. по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., Истцом был заключен договор поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. с Семеновой Н.Н.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В договоре поручительства, заключенном с Семеновой Н.Н. иных условий, нежели указанных в приведенной норме права, не содержится.
В связи с этим, требования истца подлежат взысканию как с Романовой О.Т., так и с Семеновой Н.Н. в солидарном порядке.
Каких-либо возражений по существу иска ответчики суду не представили. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков также в подлежит взысканию в солидарном порядке пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Романовой О.Т., Семеновой Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива (СПОКК) «Ибреси-Согласие 2» задолженность по договору займа № ХХ от ХХ ХХХХХХХ ХХХХ года, а именно:
- основной долг в размере 3392 руб. 14 коп.;
- проценты за пользование займом по состоянию на ХХ ХХХХ ХХХХ года в размере 1021 руб. 54 коп., и далее взыскивать проценты за пользование займом в размере 25 % годовых от просроченной исполнением суммы займа, начиная с ХХ ХХХХ ХХХХ года и до дня фактического возврата суммы займа;
- пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ХХ ХХХХ ХХХХ года в размере 1000 руб. 00 коп.
В удовлетворении искового требования о взыскании пеней в размере 72% годовых от просроченной исполнением суммы займа, далее, начиная с ХХ ХХХХ ХХХХ года и до дня фактического возврата суммы займа, отказать.
Взыскать с солидарном порядке с Романовой О.Т., Семеновой Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Ибреси-Согласие 2» в счет возврата государственной пошлины 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.
Мировой судья В.В. Савельева
Мотивированное решение изготовлено:
25.08.2012г.