Дело № 2-171-2012/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием истца Демина хх,
его представителя Николаева хх,
представителя ответчика хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 50 от 01 января 2012 года,
третьего лица Киселева Юрия Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина хх к хх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Демин хх. обратился к мировому судье с исковым заявлением к хх» о взыскании страховой выплаты в размере 20101 руб. 00 коп., неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 11276 руб. 66 коп., с 17 мая 2012 года и далее по день вынесения решения, убытков по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1141 руб. 33 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2010 г. в 19 час. 20 мин. возле дома 45 по ул.Советская г.Новочебоксарск в результате нарушения Самсоновой хх., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Киселева Ю.А., который по инерции от удара совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Демина В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Самсоновой хх. застрахована ответчиком. 08 ноября 2010 г. для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. 16 декабря 2010 года ответчик произвел страховую выплату в размере 21923 руб. 00 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Маслову хх.. Согласно отчету № 234-4/12 от 26 апреля 2012 г. стоимость материального ущерба составляет 42024 рубля. За составление отчета по оценке ущерба истцом уплачена сумма в размере 3000 рублей. Следовательно, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 20101 рубль (42024,00 – 21923,00).
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самсонова х Киселев хх..
Истец Демин хх., его представитель Николаев хх. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере 13770 руб. 00 коп..
Представитель ответчика хх» Молибоженко А.И. иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Действительно гражданская ответственность виновника ДТП Самсоновой хх. застрахована хх». ДТП произошло в период действия договора страхования. хх» произвела страховую выплату истцу в размере 21923 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Киселев хх. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Демина хх. в полном объеме.
Третье лицо Самсонова хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Демину хх., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).
Судом установлено, что 03 ноября 2010 г. в 19 час. 20 мин. возле дома № 45 по ул.Советская г.Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Самсоновой хх., принадлежащего на праве собственности Самсоновой хх., транспортного средства марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Киселева Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Демина хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самсоновой хх., которая, управляя транспортным средством ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, нарушила п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершила столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, которое по инерции от удара совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС.
Постановлением 21 серии 66 № 712790 по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года Самсонова хх. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Самсоновой хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2010 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Демину В.А. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Самсоновой хх которая застраховала ответственность в хх», согласно полису серии ВВВ № 0517119567 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Демину хх. страховое возмещение.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, хх» произвела истцу Демину хх. страховую выплату в размере 21923 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 339 о наступлении страхового случая от 18 ноября 2010 года (л.д.9).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 234-4/12, выполненному ИП Масловым хх., стоимость материального ущерба составляет 42024 руб. 00 коп. (л.д.12-28).
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Предметом данного иска Демина хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой хх» и размером ущерба, согласно отчету № 234-4/12, выполненному ИП Масловым хх..
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 29 мая 2012 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оценка ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произведена на основании осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № 1555/05-2 от 03 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2010 г., составляет 35693 руб. 00 коп.
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1555/05-2 от 03 июля 2012 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой хх» и ущербом, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1555/05-2 от 03 июля 2012 г., составляет 13770 руб. 00 коп. (35693 руб. 00 коп. – 21923 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Демина хх о взыскании с хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 13770 руб. 00 коп., как страховая выплата.
Довод представителя ответчика о том, что хх» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом Деминым хх., выплатив страховое возмещение в размере 21923 руб. 00 коп., подлежит отклонению, поскольку подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Истцом Деминым хх. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2010 года по 16 мая 2012 года в размере 11276 руб. 66 коп. (20101,00 х 8,25%/75/100 х 510 дней), с 17 мая 2012 года и далее по день вынесения решения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.74 Правил если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения 08 ноября 2010 года. Страховая выплата в размере 21923 рублей выплачена истцу 16 декабря 2010 года, что подтверждается актом № 339 о наступлении страхового события.
Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
С 08 ноября 2010 г. тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил, истекает 07 декабря 2010 г.. Датой начала исчисления неустойки с учетом требований истца является 17 декабря 2010 г..
Неустойка подлежит взысканию за период с 17 декабря 2010 года по 25 июля 2012 года, поскольку п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена уплата потерпевшему неустойки за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за период с 17 декабря 2010 года по 25 июля 2012 года составляет 8830 руб. 70 коп. (13770 руб. 00 коп. х 8,25%/1/75*583 дня).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потерпевшего.
Истец Демин хх. просит возместить расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 234 об оценке транспортных средств от 24 апреля 2012 года, акт приема-передачи выполненных работ от 26 апреля 2012 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 263 от 28 апреля 2012 г., кассовый чек на сумму 3000 рублей (л.д.10-11).
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Деминым хх. представлены договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2012 г., квитанция Серии НФ № 795444 от 23 июля 2012 года, подтверждающие оплату представителю Николаеву хх. 5000 рублей за оказание юридических услуг по данному делу (л.д.29).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика хх» (л.д.39).
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счету № 1555052 от 15 июня 2012 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику хх» необходимо оплатить 3375 руб. 40 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика хх» в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Демина хх страховую выплату в размере 13770 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.,
неустойку за период с 17 декабря 2010 года по 25 июля 2012 года в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек,
убытки по оценке в размере 3000 (Три тысячи) рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей,
по уплате государственной пошлины в размере 790 (Семьсот девяноста) руб. 80 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 3375 (Три тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова