Дело № 2-461/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года                                                                                              г. Чебоксары

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И.,

при секретаре  судебного заседания Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство,

установил:

ООО «ХХХХ» обратилось в суд с иском к ХХХХ о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство в сумме 4000 рублей 45 копеек, неустойки в размере 11000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ХХХХ и ХХХХ было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство № ХХХ-к от ХХХХ года, согласно которому ХХХХ обязалась погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме 6000 руб. 45 коп. в срок до ХХХХ года по графику в соответствие с п. 1.2.2 указанного Соглашения. ХХХХ уступило право требования задолженности по соглашению ХХХХ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил в полной мере, на день подачи иска в суд задолженность ответчиком  погашена частично,  суммы долга составляет 4000 руб.45 коп. Направленные ответчику уведомления с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно п. 1.2.3 Соглашения в случае нарушения должником срока уплаты суммы согласно графику, на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере 500 рублей. За период с 21 июня 2011 года по 21 марта 2012 года  неустойка составляет 11000 рублей.

ХХХХ извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ХХХХ надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась,  причин уважительности своей неявки суду не представила и не заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании  установлено, что 07 апреля 2011 года между ХХХХ и ХХХХ заключено соглашение № ХХ-к о новации долга в заемное обязательство, согласно которому Должник признал свою задолженность перед ХХХХ по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ХХХ, по состоянию на ХХХ года, в сумме 6000 руб.45 коп., и обязался погасить задолженность по вновь возникшему обязательству в срок до ХХХХ года путем оплаты долга либо его части согласно графику.

При таких обстоятельствах  мировой судья приходит к выводу, что произошла новация обязательств сторон.

Как следует из представленного истцом документов ХХХХ свои обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнила, сумму долга не возвратила в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между Муниципальным унитарным предприятием «ХХХХ» и ООО «ХХХХ» заключен договор уступки права требования № ХХ, согласно которому МУП «ХХХ» уступило, а ООО «ХХХ» приняло в полном объеме права требования Цедента к дебиторам, согласно Приложению № 1 к настоящему договору на общую сумму ХХ рубля 07 копеек, в том числе право требования с ХХХ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ХХХ долга в сумме 4000 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.2.3 Соглашения, в случае нарушения должником срока уплаты суммы согласно графику п. 1.2.2 Соглашения, на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере 500 рублей.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 21 июня 2011 года по 21 марта  2012 года, проверив который суд принимает указанный расчет.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 11000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки на просроченный основной долги, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, и уменьшает размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, сумма по денежному обязательству, которая на момент рассмотрения иска составляет 5500 рублей 45 копеек  (4000,45 руб. (основной долг) + 1 000 руб. (неустойка) + 500 (штраф) в соответствие с п. 1.2.3 Соглашения), подлежит взысканию с ответчика.

    На основании  ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

Взыскать с ХХХХ в пользу ООО «ХХХХ»  долг в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 45 копеек.

Взыскать с ХХХХ в доход местного бюджета г. Чебоксары  государственную пошлину в размере  400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, -  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мировой судья                                                                                                          Н.И. Горшкова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                          Н.И. Горшкова