Дело № 2-478/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2012 года пос.Ибреси
Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ» к Кузьмину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ» обратилось к мировому судье с иском Кузьмину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации на сумму 8641 руб. 18 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2010 года 20:20 час. возле дома № ХХХ по ул.ХХХХХХХХХХХХХ в Х.ХХХХХХ произошло ДТП - столкновение: автомашины Хонда, г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ под управлением ответчика Кузьмина С.А., и автомобиля Киа Пиканто г.р.з. ХХХХХХ ХХХ ХХХ под управлением ХХХХХХХХ. Автомобиль Хонда, г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ был застрахован по риску КАСКО в ООО «ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полиса) № ХХХХХХХХХХХХХ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмина С.А., управлявшего автомобилем Хонда. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Киа Пиканто (согласно имеющихся расчетов) составил 8641 руб. 18 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик (истец), выполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с выплатой страхового возмещение к Страховщику (истцу) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 15.11.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требование, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, она оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем указанную суммы выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представлено письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и согласии на рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Кузьмин С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно осенью 2010 года он работал водителем у индивидуального предпринимателя, фамилии которого не помнит, помнит только имя Фаик, возил товары на указанной автомашине. Однако, соответствующего трудовой договор у него не имеется. Действительно Х ХХХХХХ ХХХХ года он по работе ездил на данной автомашине, в том числе в указанном месте по ул.Набережная, однако, свою вину в совершении ДТП не признает, так как с места ДТП он не скрывался, и что произошло ДТП он вообще не знал, если бы знал, то никуда бы не уехал. Постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении, справку О ДТП он вроде получал, постановление ГИБДД не обжаловал. Женщина, управлявшая автомашиной Киа сама виновата в ДТП, так как «залезла» ему под колесо слева, он в это время поворачивал направо и смотрел вправо. Доказательств у него никаких нет, права, предусмотренные ст.56 ГПК РФ ему понятны, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.
ХХ ХХХХХХ ХХХХ года ХХ:ХХ час. возле дома № ХХХ по ул.ХХХХХХХХХХХХХ в Х.ХХХХХХ произошло ДТП - столкновение: автомашины Хонда, г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ под управлением ответчика Кузьмина С.А., и автомашиной Киа Пиканто г.р.з. ХХХХХХХХХХ ХХХ под управлением ХХХХ Х.Х.
Разрешая спор по существу, судья считает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Кузьмин С.А., который, управляя автомашиной Хонда, г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения (предусматривающего, что водитель транспортного средства во время движения обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) допустил столкновение Киа Пиканто г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХХ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами: справкой ХХ.ХХ.ХХХХг. № рк-ХХХ о ДТП ХХ.ХХ.ХХХХг. в ХХ час. ХХ мин. в ХХХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХХХХХХ, д.ХХХ (л.д.27), постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное дело в отношении Кузьмина С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д.28). При этом как сам пояснил ответчик в судебном заседании указанное постановление о прекращении производства по делу им получено, однако, в части установления его вины в нарушении пунктов 9.10, 2.5 ПДД РФ, им не обжаловано.
Указанные доказательства опровергают доводы Кузьмина С.А. в судебном заседании о своей невиновности в ДТП, при этом ответчику судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и о том, что он должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, а также ч.1 ст.1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и т.п.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако, доказательств своих доводов Кузьминым С.А. не представлено, также им не заявлено ходатайств об истребовании соответствующих доказательств. Кроме того, утверждая о своей невиновности в ДТП, ответчик в суде заявляет о том, что он не заметил ДТП, и поэтому уехал с места ДТП, при этом одновременно заявляет, что когда он совершал разворот направо и смотрел вправо, водитель-женщина, управлявшая автомашиной Киа, «сама «залезла» под левое колесо его машины», т.е. указанные доводы о невиновности Кузьмина С.А. являются явно противоречат друг другу, а потому суд относится к ним критически.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Хонда, г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ, принадлежащая на праве собственности Фазлуллину Ф.А., был застрахован соглсно полису № ХХХХХХХХХХХХХ по риску КАСКО в ООО «ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ» сроком с ХХ час.ХХ мин ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ час. ХХ мин. ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д.29).
В результате указанного ДТП: автомобиль Хонда, г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ: видимых повреждений нет, у автомобиля Киа Пиканто г.р.з. ХХХХХХ ХХХ ХХХХ имеются следующие механические повреждения: правая блок-фара, правый бампер, крыло правое переднее, возможны скрытее повреждения. Данный факт подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХХХг. № рк-ХХХ о ДТП ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. 27), актом осмотра транспортного средства № ХХ-ХХ-ХХ-ХХ (л.д.41-42).
Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. пост. Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г.) определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ). при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки Страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с калькуляцией ХХ-ХХ-ХХ-ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. стоимости ремонта транспортного средства Киа Пиканто, произведенной ООО «ХХХХХХХ ХХХХХХХ» - независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто г.р.з. ХХХХХХ ХХХ ХХХ составила 9827 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 8641,18 руб. (л.д.37-38).
Ответчик Кузьмин С.А. в судебном заседании ни вышеприведенный акт № ХХ-ХХ-ХХ-ХХ осмотра транспортного средства, ни калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, не оспаривал.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик (истец), выполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 8641 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. 30).
Согласно ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и др.)
Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность, то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности. Если же есть такая доверенность, но транспортное средство управляется собственником (выдавшим доверенность), т.е. находится в его владении, то владельцем источника повышенной опасности считается собственник.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании ответчик Кузьмин С.А. не оспаривал тот факт, что он управлял автомашиной Хонда, г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ на законных основаниях, при этом в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с собственником указанной автомашины, доказательств не представил, ссылаясь на их отсутствие, в связи с чем в силу вышеприведенных требований закона, именно он считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
15.11.2011 года истец направил в адрес ответчика Кузьмина С.А. претензию о добровольном возмещении ущерба, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 21.12.2011г., однако, данное оставлена им без удовлетворения (л.д. 25-26).
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Страхователя, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда – Кузьмина С.А., то есть возмещения ущерба в пределах суммы, которую истец выплатил, то есть в размере 8641 руб. 18 коп.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств возмещения причиненного ущерба, как и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.
По вышеизложенным основаниям суд признает заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества обоснованными. В связи с чем с Кузьмина С.А. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 43227 руб. 88 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьмина С.А. в пользу ООО «ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 8641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 18 коп., в счет возврата госпошлины 400 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья В.В.Савельева
Мотивированное решение изготовлено:
28.08.2012г.