Дело № 197/12                                                                                 ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июля   2012 г.                                                                              с. Порецкое

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012 года. Полный текст постановления  изготовлен 09.07.2012 года.

 Мировой судья судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики  Левагина И.В., рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

            ФИО1,  «__» _______  ___ ндивидуальным предпринимателем,   проживающим  с. Ххххххххх   Чувашской Республики пер. Хххххххх,   д. х  кв. х, ранее к административной ответственности   не привлекавшимся.

            Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав защитника, потерпевшую, свидетелей,

У С Т А Н О В И Л:

5 января 2012 года в 17 часов 29 минут на 71 км.  автодороги Чебоксары – Сурское ФИО1, управляя транспортным средством  автомобилем ХХХ- ххххх, государственный регистрационный знак Х ххх ХХ 21, не учитывая дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди идущим трактором марки ХХ-хххх, государственный регистрационный знак хххх ХХ 21,  совершил ДТП, в результате причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

 Защитник ФИО1 – адвокат Муравьев Ю.Г., считает, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП 5 января 2012 года сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ  в отношении другого участника ДТП ФИО3. ФИО3 управлял трактором без габаритных огней. Решением по делу об административном правонарушении постановление лейтенанта полиции ФИО4 было отменено. Позднее решением Вурнарского районного ЧР суда постановление начальника ОГИБДД от 12 января 2012 года было отменено.  13 июля 2012 года данное дело будет рассматриваться в Верховном суде Чувашской Республики.   ФИО1 пояснял, что  скоростной режим он не нарушал, ехал со скоростью 70 км. в час, учитывая дорожные условия. Ситуация развивалась так, что по дороге его обогнала  другая машина и он следовал за ней. Впереди идущая машина внезапно включила левый поворот и  что-то объехала. ФИО1 примерно в 20 метров от своей машины увидел препятствие без освещения. Защитник считает, что в данном случае скорость и интервал  выбрать нельзя. Снизить скорость, чтобы предотвратить ДТП было невозможно. В данном случае в ДТП виноват тракторист, который ехал на тракторе без габаритных огней.  Очевидец ФИО2 подтвердила слова ФИО1. Кроме того, защитник считает,  что судебная экспертиза была проведена без возбуждения административного расследования. Просит производство по делу прекратить, за отсутствием состава преступления.  

Потерпевшая ФИО2  суду показала, что 5 января 2012 года  она с ФИО1. поехали в г. Хххххх. Возвращались около   16 часов и ехали с осторожностью. В машине находился товар, весом около 100 кг. Ехали они за легковым автомобилем, который внезапно включил левый поворот и что-то объехал.  Через мгновение они увидели темный силуэт. ФИО1стал тормозить, но их юзом затащило под трактор.  Темным силуэтом  был трактор, у которого не горели габаритные огни.  Ехавший сзади водитель легковой машины вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали выяснять у ФИО3,  горели ли у него габаритные огни, но он ничего пояснить не смог. Трактор завести не смогли. Когда завели трактор,  габаритные огни не включались. Сотрудники ГИБДД стали его ругать, как в темное время суток можно ехать без габаритных огней.  Степанов стал протягивать провода, но фары не горели, загорелись лишь прожектора. После этого трактор увезли в п. Калинино, их машину погрузили на эвакуатор, а ее забрал отец. ФИО1ехал по своей полосе с ближним светом фар. Погода было плохая, гололед и очень темно. Трактор они увидели метров за 20-30. Машина и трактор после ДТП съехали вправо. Так как всю дорогу шел снег, то следов торможения не было видно.

Свидетель ФИО5, «__» _______ ___ года рождения,  проживающий п. Ххххххх ул. Хххххххх д. х кв. хх, следователь следственного отдела МО МВД России «Вурнарский» суду показал, что дату он не помнит, выехали с ФИО6 на ДТП. Было уже темно, видимость была плохая, шел снег. Не доезжая с. Калинино, со стороны Чебоксар,   увидели стоящий трактор, а сзади на его ковш наехала легковая машина. Двигатели у транспортных средств не работали. У трактора заднее стекло скривилось. На асфальте следов торможения не было. Дорога была заснеженная. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом участвовали и водители и понятые. На месте происшествия,  ни каких заявлений не поступило.   У трактора не горели габаритные огни. Причину этого выяснить не удалось. Тракторист  пытался их включить, но у него не получалось. Он говорил, что габаритные огни у него горели. После того,  как он что-то сделал,  загорелся фонарь. С какой скоростью ехали  участники ДТП,  ему не известно. 

Свидетель ФИО6, «__» ________  ____ года рождения, уроженец п. Хххххх ЧР, проживающий п. Ххххххх ул. Ххххххх д. хх кв. хх, работающий ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», суду показал,  что около д. Ххххххх  на автодороге Чебоксары – Сурское произошло ДТП с участием  трактора и  легковой автомашины. Было темное время суток, пурга, метель. Когда подошли к трактору, то увидели,  что  у него ничего не горит.  Водитель трактора пытался включить габаритные огни, но они не горели. Тракторист говорил, что у него все горело. Трактор ехал с машиной в одном направлении. Водитель легковой машины пояснял, что резко появилось темное пятно,  и он не успел затормозить.  Следов торможения не было. Кто ехал с какой скоростью,  ему не известно.  У тракториста не было на руках никаких документов,  кроме водительского удостоверения. Позже приехал владелец трактора и привез документы, но страховка была просрочена.

 Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, свидетелей, защитника, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя ФИО1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1  КоАП РФ,  нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью доказана.  

 Согласно протокола  об административном правонарушении 21 НБ № 199704 от 28 февраля 2012 года 5 января 2012 года в 17 часов 29 минут на 71 км. автодороги Чебоксары – Сурское ФИО1 управляя  транспортным средством автомобилем ХХХ- ххххх, государственный регистрационный знак Х ххх ХХ 21, не учитывая дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с едущим трактором марки ЭО- 2621, государственный регистрационный знак хххх ХХ 21,  в результате  ДТП причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2,

 Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования  №- 64 от 3 февраля 2012 года, у потерпевшей ФИО2  имелись телесные повреждения:  закрытая черепно – мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадин и раны лица. Ссадины и кровоподтеки верхних конечностей.  Эти повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП 5 января 2012 года.

Согласно  заключения эксперта № 177 от 30 марта 2012 года у ФИО2 имелись телесные повреждения  - закрытая  черепно – мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадин и раны лица. Ссадины и кровоподтеки верхних конечностей.   Данные повреждения вызвали расстройства здоровья длительностью не свыше 21 суток, а потому в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 суток), расцениваются как легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате ДТП 5 января 2012 года.

Вина  ФИО1  в совершении правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2012 года, схемой происшествия, объяснением ФИО3. 
            В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

   В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

   При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что 5 января 2012 года  при движении на автомобиле ХХХ-ххххх, государственный регистрационный знак Х ххх ХХ 21 на 71 км.  автодороги Чебоксары – Сурское,  в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1  не выбрал такую скорость, которая обеспечивала бы ему  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, причинив здоровью ФИО2  легкий вред.

При этом, довод защитника Муравьева Ю.Г.  о том, что  автомобиль ФИО1 двигался с небольшой скоростью,  70 км/час, не служит основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влечет вывод об отсутствии нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

  Ссылка защитника на то, что ФИО1 увидел «темный силуэт» лишь на расстоянии 20 метров от своей машины и не имел возможности затормозить, чтобы предотвратить ДТП,  опровергаются объяснениями самого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 Из их показаний следует, что  едущий впереди автомобиль неожиданно для них включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство  позволяло ФИО1 предположить, что впереди идущий автомобиль совершает обгон либо объезд  препятствия и уже в это время ФИО1  должен был  принять возможные  меры  к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что экспертиза потерпевшей ФИО2 была проведена без возбуждения административного расследования, так как возбуждение административного расследования не является обязательным условием  для проведения экспертизы,  и его отсутствие не влечет прекращение производства по делу.    

В судебном заседании защитник Муравьев Ю.Г.,  в качестве доказательства отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Вурнарский» от 12 января 2012 года о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» от 12 января 2012 года об отмене постановления от 11 января 2012 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено. Мировой судья считает, данные доводы не обоснованными, так как установление вины тракториста ФИО3. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не свидетельствует об  отсутствии нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, судья считает вину ФИО1  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении ФИО1  наказания судья учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1   признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и  подвергнуть административному штрафу  в размере  1000 (одна тысяча)  рублей.

  Наименование получателя  - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830,  Код БК 18811630020016000140, код ОКАТО 97210000000, КПП 213001001, номер счета 40101810900000010005, БИК 049706001.  Назначение платежа – административный штраф.

           Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10 – дневный срок в Шумерлинский    районный суд Чувашской Республики.

      Мировой судья                                                              Левагина И.В.