Дело № 2-148-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Порецкое 31 июля 2012 года.
И.о. Мирового судьи судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Яшнов В.И.,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них 29500 рублей в счет возмещения ущерба от хищения ФИО4 средств с банковской карты ФИО1 при помощи услуги «Мобильный банк»,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском, первоначально, к ответчику ФИО2, а позднее, также к ответчикам ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 о взыскании причиненного истцу со стороны ФИО4 в результате совершенных противоправных действий ущерба в сумме 29500 рублей и понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме 1085 рублей обратился истец ФИО1. В поданном им исковом заявлении указано, что малолетняя ФИО4 приобрела в магазине с. Хххххх Порецкого района Чувашской Республики Сим-карту № 8970.199.110.332.885.90 сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 89603099083. Указанным номером в 2009 году пользовался истец по настоящему делу ФИО1, который при получении международной банковской карты в ОСБ № 5836 г. Шумерля подключил на данный номер услугу «Мобильный банк», однако, Сим-карта истцом была утеряна. После приобретения ФИО4 вышеназванной Сим-карты, на ее телефон стали поступать СМС - сообщения о поступлении денежных средств на счет международной банковской карты принадлежащей ФИО1. Тогда малолетняя ФИО4 в разные периоды времени 20,21,23,27 ноября 2011 года при помощи Сим - сообщений перевела на счет своего абонентского номера денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 29500 рублей, чем совершила кражу чужих денежных средств. Похищенные денежные средства она потратила на оплату мобильной связи и услуг сети «Интернет». Ввиду того, что на момент хищения денежных средств с банковской карты истца ФИО4 являлась малолетней, причиненную ею сумму материального ущерба в размере 29500 рублей истец первоначально просил взыскать с ее матери, ФИО2, а затем, также и с ее отца, ФИО3. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по госпошлине в сумме 1085 рублей.
Истец ФИО1, явившись на предыдущее судебное заседание, на данное судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом, вручением ему судебной повестки, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее он подал письменное заявление на имя мирового судьи, приобщенное в дело, в котором указал, что просит гражданское дело по его иску к ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 и ФИО3 рассмотреть в его отсутствие, заявив о поддержании исковых требований в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением им заказных писем с уведомлениями, однако, в зал судебного заседания не явились.
О надлежащем извещении ответчика ФИО3 свидетельствует приобщенное в дело почтовое уведомление с распиской ФИО3 о вручении ему судебного отправления. О причинах своей неявки в суд на судебное заседание ответчик ФИО3 суд не извещал, причины его неявки на судебное заседание суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу искового заявления от ФИО3 в суд не поступало.
Ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4 до начала судебного заседания подали совместное письменное заявление на имя мирового судьи, приобщенное в дело, в котором просили настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что ответчик ФИО2 признает исковые требования истца в размере ½ части суммы ущерба, причиненного истцу ее дочерью, малолетней ФИО4, в размере 14750 рублей, и ½ часть от суммы расходов по госпошлине, - 542 руб.50 коп., с возложением на отца малолетней ФИО4 таких же, как на нее, обязанностей и соответственно с него тоже взыскать 14750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу и 542 руб. 50 коп. суммы расходов истца по госпошлине. При этом в заявлении указано, что ФИО2 не препятствует общению ФИО3 с дочерью ФИО4 и участию отца в ее воспитании. Хотя бывшие супруги проживают раздельно, все время после расторжения брака ФИО3 в основном проживал в с. Порецкое, а так же в г. Хххххх и проживать за пределы Чувашии не выезжал. Препятствий для его участия в воспитании ФИО4 никаких не было, дочь часто проживала также и с отцом ФИО3, и в доме его родителей в с. Ххххххх.
В соответствии со ст. 167 ч. 4, ч.5 ГПК РФ мировым судьей вынесено мотивированное определение о проведении судебного заседания без участия истца и ответчиков, занесенное в протокол судебного заседания.
Изучив заявления истца, ответчиков, материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 48059, мировой судья приходит к выводу о полной доказанности и обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно изученных в ходе судебного заседания документов (копии ранее сверены с оригиналами), а именно: никем не обжалованного вступившего в законную силу Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.04.2012 г. по уголовному делу № 48059, произведенными следственными действиями установлено, что с международной банковской карты, принадлежащей ФИО1 «…20.21,23 и 27 ноября 2011 года малолетняя ФИО4 … перевела на счет своего абонентского номера денежные средства, принадлежащие ФИО1., на общую сумму 29500 рублей, тем самым совершив их кражу…». В ее действиях определены признаки состава преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, уголовное дело и уголовное преследование прекращено ввиду не достижения ФИО4 14 летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.5 из гражданского дела, л.д. 93 из уголовного дела № 48059, - далее сокр. - УД.) Умысел ФИО4 на совершение и реальное совершение ею противоправного деяния, хищения с банковской карты истца по настоящему делу 29500 рублей, подтвержден изученными в суде документами из уголовного дела, а именно Заявлением ФИО1 от 21.12.2011 г. (л.д. 3 УД.), Справкой о движении средств по пластиковой банковской карте ФИО1 за период с 16.11.2012 г. по 27.11.2012 г. (л.д. 25 УД.), Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 30-31, 80-81 УД.), Протоколом входящих и исходящих соединений абонентского номера 89603099083 (л.д. 34-42 УД.), Протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (л.д. 77-78 УД.). Не достижение 14-летнего возраста ФИО4 на момент совершения ею противоправных деяний подтверждается заверенной копией паспорта ФИО4, «__» ______ ___ года рождения. (л.д. 67).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Однако, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Ненадлежащее участие в воспитании малолетнего ребенка, недостаточная внимательность, беспечность и иные упущения в воспитании малолетнего ребенка со стороны родителей, которые имели возможность и необходимые условия воспитывать его надлежащим образом, не позволяют по обстоятельствам рассматриваемого изученного дела говорить, что вред потерпевшему причинен при отсутствии их (родителей малолетней ФИО4) вины.
В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Ответчик по настоящему делу ФИО3 является отцом, а ответчик ФИО2, матерью малолетней (на момент совершения противоправного деяния), ныне несовершеннолетней, ФИО4, а потому, несмотря на то, что они брак расторгли и проживают отдельно, имеют равные права и несут равные обязанности по содержанию и воспитанию своей дочери.
В то же время суд указывает, что в отношении ФИО3 и ФИО2 применение предусмотренного ст. 322 ГК РФ принципа солидарных обязательств должников и ответственности за совместно причиненный вред, согласно ст. 1080 ГК РФ недопустимо, поскольку лицами, причинившими вред потерпевшему они не являются, а солидарные обязательства родителей за вред, причиненный их малолетним ребенком не предусмотрены законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства. Поэтому, подлежащая взысканию с ответчиков сумма должна быть взыскана с родителей (ответчиков по делу) в равных долях.
Так же, при определении ко взысканию всей затребованной потерпевшим (истцом) суммы вреда и судебных расходов, суд исходит из того, что предусмотренных п.1 и п.2 ст. 1083 ГК РФ оснований для отказа во взыскании суммы причиненного потерпевшему вреда или уменьшению ее суммы не имеется, поскольку вред возник не по умыслу потерпевшего ФИО1 и не ввиду его грубой неосторожности. Хотя, не сообщение ФИО1 оператору сотовой связи о потере Сим-карты и не отключении в связи с этим услуги «Мобильный банк», что ФИО1 делать не был обязан, суд считает простой неосторожностью, невнимательностью, неосмотрительностью, самонадеянностью потерпевшего (истца по делу), которая не может повлиять на уменьшение размера взыскиваемой с ответчиков суммы.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому, затребованная истцом сумма понесенных им расходов по госпошлине в размере 1085 рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3, по 542 руб. 50 коп. с каждого.
При этом суд разъясняет истцу ФИО1, что ошибочно переплаченная им сумма госпошлины 100 рублей (уплачено по квитанции 1185 рублей вместо требуемых 1085 рублей) может быть возвращена ему в порядке ст. 333-40 Налогового кодекса РФ в случае обращения с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее малолетней (ныне несовершеннолетней) дочерью ФИО4, и дополнительно 542 (пятьсот сорок два) рубля 50 копеек в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его малолетней (ныне несовершеннолетней) дочерью ФИО4, и дополнительно 542 (пятьсот сорок два) рубля 50 копеек в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья: Яшнов В.И