Дело № 1-86-2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шумерля. 22 августа 2012 года.
И.О. мировой судья судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики Каленёв А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Можаева А.В.,
подсудимого М.,
защитника адвоката Балакиревой Е.Н.
потерпевшей С.
потерпевшего М.
при секретаре Мироновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М., *** года рождения, уроженца д.*** Шумерлинского района Чувашской АССР, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ***, д.***, кв.***, проживает по адресу: Чувашская Республика. г.Шумерля, *** д.***, кв.***, гражданина РФ, имеющей средне - техническое образование, разведен, сын М., ***года рождения, не военнообязанного, работает ОАО «***», оператор котельной, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина небольшой тяжести -нарушение неприкосновенности жилища, при следующих обстоятельствах.
Так, он М., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 04 июня 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, против воли и согласия С. и М., в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, взломал запорное устройство входной двери жилого дома С. и М., после чего ущемляя их права и законные интересы, через входную дверь незаконно проник в их жилище, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ***, д. ***.
Своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Подсудимый М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. С предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник адвокат Балакиревой Е.Н. ходатайство поддержала, и просила суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель Можаев А.В. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.
Потерпевшие С. и М., также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Максимальное наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, предусматривает арест сроком до трёх месяцев. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
По собранным по делу доказательствам мировой судья квалифицирует действия подсудимого М. по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по ч.1 ст. 139 УК РФ.
Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется, но судья в качестве смягчающих обстоятельств признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
С учётом вышеизложенного суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, можно достичь при назначении наказания в виде штрафа
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток после его провозглашения через мирового судью путем подачи жалобы и представления.
Мировой судья А.Н. Каленёв.
Приговор вступил в законную силу