РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГ                                                                                          с. Янтиково

           Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В., при секретаре Шеруковой А.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Н. Е. к  А. В., ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения , судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         Н. Е.  обратился к мировому судье  с  иском  к А. В., ООО «ХХХ» в лице  филиала ООО «ХХХ» в  Чувашской Республике-Чувашии о  взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей, с ответчика А. В. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей и о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей,  услуг оценщика ХХХ рублей, услуг юриста ХХХ рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДДММГГ на территории торгового центра  «ХХ» г. ХХХ его автомобиль был поврежден в ходе ДТП. Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 ПДД водителем  А. В., который совершил столкновение с его автомашиной  из-за несоблюдения безопасной дистанции при движении задним ходом. В результате ДТП  истцу причинен ущерб, который  заключается в стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания возместила ущерб в размере ХХХ рублей. Не согласившись с указанной суммой, просит взыскать с ООО «ХХХ» ХХХХ рублей. Согласно отчету, составленного независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля составил ХХХ рублей. Действиями ответчика А.В. истцу причинен моральный вред, который оценивается в ХХ рублей. Невозможность временной  эксплуатации автомобиля из-за его повреждения, необходимость проведения ремонтных работ, вынужденное времяпровождение в ГИБДД и страховой организации причинили истцу неудобства.

         Истец Н. Е., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

        Ответчик ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  явку своего представителя на судебное заседание в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

       Ответчик А. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела также в суд не явился.

       Выслушав  истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что около ДДММГГ на улице  ХХ в г. ХХ Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 ПДД водителем А. В., который совершил столкновение  с автомашиной истца. Водитель А. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ принадлежащим истцу Н. Е. причинены механические повреждения.

        Совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства и отчетом об оценке стоимости ущерба. Данное обстоятельство и не оспаривается сторонами.

        Указанное ДТП признано страховым случаем и ответчик  ООО «ХХХ» в лице филиала ООО « ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ  рублей. ( л.д.4).

        Не согласившись суммой страхового возмещения истец Н. Е. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта  своего автомобиля с учетом  износа заменяемых деталей, которая  составила ХХХ рублей. ( л.д. 8-12).

          В обоснование суммы причиненного ущерба истцом, представлен отчет № № от ДДММГГ, проведенный  ООО «ХХХ « ХХХ» г.ХХ с приложением  расходов по оплате оценщика.

          Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «ХХХ « ХХ» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, представленное законом.

           В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется  на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

           Ответчиками  какого-либо иного расчета  суду не представлено. Отчет ООО «ХХХ « ХХ » никем не оспорен.

           Суд считает, что отчет ООО «ХХХ «ХХ»  изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств, оценки  стоимости поврежденных транспортных  средств. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответственную квалификацию, образование и у суда не вызывает сомнение его достоверности.

            Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей  транспортного средства составляет ХХХ рублей.

             Истцу возмещен ущерб в размере ХХХ рублей, не возмещенный ущерб составляет ХХХ рублей. ( ХХХ-ХХХ).

            В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным Законом  № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

         Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

         Статьей 6 ФЗ « Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.        

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

         В соответствии ст.12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом п.2.2 ст.12 указанного закона дополнительно к расходам также отнесены: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

           На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично и с ООО « ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии  подлежит взысканию ХХХ рублей в счет страхового  возмещения. 

         Стоимость  услуг эксперта по оценке  размера ущерба транспортного средства  составляет ХХХ рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается  квитанцией ( л.д.5), следует взыскать с ООО «ХХХ» в лице филиала ООО « ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии.

          Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика А. В. компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1100 ГК РФ. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом суду не представлено, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

        Так же не подлежит удовлетворению  о взыскании с ответчика А. В.  других расходов.

          Расходы истца на оплату услуг юриста, учитывая положения 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной работы  и определяет  ХХХ рублей.

         Согласност.98 ГПК РФ суд   также  считает   необходимым  взыскать в  пользу  истца  с ООО « ХХХ»  следующие  судебные  расходы: возврат  госпошлины в  размере  ХХХ рублей,   услуги оценщика в  сумме  ХХХ  рублей.

         Суд рассмотрел данное гражданское дело на основании представленных сторонами доказательств.       

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Н. Е. к А. В., ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике –Чувашии  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с  ООО «ХХХ» в лице филиала ООО «ХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Н. Е.  в счет страхового возмещения в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме ХХХ рублей, на возмещение расходов  на оплату услуг юриста в сумме ХХХ рублей, всего ХХХ руб. ХХ копеек.

      В удовлетворении исковых требований Н. Е.  к А. В. о взыскании судебных расходов и морального вреда  отказать.

      Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения.

         Мировой судья                                                             Николаева М.В.