№ 5-265-2012 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
с. Порецкое 16 августа 2012 года.
И.о. Мирового судьи судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Яшнов В.И., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее сокращенно КоАП РФ) в отношении гражданина:
ФИО1, «__» _______ _____ года рождения, уроженца и жителя Чувашской Республики, г. Ххххххх, Хххххххх, д. хх, кор. х, кв. хх, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, работающего в ОАО «Ххххххх» в г. Ххххххх водителем, военнообязанного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (сведений нет).
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
29 июля 2012 года, примерно в 03 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге «Чебоксары-Сурское», около с. Хххххх Порецкого района ЧР, не имея при себе водительских документов и документов на право управления транспортным средством, управляя в качестве водителя автомашиной марки «Хххххх ХХХХ», гос. рег. знак № Х ххх ХХ 21 RUS, допустил съезд автомобиля в кювет автодороги, откуда не смог выбраться без посторонней помощи, связи с чем на место происшествия прибыли экстренные службы, в том числе сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и после получения положительного результата освидетельствования в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Правонарушитель ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на первом судебном заседании 09 августа 2012 года, ознакомившись с имеющимися материалами дела, признал, однако заявил, что не желает, чтобы его лишали прав управления транспортными средствами, просил ограничиться наказанием в виде штрафа. После разъяснения, данного мировым судьей, что за совершенное правонарушение санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, а предполагается лишь наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, он заявил, что просит отложить рассмотрение дела, чтобы «проконсультироваться с адвокатами и юристами в г. Чебоксары», о чем подал письменное заявление, приобщенное в дело. Данное ходатайство удовлетворено, и определением мирового судьи от 09 августа 2012 года рассмотрение дела в суде отложено на 16 августа 2012 года в 14 ч.00 мин.. При этом тогда же, 09 августа 2012 года, ФИО1 извещен о времени и месте проведения следующего судебного заседания вручением ему судебной повестки, о чем соответствующая расписка приобщена в дело.
Однако, на судебное заседание 16 августа 2012 года, к 14-00 ч., ФИО1 не явился, о причинах своей неявки на судебное заседание он суд не известил, причины его неявки на судебное заседание суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и каких либо возражений по существу составленного протокола и имеющихся материалов дела об административном правонарушении от ФИО1 в суд не поступало.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 16 августа 2012 года без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1.
При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе документирования правонарушения со стороны сотрудницы ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 допущено процессуальное нарушение. Поскольку ФИО1 указал о своем не согласии с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения записью в Акте: 21 серия БА № 003288 от 29.07.2012 г. (л.д. 5), то, в соответствии с.ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, подпунктом «б» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) ФИО1, как водитель транспортного средства, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, на медицинское освидетельствование он направлен не был.
В то же время, помимо вышеуказанного Акта, факт управления ФИО1. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент совершенного ДТП неопровержимо подтверждается другими исследованными судом доказательствами:
- Протоколом 21 НБ № 204010 об административном правонарушении от 29.07.2012 года, составленном в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где, кроме прочего, в строке объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется его собственноручная запись: «на свадьбе выпил рюмки 3 вина.», заверенная его подписью, и соответственно, его подпись о согласии с составленным протоколом (л.д. 2). Факт внесения им данных записей и подписей ФИО1 признал в ходе первого судебного заседания;
- Протоколом 21 ОА № 014968 от 29.07.2012 г., в котором, кроме отсутствия у водителя ФИО1 необходимых документов, причиной отстранения его от управления транспортным средством указано управление т/с водителем в состоянии алкогольного опьянения. Копия данного протокола вручена ФИО1 под роспись, и, при этом, никаких замечаний с его стороны при получении копии протокола не было (л.д. 3);
- Протоколом 21 ТА № 011637 от 29.07.2012 г. о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 задержано по причине совершения ФИО1 правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3 ч.1 и 12.8 ч.1 КоАП РФ, и так же в протоколе имеется указанная ФИО1 дата получения копии протокола и его подпись с расшифровкой, без каких либо замечаний (л.д. 6);
- Телефонным сообщением КУСП № 782, полученным оперативным дежурным ОП по Порецкому району МО МВД РФ «Алатырский» 29.07.2012 г. в 03 ч.10 мин., согласно которому диспетчер ЕДДС ФИО3 сообщил, что около с. Ххххх произошло ДТП, пострадавших нет (л.д. 9), и Схемой места совершенного ДТП ( л.д. 10), из которой следует, что съезд в кювет автодороги произошел в не предназначенном для этого и не пригодном для съезда месте, без зафиксированных следов торможения на полотне дороги, что может свидетельствовать об ошибке водителя, вызванной неадекватной оценкой дорожной обстановки, либо временной потерей контроля управлением автомобилем. Схема места ДТП составлена 29.07.2012 г., и без каких либо замечаний заверена подписью водителя ФИО1 и двух понятых. Имеющаяся в деле копия сверена с оригиналом;
- Собственноручно написанными объяснениями ФИО1 от 29.07.2012 года и от 30.07.2012 года (л.д. 11,12) из которых следует, что 28.07.2012 г. ФИО1. приехал в г. Ххххх к брату его девушки на свадьбу, на своем автомобиле «Ххххх-Хххххх» номер Х ххх ХХ, где «на торжестве немного выпивал»( л.д. 12), «выпил немного вина.» (л.д. 11). После окончания свадьбы из г. Хххххх один поехал к бабушке в пос. Хххххх. По пути движения, приближаясь к Шумерлинскому району, чтобы убедиться в правильности маршрута, остановился на правой обочине, откуда «не сумев выехать, съехал в кювет», в результате неудачных попыток выехать самостоятельно у него заглох автомобиль, и он лег спать, чтобы дождаться утра. Проснулся оттого, что водитель проезжающей мимо автомашины помог вытащить его автомобиль на полотно дороги. После этого приехали сотрудники полиции, МЧС, скорая помощь. Пострадавших в ДТП нет. Как следует из объяснения от 30.07.2012 г. «Освидетельствование алкогольного опьянения проводили в кабинете ГИБДД с применением технического средства измерения. С результатом ознакомлен, расписался: С результатом освидетельствования согласен. Только я был в адекватном состоянии и поэтому в акте 21 БА № 003288 написал не согласен» (л.д. 11). То есть, из этого объяснения следует, что с результатом освидетельствования фактически правонарушитель согласился и выразил не согласие по иному поводу, не имеющему отношения к освидетельствованию. Подобное отношение ФИО1 к результатам освидетельствования косвенно подтверждается и тем, что в вышеназванном Акте, визуально, просматривается, что подпись ФИО1 сделана им после слова «Согласен», однако другим, более тонким красителем синего цвета, отличающимся от написания слова «Согласен» перед словом проставлен, вероятно, добавлен, предлог «не».
- Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 1) подтверждается, что по прибытии на место происшествия, 29.07.2012 г., в ходе разговора с водителем ФИО1, допустившим съезд автомобиля с обочины в кювет дороги, «изо рта его исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза, невнятная речь. На поставленные вопросы отвечал не четко, сбивчиво.». Он пояснил, что на свадьбе друга в г. Ххххх употреблял спиртное, поругался с девушкой и выехал на своем автомобиле по направлению в г. Ххххххх, а на территории Порецкого района съехал в кювет дороги. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, анализатора алкоголя, он согласился, освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, и с результатами освидетельствования, подтвердившими факт алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, объяснил, что выпил три рюмки вина, но был не согласен с тем, что имел неопрятный внешний вид, в связи с чем в Акте освидетельствования написал не согласен, в то же время, с составленным протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он согласен;
- Из собственноручно написанных показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5, которым процессуальные права и обязанности свидетелей, согласно ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены и по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены, следует, что данными показаниями подтверждаются обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО2 о том, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, рассказал сам и признал факт употребления вина на свадьбе в г. Хххххх, откуда он ехал. Он согласился на освидетельствование его и согласился с результатами установленного алкогольного опьянения, однако, на высказывание о том, что у него неопрятный внешний вид, в акте вписал «Не согласен», а когда в ответ на эту запись ему было предложено ехать на медосвидетельствование в больницу, он сказал, что ехать не нужно, так как он сам признает факт наличия у него алкогольного опьянения ( л.д. 24-27).
В соответствии с показаниями прибора АКПЭ-01.01М, выдавшим распечатку по результатам освидетельствования ФИО1 29.07.2012 г. в 05 ч.05 мин. на бумажном носителе, следует, что факт наличия алкоголя в выдохе обследуемого зафиксированный в размере 0,425 мг/л, 0,85 промилле ФИО1 признал, заверив распечатку своей подписью без каких либо замечаний (л.д. 4).
Следовательно, даже исключив из перечня доказательств вины ФИО1, как недопустимое доказательство, вышеуказанный Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы бесспорно признать ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Помимо изложенного, вынося настоящее постановление, суд руководствуется положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) где указано, что «доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», однако «они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами» и, кроме того, «Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)».
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отягчающие (по ст. 4.3 КоАП РФ) и смягчающие (по ст. 4.2 КоАП РФ) административную ответственность обстоятельства.
Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.
В то же время суд принимает во внимание, что правонарушитель, употребивший алкогольные напитки и сразу после этого, в ночное время, выехавший в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле, управляя им в качестве водителя, на автодорогу межреспубликанского значения «Чебоксары-Сурское», имея намерение в таком состоянии проехать более 100 км. по территории нескольких районов Чувашии, а фактически проехавший несколько десятков километров по территории двух районов Чувашии, представлял повышенную опасность для многих других участников дорожного движения. Даже по истечении нескольких часов после прекращения им употребления алкогольных напитков, когда, со слов правонарушителя, он даже успел поспать, после неудачных попыток выехать самостоятельно на дорогу из кювета, на момент освидетельствования, около 5 часов утра, специальный прибор показал в его выдохе почти 1 промилле алкоголя, и, вероятно, лишь во многом благодаря удачному стечению обстоятельств, совершенное ДТП не имело серьезных последствий, хотя и отвлекло силы служб экстренной помощи, выехавших на место происшествия.
На основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики со дня его оглашения, через мирового судью.
Мировой судья: В.И. Яшнов.